Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 08АП-7000/24 по делу N А46-17536/2022

город Омск

24 сентября 2024 г.

Дело N А46-17536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7000/2024) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Тритон (далее ООО Тритон, фирма)
на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу
А46-17536/2022 (судья Терехин А. А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича Вайсберга Александра Петровича к ООО Тритон (ИНН 5507235841, ОГРН 1125543062435) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Парепко С. А.

(ОГРНИП 315554300021319, ИНН 551700902280),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тритон" - директора Прокофьевf М. С. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2024),

от Парепко С. А. - представителя Козловского Г. К. (по доверенности от 16.04.2024 N 55АА3227992),

от Наделяева Николая Леонидовича - представителя Волокитиной М. О.

(по доверенности от 10.10.2022 N 55АА2943546),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны обратилось 06.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Парепко С. А.

Определением от 12.04.2023 заявление ООО "Дорстрой" признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ИП Парепко С. А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Вайсберг А. П.

Решением от 25.03.2024 ИП Парепко С. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.09.2024). Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Вайсберг А. П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Дополнительное соглашение от 07.06.2022 N 3 к договору аренды земельных участков N 4/А/ЗУ от 19.11.2014, заключённое между ИП Парепко С. А. и ООО "Тритон", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде исполнения обязательств сторонами по договору аренды земельных участков от 19.11.2014 N 4/А/ЗУ в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 N 2.

В апелляционной жалобе ООО "Тритон" ставится вопрос об отмене определения арбитражного суда, принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оснований для применения арбитражным судом статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон
о банкротстве) к рассматриваемым отношениям не имеется, поскольку

статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве призваны обеспечить защиту интересов независимых кредиторов должника и являются инструментами пополнения конкурсной массы;

- по мнению ООО "Тритон", из материалов дела следует достаточность имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами. При будущем удовлетворении должником требований кредиторов за счёт имеющегося у Парепко С. А. имущественного комплекса (автотранспорта, техники и недвижимого имущества) позволит должнику извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, вследствие признания судом оспариваемой сделки недействительной в обход гарантий закона о нерушимости договорного обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

В отзыве Наделяев Н. Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Так, конкурсный кредитор утверждает, что довод ООО "Тритон" о достаточности денежных средств в конкурсной массе ИП Парепко С. А. несостоятелен, поскольку основан на необоснованных предположениях апеллянта. Наличие имущества у находящегося в процедуре банкротства ИП Парепко С.А. не может влиять на рассмотрение отдельно взятого обособленного спора до тех пор, пока не появится реальное доказательство наличия поступления достаточного количества денежных средств в конкурсную массу.

Подробно позиция Наделяева Н. Л. изложена в тексте отзыва.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Тритон" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель Наделяева Н. Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Парепко С. А. просит оставить определение без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщён к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Парепко С. А. (арендодатель) и ООО "Тритон" (арендатор) заключён договор аренды земельных участков от 19.11.2014 N 4/А/ЗУ (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельско-хозяйственного производства, добыче и разработке строительных песков, принадлежащие арендатору на праве собственности (пункты 1.1 - 1.2):

- кадастровый номер 55:20:150709:26, местоположение: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей N 48С;

- кадастровый номер 55:20:150709:31, местоположение: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей N 48С;

- кадастровый номер 55:20:150709:68, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1740 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, д. 40;

- кадастровый номер 55:20:150705:191, местоположение: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 3150 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенной в с. Новотроицкое;

- кадастровый номер 55:20:150709:37, местоположение: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 2900 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенной в с. Новотроицкое;

- кадастровый номер 55:20:150709:23, местоположение: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей N 48С;

- кадастровый номер 55:20:150709:69, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1920 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, д. 40;

- кадастровый номер 55:20:150709:27, местоположение: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей N 48С;

- кадастровый номер 55:20:150709:36, месторасположение: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 2600 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенной в с. Новотроицкое;

- кадастровый номер 55:20:150709:35, месторасположение: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, примерно в 1800 м по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенной в с. Новотроицкое.

Договор заключён сроком до 31.10.2028 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата установлена в размере 3 000 руб. в месяц, что составляет 9 000 руб. в квартал (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до 20 числа первого месяца следующего квартала путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя или выплатой наличными.

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 договора.

Передача земельных участков в аренду подтверждается актом приёма-передачи земельных участков к договору аренды земельных участков от 19.11.2014 N 4/А/ЗУ.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 02.04.2015 N 1, от 01.10.2017 N 2, от 07.06.2022 N 3.

В силу пункта 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2017, с 01.10.2017 арендная плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:20:150709:26, 55:20:150709:31, 55:20:150709:68, 55:20:150705:191, 55:20:150709:37, 55:20:150709:23, 55:20:150709:69, 55:20:150709:27, 55:20:150709:36, 55:20:150709:35 устанавливается в размере 200 000 руб. за один месяц, НДС не облагается.

Арендодатель имеет возможность в одностороннем порядке произвести изменение арендной платы не чаще одного раза в год в размере, не превышающем 250 000 руб., за земельные участки, являющиеся предметом договора, за 1 месяц, НДС не облагается.

В случае увеличения установленного предела требуется дополнительное соглашение обеих сторон.

07.06.2022 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому раздел 3 договора изложен в следующей редакции:

3.1. Размер арендной платы за пользование земельными участками
с кадастровыми номерами 55:20:150709:26, 55:20:150709:31, 55:20:150709:68, 55:20:150705:191, 55:20:150709:37, 55:20:150709:23, 55:20:150709:69, 55:20:150709:27, 55:20:150709:36, 55:20:150709:35, являющимися предметом договора, составляет

200 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

3.2. Арендатор уплачивает арендную плату путём передачи в собственность арендодателю песка для строительных работ в количестве 650 тн в месяц.

Полагая, что дополнительное соглашение от 07.06.2022 N 3 к договору заключено в отсутствие равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, указав в качестве правового основания положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона
о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее постановление 63), статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что расчёт по договору за 2023 г. путём передачи песка ООО Тритон не осуществлён, доводы ответчика о достаточности имущества у Парепко С. А. для удовлетворения требований кредиторов основаны

на предположениях, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего. Суд применил последствия недействительности сделки в виде исполнения обязательств сторонами по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 N 2.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.10.2022, оспариваемое дополнительное соглашение N 3 заключено 07.03.2022, соответственно, проверено судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

В настоящем случае в подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств финансовым управляющим имуществом должника представлено заключение специалиста-оценщика от 26.01.2024 N 1120.24, согласно которому рыночная стоимость песка за вычетом расходов на погрузку на транспорт экскаватором и доставку самосвалом составляет от 22,22 до 58,87 руб. за тонну.

Исходя из количества песка в объёме 650 тн в месяц, размер выручки, полученной должником, составит от 14 443 руб. до 38 265,5 руб. в месяц.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости песка апеллянтом не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовался.

При этом наличие объективных экономических интересов на стороне Парепко С. А. в заключении дополнительного соглашения от 07.06.2022 N 3 не обозначено; мотивированных оснований для изменения арендной платы в сторону её кратного уменьшения суду не предоставлено.

Размер арендной платы, установленный оспариваемым дополнительным соглашением, явно не соответствует рыночным условиям.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о неравноценности встречного исполнения.

Доводами апелляционной жалобы указанный вывод не опровергается. Доказательств, свидетельствующих о равноценности встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований при применении арбитражным судом статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании следующего.

Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

Необоснованное уменьшение конкурсной массы, вызванное снижением стоимости аренды имущества, привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки.

Вменяемое правонарушение, заключавшееся, в неравноценности встречного исполнения, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, полностью охватывается диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих констатировать избыточность избранного управляющим способа защиты; доводы жалобы о наличии имущества, достаточного для погашения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях.

Доказательств возможности погашения задолженности должником, достаточности такого имущества для погашения текущих платежей при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде исполнения обязательств сторонами по договору аренды в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок