Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 05АП-5173/24 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

25 сентября 2024 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-5173/2024

на определение от 01.08.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

в рамках дела по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича к Трофимову Максиму Владимировичу о признании его несостоятельным (банкротом),

обособленный спор по заявлению ООО "Сахснаб-Плюс" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич 01.06.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Трофимова М.В.

Определением суда от 31.07.2020 в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Решением суда от 09.12.2022 Трофимов М.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 09 мая 2023 года, финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко А.И.

Определением суда от 04.03.2024 срок реализации имущества Трофимова М.В. и полномочия финансового управляющего Кузьменко А.И. продлены до 09.08.2024.

ООО "Сахснаб-Плюс" 21.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника Трофимова М.В. требований, установленных определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 по обособленному спору А59-2647-3/2020 и от 19.01.2021 по обособленному спору А59-2647-8/2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2024 требования ООО "Сахснаб-Плюс", установленные определением N А59-2647-3/2020 от 03.09.2020 в сумме 481 472,40 руб. и определением N А59- 2647-8/2020 от 19.01.2021 в сумме 732 407,73 руб. исключены из реестра требований кредиторов Трофимова М.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофимов В.А. обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просил отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2024 и принять по делу новый судебный акт. Трофимов В.А. в тесте апелляционной жалобы указывает, что конкурсная масса должника Трофимова М.В. состоит из: недвижимого имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, на основании чего возможно не будет реализована; 100% доля должника в обществе ООО "База "Серебряный Родник" также не способна удовлетворить требования кредиторов, в связи с ликвидацией организации и исключением ее из ЕГРЮЛ; недвижимое имущество в г. Москва находиться в обременении, и является предметом судебного спора в Кузнецовском районном суде; недвижимое имущество в г. Южно-Сахалинск заявлено как единственное жилье должника; ориентировочная рыночная стоимость парковочных мест принадлежащих должнику составляет 7 000 000 руб. и не покроет всю кредиторскую задолженность. На основании этого Трофимов В.А. полагает, что в результате исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Сахснаб-Плюс" в суммарном размере 1 213 880, 13 руб. рыночная стоимость доли в обществе уменьшиться за счет недополучения обществом указанной суммы и соответственно, в случае реализации доли должника в обществе на торгах, при невозможности удовлетворения требований других кредиторов за счет другого имущества, нарушит права этих кредиторов.

Определением апелляционного суда от 27.08.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 24.09.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2647-3/2020 от 03.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова М.В. включены требования ООО "Сахснаб-Плюс" в сумме 481 472, 40 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 090, 40 руб., судебные расходы в сумме 12 382 руб. Определением Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2647-8/2020 от 19.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова М.В. включены требования ООО "Сахснаб-Плюс" в общей сумме 732 407, 73 руб., из которых неосновательное обогащение - 698 369 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -34 038, 73 руб. Общая сумма требований ООО "Сахснаб-Плюс" к должнику Трофимову М.В. составляет 1 213 880, 13 руб.

Кредитор ООО "Сахснаб-Плюс" в лице директора Н.Д. Трофимова 21.06.2024 подал в Арбитражный суд Сахалинской области заявление об исключении из реестра требований кредиторов Трофимова М.В. требований ООО "Сахснаб-Плюс", обосновывая свое заявление правом кредитора отказаться от реализации права требования к должнику.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает кредитору отказаться полностью или частично от своих прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

В действиях кредитора ООО "Сахснаб-Плюс" признаков недобросовестного поведения, осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, намерения своими действиями причинить вред другим кредиторам, апелляционная коллегия не установила. Заявление ООО "Сахснаб-Плюс" об исключении его требований из Реестра фактически является отказом от своих прав, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Разумный интерес кредиторов (в том числе и ООО "Сахснаб-Плюс"), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. При этом отказ ООО "Сахснаб-Плюс" от своих требований увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов от реализации имущества должника при благоприятном результате торгов.

Довод Трофимова В.А. о том, что отказ ООО "Сахснаб-Плюс" от своих прав может нарушить права и интересы других кредиторов, вследствие уменьшения рыночной стоимости доли общества и сделает невозможным погашение оставшихся требований, документально не подтвержден, является предположительными и отклоняется коллегией. Суд первой инстанции обоснованно указал, что последствия отказа кредитора от своих требований и возможное снижение стоимости 100% доли ООО "Сахснаб-Плюс" на сумму 1 213 880, 13 руб. и уменьшение конкурсной массы должника на эту же сумму, в случае нахождения требований ООО "Сахснаб-Плюс" в реестре требований кредиторов и распределения выручки от реализации конкурсной массы, равны по своей сути.

Предположение Трофимова В.А. о возможном непогашении в будущем всех требований кредиторов за счет конкурсной массы должника в связи с невозможностью реализации его имущества, нахождения недвижимого имущества за пределами территории России, наложения обременения на имущество судом и прочее, преждевременны и не подлежат правовой оценке в рамках настоящего обособленного спора. Доказательств невозможности реализации доли ООО "Сахснаб-Плюс" в процедуре банкротства должника и соответственно погашения требований оставшихся кредиторов в материалы дела не представлено. Помимо этого, суд первой инстанции указал, что в конкурсную массу должника включено имущество в объеме более чем достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного коллегия определила, что основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Сахснаб-Плюс" об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника отсутствовали, иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2024 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз