Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 09АП-55787/24 по делу N А40-313608/2019

Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-313608/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВестИнвест" - Чиник Е.С. по дов. от 01.01.2024

от ПАО БАНК ВТБ - Лунина Н.А. по дов. от 13.02.2023

от к/у ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ"- Ревский В.Г. по дов. от 20.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мишенин Сергей Александрович

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мишенина С.А., выразившиеся, по мнению заявителя, в незаконной несдаче имущества должника в аренду. Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего Мишенина С.А. убытки в размере 55 371 015 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО БАНК ВТБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "ВестИнвест", конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено офисное помещение, расположенное в комплексе зданий "Федерация" ММДЦ "Москва-Сити" по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, 55 этаж.

Данное имущество реализовано на торгах в пользу ООО "СИТИ ИНВЕСТ" (сообщение в ЕФРСБ от 30.03.2023 N 11124551).

В связи с этим между должником ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в лице конкурсного управляющего Мишенина С.А. (продавец) и ООО "СИТИ ИНВЕСТ" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 07.04.2023 N 28410/1.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) указывает, что конкурсным управляющим не принимались необходимые меры для сдачи имущества должника в аренду, при этом размер расходов составил 55 371 015 руб., из которых:

коммунальные и эксплуатационные услуги составили 28 777 826,31 руб.;

налог на имущество составил 21 569 441 руб.;

услуги по эксплуатации машино-мест составили 2 509 462 руб.;

охранные услуги составили 2 514 286 руб.

Сумма 55 371 015 руб. вменяется кредитором конкурсному управляющему в качестве убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество находилось в залоге у конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Какие-либо условия или порядок сдачи имущества в аренду, обеспечения сохранности предмета залога залоговым кредитором не определён.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим конкурсный управляющий во исполнение наложенной на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности принимать меры по защите имущества должника 16.02.2021 заключил договор с охранной организацией для обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, изменённым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, установлен лимит оплаты услуг ООО ЧОО "Комплексные услуги Безопасности" в размере 150 000 руб. с сентября 2022 года до момента реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) не мог не знать о привлечении специалиста, осуществляющего охранные услуги, ввиду активного участия в обособленном споре по утверждению лимита оплаты услуг привлечённого лица.

Каких-либо возражений относительно несдачи имущества в аренду до реализации данного имущества, то есть в течение трёх лет, конкурсный кредитор в адрес конкурсного управляющего не заявлял, с ходатайством о разрешении разногласий в суд не обращался. С настоящей жалобой конкурсный кредитор обратился уже после завершения мероприятий по реализации предмета залога.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что Закон о несостоятельности (банкротстве) в действующей редакции не содержит указания на наличие у арбитражного управляющего обязанности во всех случаях по собственной инициативе передавать включенное в конкурсную массу имущество, находящееся в залоге у конкурсного кредитора, в аренду третьим лицам для целей пополнения конкурсной массы за счёт арендных платежей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что процедура конкурсного производства предполагает проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника и погашение требований кредиторов, и не предусматривает продолжение хозяйственной деятельности, эксплуатации и увеличение износа имущества.

Эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

Суд обоснованно принял во внимание, что офисное помещение реализовано совместно с офисной мебелью и техникой, предметами декора, дорогостоящим оборудованием в большом количестве (сообщение в ЕФРСБ от 30.03.2023 N 11124551). Сдача имущества в аренду в настоящем случае могла привести к износу нежилого помещения, его офисной мебели и техники, иной комплектации и уменьшению рыночной стоимости имущества, как следствие, реализации имущества на торгах по более низкой стоимости и нарушению прав, в том числе залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) на реализацию залогового имущества по наибольшей цене.

При этом значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является и тот факт, что имущество было лишь частично пригодно для сдачи в аренду, поскольку его часть представляла собой неотремонтированные помещения, в которых размещались строительные материалы, мебель, упакованное оборудование. Сдача в аренду обусловила бы необходимость вывоза данных материалов и наложение на конкурсную массу дополнительных расходов.

Кроме того, сдача имущества в аренду могла воспрепятствовать показу имущества потенциальным покупателям, привести к затягиванию проведения торгов, как следствие, проведения процедуры банкротства.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего Мишенина С.А., направленные на обеспечение сохранности имущества до его реализации на торгах, несдаче имущества должника в аренду являлись разумными и добросовестными, не привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Доводы конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) об эксплуатации конкурсным управляющим имущества должника в неустановленном Законом о банкротстве порядке основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Размер расходов 55 371 015 руб., из которых 28 777 826,31 руб. - коммунальные и эксплуатационные услуги, 21 569 441 руб. - налог на имущество, 2 509 462 руб. - услуги по эксплуатации машино-мест, 2 514 286 руб. - охранные услуги, документально подтверждён и обоснован. В материалы дела конкурсным управляющим должника также представлена переписка с конкурсным кредитором о согласовании даты и времени проведения осмотра нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, жалоба конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Мишенина С.А. правомерно признана судом не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Мишенина С.А. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова