Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 09АП-40593/24 по делу N А40-140405/2020

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-140405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

1) конкурсного управляющего должника,

2) Бойко-Великой Тамары Петровны,

3) ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель",

4) Бойко-Великой Анны Васильевны,

5) Бойко-Великого Алексея Васильевича,

6) Пресновой-Бойко Марии Васильевны,

7) Андропова Владимира Петровича,

8) АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко",

9) ООО "Компания Ростдорконтракт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" Путошилова Е.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности Аверьянова Алексея Алексеевича, Бойко-Великую Анну Васильевну, Бойко-Великого Алексея Васильевича, Преснову-Бойко Марию Васильевну, АО "ИНФОРМ-КОНСАЛТ", АО "ТЕХИНВЕСТ", АО "РУССКОЕ МОЛОКО", ООО "ТД "РУЗСКОЕ МОЛОКО", ООО "СТРОЙИНВЕСТ- 3", ООО "ФОНД НОВОВОЛКОВО", ОАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ", Бойко-Великую Тамару Петровну, ООО "ПОЛЯРИС-ПЛЮС" и АО "АРЗ-3" по обязательствам должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" привлечены Бойко-Великая А.В., Бойко-Великий А.В., Преснова-Бойко М.В., АО "Информ-Консалт", АО "ТехИнвест", АО "Русское молоко", ООО "СтройИнвест-3", ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", Бойко-Великая Т.П.; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, Бойко-Великая Т.П., ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", Бойко-Великая А.В., Бойко-Великий А.В., Преснова-Бойко М.В., Андропов В.П., АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко", ООО "Компания Ростдорконтракт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции ошибочно не привлек ООО "Полярис-Плюс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Бойко-Великая Т.П. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств ее виновного поведения фактически возложил на нее бремя доказывания своей невиновности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаточно высокая итоговая цена продажи принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО "Контрактсельхозстрой" была определена в связи со снижением стоимости земельных участков. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не приводит конкретных мотивов, на основании которых он пришел к выводу о необходимости привлечения общества к субсидиарной ответственности.

Бойко-Великая А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что к ней никто не обращался за передачей документации должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что совершение юридическим лицом сделки, которая никак не повлияла на деятельность должника не может быть основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие государственным органом решения, ненормативного документа, который не оспорен, не признан незаконным не может являться основанием для привлечения кого-бы то ни было к субсидиарной ответственности.

Бойко-Великий А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, апеллянт ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в незаконном составе.

Преснова-Бойко М.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она не могла и не препятствовала передаче генеральным директором должника Ротковым С.Г. документов управляющему. Также апеллянт ссылается на рассмотрение спора в незаконном составе. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что совершение юридическим лицом сделки, которая никак не повлияла на деятельность должника не может быть основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие государственным органом решения, ненормативного документа, который не оспорен, не признан незаконным не может являться основанием для привлечения кого-бы то ни было к субсидиарной ответственности.

Андропов В.П. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал выводы о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в настоящем споре.

АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко" в своей апелляционной жалобе указывают на то, что они не совершали каких-либо действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению апеллянтов у конкурсного управляющего должника отсутствует право на иск, так как негативные имущественные последствия непосредственно причинены не самому должника, а его дочернему обществу "Контрактсельхозстрой". Также заявители апелляционной жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Помимо прочего апеллянты повторяют свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

ООО "Компания Ростдорконтракт" в своей апелляционной жалобе, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заседания по рассмотрению апелляционных жалоб откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2024, представители конкурсного управляющего должника, Бойко-Великой Т.П., ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", Бойко-Великого А.В., Пресновой-Бойко М.В., Андропова В.П., АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко", свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 15.05.2024 отменить в обжалуемых ими частях.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнительных пояснений апеллянтов, поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в жалобе, которая подается в установленный процессуальный срок.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд протокольно приобщил к материалам дела поступивший от Роткова С.Н. отзыв, как поданный с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Полярис-Плюс", а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Бойко-Великой Т.П., ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", Бойко-Великой А.В., Бойко-Великого А.В., Пресновой-Бойко М.В., АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемых частях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Аверьянова А.А., Бойко-Великой А.В., Бойко-Великого А.В., Пресновой-Бойко М.В., АО "Информ-Консалт", АО "ТехИнвест", АО "Русское молоко", ООО "ТД "Рузское молоко", ООО "СтройИнвест - 3", ООО "ФОНД НОВОВОЛКОВО", ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", Бойко-Великой Т.П., ООО "ПОЛЯРИС-ПЛЮС" и АО "АРЗ-3" к субсидиарной ответственности мотивировано не передачей конкурсному управляющему документации должника и тем, что в результате виновных действий (бездействия) названых лиц наступила несостоятельность должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся Бойко-Великой Т.П., ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", Бойко-Великой А.В., Бойко-Великого А.В., Пресновой-Бойко М.В., АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко", исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аверьянова А.А., ООО "ТД "Рузское молоко", ООО "ФОНД НОВОВОЛКОВО", ООО "Полярис-Плюс" и АО "АРЗ-3".

Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аверьянова А.А., ООО "ТД "Рузское молоко", ООО "ФОНД НОВОВОЛКОВО", АО "АРЗ-3", а также о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Полярис-Плюс", а также о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бойко-Великой Т.П., ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", Бойко-Великой А.В., Бойко-Великого А.В., Пресновой-Бойко М.В., АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021. Этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий, а руководитель должника был обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Однако указанная обязанность не была исполнена.

При этом как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, размер непогашенной дебиторской задолженности составляет 91 915 700,51 руб.

Основными дебиторами должника являются ООО "Прогресс" (ИНН 5075018029) на сумму 37 603 647,50 руб., ООО "Компания Ростдорконтракт" (ИНН 7703122615) на сумму 16 352 952,66 руб. суммарно по 4-м договорам, ЗАО "Новая Управляющая компания" (ИНН 9703033133) на сумму 13 527 948,00 руб., ООО "Инвестиционная компания Алгоритм" (ИНН 7715762120) на сумму 3 428 600,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дело доказательств и пояснений Роткова С.Г., дебиторы должника являются аффилированными по отношению к должнику и контролировавшим его акционерам.

Так, должнику принадлежало 47,93% в уставном капитале, оставшиеся доли в принадлежали АО "Русское Молоко", ООО "Компания Ростдорконтракт" и ЗАО "ИК Омега", которые имеют такой же юридический адрес - ул. Большая Декабрьская д.3.

Генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ "РОСТДОРКОНТРАКТ" является Корольков Александр Степанович, который также является руководителем в ООО "Вега Сервис", в отношении которого судом сделан вывод о подконтрольности ответчикам.

Кроме того, ответчик АО "Техинвест" владеет долей 39,87% в уставном капитале ООО "Компания Ростдорконтракт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленном в силе постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением суда округа от 31.11.2021 по настоящему делу, установлена аффилированность компании ЗАО "ИК Зеленый Мыс" по отношению к должнику.

Совладельцем компании ЗАО "ИК Зеленый Мыс" с долей 74,26% является ООО "КОМПАНИЯ "РОСТДОРКОНТРАКТ".

ООО "ИК Алгоритм" также принадлежит ответчикам и иным аффилированным с должником лицам и ответчикам по делу - компаниям ООО "Капитал Проект", АО "Техинвест", ЗАО "ИК Зеленый Мыс", ООО "Компания Ростдорконтракт", ООО "Инвестпром", каждое из которых имеют юридический адрес ул. Большая Декабрьская д. 3.

ООО "Новая Управляющая компания" принадлежит Москалеву Геннадию Николаевичу и ответчику АО "Техинвест", а до 2021 года принадлежала должнику и ООО "Формула Бизнеса" (51% с 21.04.2021 по 27.12.2021), которое, в свою очередь, с 20.03.2010 по 12.10.2017 принадлежало ООО "Новая Управляющая Компания".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности дебиторов, задолженность которых перед должником не погашена.

Как следует из представленных в материалы дела документов первичного бухгалтерского учета, сроки давности по всем обязательствам, за исключением единственного на сумму 1 021 015,32 руб., истекли.

При этом согласно пояснениям Роткова С.Г. по всем обязательствам сроки давности регулярно продлялись подписанием дополнительных соглашений, которые конкурсному управляющему не переданы.

Также третье лицо Ротков С.Г. на протяжении рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности доступными ему способами последовательно доказывал, что фактические владельцы холдинга - семья Бойко- Великих не допускала его в офис, в котором хранились документы первичного бухгалтерского учета, чтобы исключить возможность взыскания долга для расчетов с кредиторами.

Как усматривается из сообщений в ЕФРСБ N 6722856 от 26.05.2021 и N 6814740 от 11.06.2021 временный управляющий провел собрание кредиторов по местонахождению должника по адресу 123022, г.Москва, ул. Декабрьская, 3, 5, что опровергает довод Пресновой-Бойко А.В., которая указывала на расторжение договора аренды в 2020 году.

Суд первой инстанции также отметил противоречивую позицию ответчиков.

Так, Преснова-Бойко А.В. в своем отзыве поясняла, что документы первичного бухгалтерского учета не былипереданы по причине изъятия в ходе проведения обысков, в то время как другие ответчики считают, что Ротков С.Г. эти документы забрал и сам не исполняет обязанность по передаче конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРН в отношении собственника ООО "Инвестпром", из которой усматривается, что 31.12.2019 в собственность компании в качестве вклада в уставной капитал от прежнего собственника АО "АРЗ-3" передано нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004026:1019, расположенное по адресу Большая Декабрьская, дом 3, строение 5, что совпадает с адресом должника.

Совладельцами ООО "Инвестпром", которое заключило новый договор аренды, являются ООО "Компания Ростдорконтракт" с долей 60% и ЗАО "ИК Зеленый Мыс" с долей 40%. Оба участника аффилированы по отношению к должнику согласно ранее сделанным выводам.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения третьего лица в отношении номинального характера руководителей ООО "Компания Ростдорконтракт" и ООО "Инвестпром", а также то, что что генеральным директором ООО "Инвестпром" является Москалева Елена Юрьевна, ранее являвшаяся также генеральным директором ООО "Контрактсельхозстрой".

Оценив представленную Ротковым С.Г. частичную копию договора аренды с ООО "Инвестпром" от 03.02.2020 в комплексе с иными доказательствами, включая выписку о правах собственности и переходе прав на офис, который арендовал Должник у АО "АРЗ-3", пояснениями сторон по делу, суд первой инстанции признал доказанным довод третьего лица о том, что договор аренды офиса 03.02.2020 был технически переоформлен на нового арендодателя ООО "Инвестпром", подконтрольного тем же лицам.

Доказательств расторжения договора аренды между должником и ООО "Инвестпром", а также передачи имущества должника генеральному директору Роткову С.Г. либо конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Ротков С.Г. представил доказательства совершения им неоднократных попыток получить документы первичного бухгалтерского учета у главного бухгалтера Торгашевой Г.Н., у Бойко-Великого В.В., Преснова А.Ю., Бойко-Великой А.В., Пресновой-Бойко М.В., Бойко-Великой Т.П., Бойко-Великого А.В., для чего он направлял требование о передаче документов либо ему, либо конкурсному управляющему. Также представлены и судом первой инстанции оценены объяснения судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства по истребованию документов, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о последовательности и непротиворечивости позиции третьего лица, ее соответствие представленным доказательствам. С учетом неравенства процессуальных возможностей в части предоставления доказательств третьего лица и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что в целях обеспечения процессуального равенства сторон в данном случае бремя опровержения доводов Роткова С.Г. лежит на ответчиках. Имея полный административный контроль над недвижимым имуществом, доступ к системам видеонаблюдения, журналам посещений, пропускам и т.д., ответчики без труда могли бы опровергнуть необоснованные обвинения и доказать, что имущество должника и документы первичного бухгалтерского учета были вывезены генеральным директором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным довод Роткова С.Г. о том, что ему запретили доступ к документам первичного бухгалтерского учета, в результате чего он не имел фактической возможности исполнить обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Главными выгодоприобретателями в случае пропуска срока исковой давности в данном случае являются ответчики, являющиеся фактическими собственниками холдинга и осуществляющие контроль над его деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства аффилированности юридических лиц, иные доказательства, в т.ч. протоколы совета директоров, справки о составе совета директоров компаний, состав участников и акционеров юридических лиц, отсутствие в представленных в дело протоколах иных членов совета директоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики Бойко-Великая А.В., Бойко-Великий А.В., Преснова-Бойко М.В., Бойко-Великая Т.П. совместно с другими членами своей семьи имеют численное большинство в советах директоров и полностью контролируют деятельность компаний холдинга, включая арендодателя ООО "Инвестпром". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции инстанции о номинальном характере руководителей Москалевой Е.Ю., Королькова А.С.

В совокупности с тем, что эти же лица являются главными выгодоприобретателями в случае пропуска срока исковой давности по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Бойко-Великой А.В., Бойко-Великого А.В., Преснова-Бойко М.В., Бойко-Великой Т.П. в непередаче документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему и совершения действий, ставших причиной банкротства должника.

Размер дебиторской задолженности, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета взыскание которой невозможно, превышает размер непогашенных требований кредиторов, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между непередачей документов и отсутствием возможности рассчитаться с кредиторами.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления N 53).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дляпривлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем определении от 07/10/21 No 305-ЭС18-13210 (2) по делу NoA40-252160-2015 дала разъяснения относительно предмета доказывания в спорах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, установлены следующие критерии, подтверждающие, что поведение ответчика повлекло банкротство должника: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям, масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние, ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Миноритарный акционер не считается имеющим возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям.

Несущественные по размеру и последствиям сделки не могут быть положены в основание доказывания действий, приведших к банкротству;

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находилась 100% доля в уставном капитале общества ООО "Контрактсельхозстрой" (ИНН 5075026453, ОГРН 1145075001455).

В собственности ООО "Контрактсельхозстрой" в свою очередь ранее находились земельные участки в кадастровыми номерами 50:19:0050319:545, 50:19:0050319:546, 50:19:0050319:547, с кадастровой стоимостью 199 459,54 руб., 13 740 000 руб. (на 15.06.2021) и 6 497 787,60 руб. (на 15.03.2019) соответственно.

Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда города москвы от 19.05.2022 акт приема-передачи земельного участка 50:19:0050319:547 в уставной капитал ООО "Рузская Вода" от 15-05-2-19, акт приема-передачи земельных участков 50:19:0050319:545, 50:19:0050319:546 в уставной капитал ООО "Орион" от 15-07-2021, договор купли-продажи земельного участка между ООО "Актив" и ООО "Рузская Вода" от 25.06.2019, соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли между ООО "Актив" и Кориковым Виктором Анатольевичем признаны недействительными сделками, имущество возвращено в собственность ООО "Контрактсельхозстрой".

При этом реальная стоимость земельных участков значительно выше кадастровой за счет наличия на них разведанного месторождения песчано-равийных пород, что подтверждается оспоренным соглашением от 20.12.2019 между Кориковым В.А. и ООО "Актив", согласно условиям которого стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:547 определена в размере 122 993 216 руб.

Распоряжением Министерства Экологии и Природопользования Московской области N 765-РМ от 04.10.2019 объявлено проведение аукциона N ОПИ 19-10 на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород на участке "Корчманово-5" площадью 37,7 га, расположенном в 0,1 км. Западнее д. Анино Рузского городского округа Московской области.

Согласно аукционной документации участок недр расположен на земельных участках, в т.ч. 50:19:0050319:546 и 50:19:0050319:547, которые находились в собственности ООО "Контрактсельхозстрой". Распоряжением N 989-РМ от 26.11.2019 аукцион отменен.

Согласно распоряжению Министерства Экологии и Природопользования Московской области N 461-РМ от 20.05.2021 по результатам рассмотрения заявления ООО "Полярис-Плюс" исх. от 22.04.2021 N б/н (вх. От 23.04.2021 N 25Вх-16654) и приложенных к нему материалов установлена зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - N водоносного комплекса, эксплуатируемого скважинами N 1 и N 2 и установлен режим зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - Подольско-Мячковского водоносного комплекса, эксплуатируемого скважинами N 1,2.

Письмом исх. N 25-38128 от 21.10.2022 Министерство Экологии и Природопользования Московской области сообщило, что установленными ограничениями запрещается закачка отработанных вод в подземные горизонты, подземное складирование твердых отходов и разработка недр земли.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления ООО "Полярис Плюс" на земельные участки наложены обременения, которые исключают их использование для добычи недр, что существенным образом снизило их стоимость.

По результатам торгов ООО "Контрактсельхозстрой" было продано за 15 100 000 руб., то есть фактически по кадастровой стоимости земельных участков, которая была рассчитана исходя из текущего вида разрешенного использования и без возможности получения дохода от добычи недр.

При этом материалами дела подтверждается, что непогашенными остаются требования кредиторов в размере 68 302 292,98 руб. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 265/2023 от 07.11.2023 в результате проведенных расчетов, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 24.11.2021 (до регистрации ограничений прав на земельные участки, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации), округленно составляет: земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:546: 56 132 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:547: 62 245 000 руб.

В результате проведенных расчетов, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 28.11.2021 (после регистрации ограничений прав на земельные участки, предусмотренные статьями 56,56.1 Земельного кодекса Российской Федерации), округленно составляет: земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:546: 12 498 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:547: 13 856 000 руб.

Следовательно, в результате введенных ограничений максимально возможная стоимость имущества дочернего общества снизилась на 95 035 723,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.05.2022 установлено, что ООО "Контрактсельхозстрой" деятельности не вело.

Реальная стоимость общества может быть оценена по правилам пункта 8 статьи 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, из которой следует, что стоимость 100% доли в уставном капитале может считаться равной стоимости его чистых активов.

Под чистыми активами подразумевается разность между активами компании и ее обязательствами (приказ Минфина России от 28.08.2014 84н, п. 4).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Контрактсельхозстрой" могла бы быть выше на величину стоимости земельных участков, утраченной в результате регистрации ограничения вида использования по заявлению ООО "Полярис-Плюс", то есть на 92 млн. руб.

В том случае, если бы в конкурсную массу дополнительно поступила хотя бы 70% от этой суммы, реестр был бы полностью погашен, то есть платежеспособность должника была бы восстановлена.

Как следует из представленной 07.02.2024 конкурсным управляющим в материалы дела выписки из ЕГРН, скважины N 1 и N 2 зарегистрированы как насосная станция с кадастровым номером 50:19:0050309:140, построены в 1967 году и находятся всобственности АО "Знаменское" (ИНН: 5075000952, ОГРН: 1035011650387), которое приобрело их в 2014 году в составе имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.12 ставка водного налога установлена в размере 336 рублей за одну тысячу квадратных кубометров забранной из скважины воды.

Согласно представленной в материалам дела справки, доступной в справочном информационном ресурсе "СПАРК ИНТЕРФАКС", ООО "Полярис-Плюс" и АО "Знаменское" плательщиками водного налога не являются.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что ООО "Полярис-Плюс" не является собственником скважин и то, что обременения были наложены только после начала банкротства должника спустя 9 лет с даты приобретения насосных станций АО "Знаменское", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что регистрация обременений произведена исключительно с целью искусственного снижения стоимости активов должника по факту согласованных действий контролирующих должника и всю группу компаний лиц.

Согласно ответу регистратора РДЦ "Паритет" в состав совета директоров АО "Русское Молоко" входили Бойко-Великий Василий Вадимович, Бойко- Великая Анна Васильевна, Доренкова Надежда Николаевна, Кувшинов Валерий Николаевич, Преснова-Бойко Мария Васильевна.

АО "Русское молоко" является управляющей компанией (единоличным исполнительным органом) ОАО "Аннинское", которое владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Вега Сервис", которое, в свою очередь, владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Полярис-Плюс".

Юридический адрес ООО "Полярис Плюс" совпадает с адресом должника (г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д.3).

Руководителем ООО "Полярис Плюс" является Корольков Александр Степанович, который также является руководителем компании ООО "Росдорконтракт", которая сейчас выступает истцом по делу А41-7723/2023 о взыскании с ООО "Контрактсельхозстрой" суммы задолженности о выплате действительной стоимости доли компании.

Москалева Елена Юрьевна, ранее являвшаяся генеральным директором принадлежавшего должнику ООО "Контрактсельхозстрой", является руководителем ООО "Фонд Нововолково", которое контролируется ОАО "Анниское", имеющим долю участия в управлении ООО "Полярис Плюс" более 98%.

В отношении Москалевой Е.Ю. третье лицо Ротков С.Г. в судебном заседании дал показания, из которых следует, что она является номинальным руководителем в возрасте более 70 лет, решения не принимает и выполняет все указания собственником бизнеса.

Телефон ООО "Полярис Плюс" +7 (495) 784-76-75 также указан в качестве номера для ООО "Контрактсельхозстрой", акционера должника и одного из ответчиков по настоящему спору АО "Техинвест".

Электронная почта единственного участника ООО "Вега Сервис" - aizbrener@vfp.ru расположена на домене http://vfp.ru, на котором расположен сайт группы компаний "Вашъ финансовый попечитель".

Таким образом, ООО "Полярис-Плюс" входит в одну группу с должником, АО "Русское Молоко" и напрямую управляется акционерами должника и аффилированными с ними родственниками: Бойко-Великая Анна Васильевна, Бойко- Великий Алексей Васильевич, Преснова-Бойко Мария Васильевна, Бойко-Великий Василий Вадимович.

При этом контролирующие должника лица сохраняют контроль над ООО "Полярис-Плюс" и поэтому имеют возможность в любой момент снять обременения, которые были наложены на имущество ООО "Контрактсельхозстрой" по заявлению общества, и тем самым получить дорогостоящий актив по низкой стоимости.

Доводы ответчика ООО "Полярис-Плюс", который считает, что подача заявки в Министерство экологии и природопользования являлось его правом и обязанностью как владельца лицензии на добычу водных ресурсов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не представлено доказательств наличия хозяйственной необходимости и обоснованности таких действий. Напротив, отсутствие уплаты водного налога свидетельствует о том, что скважины по назначению не используются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ведет эксплуатирует не находящиеся в его распоряжении скважины, не представлено доказательств уплаты водного налога, а также не представлено иных разумных возражений на доводы конкурсного управляющего.

Также не представлено доказательств необходимости получения лицензии на водопользование, технического обоснования заявленных в заявке объемов добычи.

Пределы осуществления гражданских прав указаны в пункте 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Полярис-Плюс" (ОГРН 1175024025505, ИНН 5075036420), выразившееся в подаче 22.04.2021 заявления N б/н (вх. от 23.04.2021 N 25Вх-16654) в Министерства Экологии и Природопользования Московской области.

В настоящем деле определением от 16.04.2024 суд рассмотрел объединенное заявление АО "ИНФОРМ-КОНСАЛТ", ООО "СтройИнвест-3", АО "ТехИнвест" и Андропова В.П. о признании недействительными торгов долей в уставном капитале ООО "Контрактсельхозстрой", в чью собственность были возвращены обремененные земельные участки.

На протяжении всего спора заявители действовали согласовано, приводили аналогичные доводы и настаивали на признании недействительным договора купли- продажи доли с Дашкевичем В.К. и требовали передачи прав покупателя Андропову В.П., который осуществил попытку купить долю общества за 15 100 000 руб.

С учетом представленных доказательств, из которых усматривается многократное участие Андропова В.П. в судебных делах на стороне аффилированных с должником Компаний и на стороне самого должника, а также с учетом пояснений Роткова С.Г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Андропов В.П. является аффилированным по отношению к должнику лицом и ранее работал в одной из компаний холдинга юристом.

Как следует из представленных доказательств, участниками ООО "Стройинвест- 3" являются Бойко-Великая Анна Васильевна, Бойко-Великая Анна Владимирович, Бойко-Великая Тамара Петровна, Бойко-Великий Алексей Васильевич, Бойко-Великий Василий Вадимович, Преснова-Бойко Мария Васильевна с долями владения по 20% у каждого.

Телефон общества АО "Техинвест" +7 (495) 784-76-75 указан в качестве номера для компаний ООО "Полярис-Плюс, ООО "Контрактсельхозстрой", ООО "Капитал Проект" (акционер должника) и других компаний холдинга.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что указанные ответчики действовали в едином интересе с контролирующими лицами, чьими действиями снижена рыночная стоимость активов должника и которые осуществляли попытку получения актива по заниженной стоимости.

Такими действиями ООО "Полярис-Плюс", ответчики АО "ИНФОРМ-КОНСАЛТ", ООО "СтройИнвест-3", АО "ТехИнвест", а также бывший юрист должника Андропов В.П. осуществили попытку вывода активов, принадлежащих должнику, по заниженной стоимости в пользу аффилированного с должником Андропова В.П. При этом стоимость актива была занижена в результате действий контролирующих лиц.

Доводы ответчиков о незначительном количестве акций, находящимися в их владении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом представленных доказательств и пояснений Роткова С.Г. следует, что АО "ТехИнвест", АО "ИНФОРМ- КОНСАЛТ", ООО "СтройИнвест-3", АО "Русское Молоко" и ООО "Полярис-Плюс" действовали в интересе основных акционеров - членов семьи Бойко-Великих и ими управлялись.

В результате действий контролирующих лиц в торгах имуществом должника не приняли участия лица, которые могли предложить высокую цену за ООО "Контрактсельхозстрой" из расчета последующего использования участков для добычи недр. В результате этих действий стоимость ООО "Контрактсельхозстрой" снизилась на сумму, которая превышает размер непогашенных требований кредиторов, следовательно эти действия являются причиной неплатежеспособности должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неплатежеспособностью должника и действиями АО "ТехИнвест", АО "ИНФОРМ-КОНСАЛТ", ООО "СтройИнвест-3", АО "Русское Молоко" и ООО "Полярис-Плюс", Бойко-Великая Анна Васильевна, Бойко-Великий Алексей Васильевич, Преснова-Бойко Мария Васильевна.

В совет директоров ответчика АО "Русское Молоко" входят ответчики Бойко- Великая Анна Васильевна, Бойко-Великий Алексей Васильевич, Преснова-Бойко Мария Васильевна, а также член их семьи Бойко-Великий Василий Вадимович, голос которого обеспечивает большинство в совете директоров.

Решением совета директоров должника от 09.06.2021 голосами присутствующих ответчиков Бойко-Великой А.В., Бойко-Великого А.В., Преснова-Бойко М.В. и Бойко-Великой Т.П. принято решение об одобрении внесения имущественного вклада в уставный капитал ООО "Орион" от третьего лица ООО "Контрактсельхозстрой" земельных участков с к/н 50:19:0050319:545, 50:19:0050319:546.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 одобренная сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО "ТехИнвест", АО "ИНФОРМ- КОНСАЛТ", ООО "СтройИнвест-3", АО "Русское Молоко", ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", Бойко-Великой А.В., Бойко-Великого А.В., Преснова-Бойко М.В., Бойко-Великой Т.П. и ООО "Полярис- Плюс" по обязательствам должника, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Полярис-Плюс".

Доводы апелляционных жалоб ООО "Компания Ростдорконтракт" и Андропов В.П. о том, что суд первой инстанции сделал выводы о их правах и обязанностях, как лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре, отклоняются, как противоречащие тексту обжалуемого определения. Так, как буквально следует из текста обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не накладывает на ООО "Компания Ростдорконтракт" и Андропов В.П. никаких обязательств.

Все доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств виновного поведения ответчиков фактически возложил на них бремя доказывания своей невиновности отклоняются, как основанные на неверном понимании норм права.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Соответственно, именно ответчики должны доказать отсутствие их вины в наступивших негативных последствиях для должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаточно высокая итоговая цена продажи принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО "Контрактсельхозстрой" была определена в связи со снижением стоимости земельных участков, отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам, в частности заключениям об оценки земельных участков до регистрации ограничений прав на земельные участки и после регистрации таких ограничений.

Довод апелляционной жалобы Бойко-Великой А.В. о том, что к ней никто не обращался за передачей документации должника отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для освобождения от субсидиарной ответственности, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего направлять требование о передаче документации и материальных ценностей должника. Напротив, у контролирующих должника лиц имеется обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника управляющему.

В апелляционных жалобах ответчики приводят доводы о том, что совершенные юридическим лицом сделки по регистрации ограничений прав на земельные участки никак не повлияли на деятельность должника, а также о том, что принятие государственным органом решения, ненормативного документа, который не оспорен, не признан незаконным не может являться основанием для привлечения кого-бы то ни было к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие установленным выше обстоятельствам. Так, как указывалось ранее, в результате совершения названных действий стоимость земельных участков, а соответственно и стоимость принадлежащей должнику доли в ООО "Контрактсельхозстрой" существенно снизилась.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спора в незаконном составе отклоняются, как ошибочные, поскольку рассмотрение судом первой инстанции иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве не свидетельствует о незаконности состава суда.

Доводы апеллянтов о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствует право на иск, так как негативные имущественные последствия непосредственно причинены не самому должника, а его дочернему обществу "Контрактсельхозстрой" отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права. Так вопреки доводам апеллянтов негативные имущественные последствий, наступившие в результате действий ответчиков по регистрации ограничений прав на земельные участки, затрагивают должника, поскольку стоимость принадлежащей обществу доли в ООО "Контрактсельхозстрой" существенно снизилась, что привело к не удовлетворению требований кредиторов должника.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняются, как ошибочные. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Все доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб Бойко-Великой Т.П., ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", Бойко-Великой А.В., Бойко-Великого А.В., Пресновой-Бойко М.В., Андропова В.П., АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко", ООО "Компания Ростдорконтракт", однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Полярис-Плюс" до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Полярис-Плюс".

Привлечь ООО "Полярис-Плюс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ".

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ООО "Полярис-Плюс" к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.С. Маслов