Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 04АП-5950/21 по делу N А10-3596/2017

г. Чита

31 октября 2024 г.

дело N А10-3596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дамбаева Булата Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2024 года по делу N А10-3596/2017 о прекращении производства по заявлению Дамбаева Булата Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлова Александра Митрофановича (далее - должник) Дамбаев Булат Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договор дарения от 07.06.2017, заключенный между должником и Хохловым Евгением Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.09.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дамбаев Б.Г. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.09.2024 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о тождественности требований требованиям, рассмотренным по заявлению финансового управляющего

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между Хохловым Александром Митрофановичем (даритель) и Хохловым Евгением Александровичем (одаряемый) подписан договор дарения маломерного судна по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому маломерное судно марки "Bager HD350", мотолодка, 2009 года выпуска, заводской номер 28167К809, материал ПВХ, двигатель подвесной Ямаха, мощность 25 л/с, заводской номер 1033670, бортовой номер Р1605БТ (пункт 1 договора).

Заявитель, считая сделку недействительной, обратился в суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные требования уже рассмотрены судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт, а данные обстоятельства влекут невозможность повторного рассмотрения заявления.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судом тождественного иска.

Таким образом, повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается.

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска - это определенное материально-правовое требование истца к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. При этом основание иска - это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023, отказано в удовлетворении аналогичного заявления финансового управляющего должника о признании договора от 07.06.2017 дарения маломерного судна "Badger HD 350" недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21), по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Дамбаев Б.Г. является заявителем по делу о банкротстве и на момент рассмотрения судом заявления финансового управляющего о признании договора дарения недействительным имел возможность присоединиться к иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее правовое регулирование как нормами Закона о банкротстве, так и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований об оспаривании сделки должника по заявлению другого, уполномоченного на оспаривание сделок лица, при наличии уже рассмотренного судом по существу тождественного требования по заявлению другого лица, участвующего в деле о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для оценки соответствующей сделки по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается Дамбаев Б.Г., не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему заявлению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2024 года по делу N А10-3596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко