Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 08АП-7248/24 по делу N А70-1842/2018

город Омск

25 сентября 2024 г.

Дело N А70-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7248/2024) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2024 года по делу N А70-1842/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Калюжной Ольги Анатольевны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-280 у Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник, кредитная организация) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018, соответствующее сообщение опубликовано в "Вестнике Банка России" N 10 (1964) от 08.02.2018.

Приказом Банка России от 06.02.2018 N ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Банка СБРР (ООО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-1842/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) Банк СБРР (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ", Агентство).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

ГК "АСВ" обратилась 10.02.2021 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к Романюте Григорию Михайловичу, Бранденбург Инессе Родриховне, Вопилову Игорю Витальевичу, Калюжной Ольге Анатольевне, Суратову Станиславу Евгеньевичу (далее - Романюта Г.М., Бранденбург И.Р., Вопилов И.В., Калюжная О.А., Суратов С.Е., ответчики) о взыскании убытков:

- с Романюты Г.М., Суратова С.Е., Калюжной О.А., Вопилова И.В. в размере 188 085 481,55 руб. (по факту выдачи "технических" кредитов),

- с Романюты Г.М., Калюжной О.А., Вопилова И.В. в размере 280 967 207,51 руб. (по факту выдачи "технических" кредитов),

- с Романюты Г.М., Суратова С.Е., Вопилова И.В. в размере 29 066 241,43 руб. (по факту выдачи "технических" кредитов),

- с Романюты Г.М., Суратова С.Е., Калюжной О.А. в размере 12 500 000 руб. (по факту выдачи "технических" кредитов),

- с Бранденбург И.Р. в размере 561 150 450 руб. (по факту хищения наличных денежных средств),

- с Романюты Г.М., Бранденбург И.Р. в размере 1 062 064 899,48 руб. (по факту приобретения неликвидных активов),

- с Романюты Г.М., Вопилова И.В. в размере 829 688 руб. (по факту приобретения имущества по завышенной стоимости),

- с Романюты Г.М. в размере 7 482 453 руб. (по факту приобретения имущества по завышенной стоимости).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Бранденбург И.Р., Романюта Г.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка СБРР (ООО). Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Калюжная О.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 07.11.2023 в суд с заявлением о взыскании с ГК "АСВ" судебных расходов в совокупном размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства Калюжной О.А. о восстановлении процессуального срока отказано, производство по заявлению Калюжной О.А. о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 отменено, вопрос рассмотрения заявления Калюжной О.А. о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Калюжной О.А. о возмещении судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) заявление удовлетворено частично. С Банка СБРР (ООО) в пользу Калюжной О.А. взысканы судебные расходы в размере 270 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований Калюжной О.А., принять по делу новый судебный акт, которым снизить до разумных размеров судебные расходы и установить очередность погашения судебных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков по делу N А70-1842/2018 проведено 18 судебных заседаний, а не 20, как указывает представитель Калюжной О.А. (06.05.2021 - праздничный день, 12.07.2021 - отпуск судьи). Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 об отложении судебного заседания не содержит информации об участии представителя Калюжной О.А. в судебном заседании 06.07.2022. По существу заявления о взыскании убытков представитель Калюжной О.А. в суде первой инстанции выступала в судебных заседаниях 03.10.2022 и 23.11.2022. В остальных 15 судебных заседаниях доводы по существу не рассматривались, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, либо объявлялись перерывы в связи с тем, что стороны длительное время знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства об истребовании документов, а также по причине направления судом запросов о местонахождения Бранденбург И.Р. и необходимостью ее надлежащего извещения.

Возражения, представленные представителем Калюжной О.А. в Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторяют позицию, занимаемую в суде первой инстанции с использованием выводов суда, указанных в определении от 30.11.2022. Представитель участвовала в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Возражения, представленные в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, по существу являются усеченной версией возражений на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции также не указал, что судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2021, 16.01.2023, 17.07.2023 между Калюжной О.А. (заказчик) и Чепелевой С.А. (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг N N 1, 2, 3, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-правовые услуги по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в обособленном споре в рамках дела о банкротстве Банка СБРР (ООО) по заявлению конкурсного управляющего к заказчику о взыскании убытков (дело N А70-1842/2018).

В рамках исполнения настоящих договоров исполнитель осуществляет:

- юридическую экспертизу документов, представляемых заказчиком и необходимых для осуществления действий по исполнению настоящего договора;

- представление интересов заказчика в суде, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и подача исковых заявлений (заявлений), ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, необходимость представления которых возникает в ходе рассмотрения дела.

По условиям договоров стоимость юридических услуг была определена соглашением сторон и составила: 200 000 руб. за первую инстанцию, 200 000 руб. за апелляционную инстанцию, 100 000 руб. за кассационную инстанцию.

Оказание услуг и их оплата в размере указанных сумм подтверждается актами оказанных юридических услуг от 16.01.2023, от 26.05.2023, от 10.08.2023 и расписками в получении денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Калюжной О.А. (ответчик, в удовлетворении требований к которому отказано) с заявлением о взыскании с Банка понесенных судебных расходов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным в общей сумме 270 000 руб. (170 000 руб. - участие в суде первой инстанции, 70 000 руб. - участие в апелляционной инстанции, 30 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции), установив, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. не отвечает критерию разумности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование заявления, Калюжная О.А. указывает, что в рамках исполнения договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем выполнено:

- определение концепции дела в рамках требований, заявленных конкурсным управляющим Банк СБРР (ООО);

- юридическая экспертиза документов и анализ информации, предоставленных Заказчиком по существу рассматриваемого спора;

- формирование правовой позиции заказчика и определение круга необходимых и достаточных доказательств по делу;

- подготовка от имени заказчика и предоставление в суд письменных процессуальных документов (отзыв на заявление о взыскании убытков, ходатайство об истребовании документов, письменные пояснения представителя по ходатайству об истребовании документов, запрос документов в ГК "АСВ", дополнение к отзыву на заявление о взыскании убытков, письменные пояснения Калюжной О.А., дополнение к отзыву на заявление о взыскании убытков к судебному заседанию 15.08.2022);

- правовой анализ документов, предоставляемых в материалы дела другими участниками спора;

- участие в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции.

В рамках исполнения договора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителем выполнено:

- правовой анализ апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банк СБРР (ООО), дополнений N 1 и N 2 к апелляционной жалобе;

- формирование правовой позиции заказчика с учетом доводов апелляционной жалобы;

- подготовка от имени заказчика и предоставление в суд письменных процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу);

- правовой анализ документов, предоставляемых другими участниками спора (отзыв на апелляционную жалобу Вопилова И.В.; отзыв на апелляционную жалобу Суратова С.Е.);

- участие в 3 судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В рамках исполнения договора при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исполнителем выполнено:

- правовой анализ кассационной жалобы конкурсного управляющего Банк СБРР (ООО);

- подготовка от имени заказчика и предоставление в суд письменных процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу);

- правовой анализ документов, предоставленных другими участниками спора (отзыв Суратова С.Е. на кассационную жалобу конкурсного управляющего);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (07.08.2023).

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Банка, по сути, указал, что понесенные Калюжной О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя несмотря на снижение судом чрезмерны, размер взыскиваемых с должника судебных расходов следует снизить до разумных пределов.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего Банка.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Из материалов дела следует, что Калюжной О.А. заявлены ко взысканию с должника судебные расходы в общем размере 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции, посчитав подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами заявленные расходы, с учетом доводов конкурсного управляющего Банка об их чрезмерности, удовлетворил заявление в части, взыскал с должника в пользу Калюжной О.А. судебные расходы на представителя в общем размере 170 000 руб., что почти в 3 раза меньше заявленной суммы оплаты юридических услуг.

Так, суд первой инстанции учел, что по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Банка о взыскании убытков состоялось в суде первой инстанции 18 судебных заседаний, сопровождавшихся подготовкой и представлением ответчиком письменных процессуальных документов.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде проведено 3 судебных заседания, подготовлены 2 отзыва и дополнение.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего в 1 судебном заседании, чему предшествовала подготовка ответчиком отзыва на эту жалобу.

Все остальные услуги исполнителя, перечень которых приведен в отчетах, по мнению суда, являются сопутствующими и отдельной оценке в отрыве от перечисленных процессуальных действий не подлежат.

При этом суд первой инстанции правомерно учел фактическую и юридическую сложность настоящего спора, количество совершенных представителем действий и их характер, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость каждого из них.

Принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции заключил, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 270 000 руб. (170 000 руб. - первая инстанция, 70 000 руб. - апелляционная инстанция, 30 000 руб. - кассационная инстанция).

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых с должника в пользу заявителей судебных расходов подлежит дальнейшему уменьшению за представление интересов, ГК "АСВ" не привела каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что размер судебных расходов заявителя подлежит такому снижению.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод в обоснование позиции конкурсного управляющего Банка, содержащимся в апелляционной жалобе, поскольку доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Тюменской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, которые суд признал разумными, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

При этом принимается во внимание за ориентир расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25.09.2020.

Так, согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области размер гонорара за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для физических лиц определен не менее 15 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере - от 10 000 руб. за судодень.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы относительно уменьшения размера судебных расходов, ввиду участия представителя путем использования веб-конференцсвязи отклоняется.

Общее правило, устанавливающее порядок рассмотрения дела арбитражным судом, предусмотрено частью 1 статьей 153 АПК РФ. В ней сказано, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В указанной норме отсутствует положение о том, что судебное заседание - это обязательно совместное присутствие в помещении суда лиц, участвующих в деле, и состава суда.

Таким образом, судебное заседание, проведенное посредством веб-конференции не отличается от проведения судебного заседания с присутствием сторон непосредственно в зале судебного заседания, так как суд проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, в том числе лиц участвующих посредством веб-конференции, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 АПК РФ, секретарем судебного заседания составляется протокол и ведется аудио- и видеозапись судебного заседания. В судебном заседании обеспечивается коммуникация лиц, участвующих в деле (как лично, так и посредством онлайн), с судом и друг с другом.

Следует отметить, что доказать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, а также соотнести их с иными расценками по аналогичным делам, представив соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, должен заявитель этих доводов, а не суд.

Риски, связанные с неэффективным представительством, заявитель имел основания оценивать как высокие, поскольку конкурсным управляющим Банка заявлено было требование о взыскании с Калюжной О.А. убытков в размере более 480 млн. руб.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных в части судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

При этом само по себе несогласие ГК "АСВ" с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить порядок удовлетворения судебных расходов ввиду не указания такового судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В постановлении N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения в данном конкретном случае правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию, которое не было удовлетворено.

Между тем, в привлечении Калюжной О.А. к ответственности в виде убытков было отказано по иным основаниям.

С учетом данных разъяснений, определяя очередность погашения расходов заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2024 года по делу N А70-1842/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых