Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 10АП-16909/24 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Метком" - Сережкина Н.К. по доверенности от 20.02.2024;

от арбитражного управляющего - Емельянович А.А. по доверенности от 28.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метком" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу N А41-77785/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК "Строй Групп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

ООО "Метком" обратилось в суд с уточненным 19.03.2024 заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка составления инвентаризационной описи должника, а именно в не установлении фактического наличия имущества, указанного в пунктах 52-69 инвентаризационной описи ТМЦ N 4 от 30.06.2023,

в нарушении порядка проведения торгов 7841-ОАЗФ по продаже имущества должника, а именно в продаже лотом N 3 (кабели) фактически отсутствующего имущества,

признании недействительными торгов 7841-ОАЗФ по продаже имущества должника лотом N 3 (кабели) в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений по цене,

признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества 7841- ОАЗФ/2/3, заключенного 25.12.2023 между ООО "СК "Строй Групп" и ООО "Метком", в части несоответствующего договору имущества, применении последствий недействительности указанного договора,

обязании конкурсного управляющего передать ООО "Метком" соответствующее договору, признании недействительными торгов 7841-ОАЗФ по продаже имущества должника лотом N 3 (кабели) в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений по цене, признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества 7841- ОАЗФ/2/3, заключенного 25.12.2023 между ООО СК Строй Групп и ООО Метком, применении последствий недействительности указанного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 в удовлетворении заявления ООО "Метком" об оспаривании торгов, содержащего требование о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Метком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Метком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Заявителем жалобы указано, что конкурсным управляющим указаны недостоверные сведения о реализуемом имуществе должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка составления инвентаризационной описи должника, а именно в не установлении фактического наличия имущества, указанного в пунктах 52-69 инвентаризационной описи ТМЦ N 4 от 30.06.2023.

Согласно сведениям из публичных источников, конкурсным управляющим ООО СК "Строй Групп" исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества, по итогам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 4 от 30.06.2023, опубликованная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 11868742 от 03.07.2023.

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 13126577, в котором содержится информация о том, что реализуемое имущество находится в неудовлетворительном состоянии и имеет нарушения целостности.

Также в вышеуказанном сообщении указано, что для ознакомления с характеристиками и составом имущества необходимо направить письменный запрос с указанием номера торгов, номера и описания лота, интересующей информацией на электронный адрес организатора торгов, осмотр имущества осуществляется по предварительной записи, записаться на осмотр можно было также по электронной почте организатора торгов.

Кроме того, с целью определения рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО СК "Строй Групп", был опубликован отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, что подтверждается сообщением, опубликованным на ЕФРСБ N 12711987 от 16.10.2023 г.

Согласно размещенному на ЕФРСБ отчету об оценке от 10.10.2023 N 044/О/23 имущества ООО СК "Строй Групп", относительно проданного ООО "Метком" Кабельной продукции было указано о наличии следов подтёков по всем типам кабелей, намокание внутренней изоляции, в следствии ненадлежащего хранения и длительного воздействия воды, протекающей с кровли; а также нарушение заводской упаковки, смотанный кабель, следы вскрытия и повторной кустарной упаковки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, опровергаются обстоятельствами дела.

Также ООО "Метком" просил признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в продаже лотом N 3 (кабели) фактически отсутствующего имущества.

10.11.2023 опубликовано сообщение 12921244 об объявлении торгов: "лот N 3 кабель (в неудовлетворительном состоянии, потеря целостности) 17 позиций.".

В прикрепленных файлах прилагается расшифровка лота с наименованием кабеля и его характеристиками аналогично указанным в договоре купли-продажи.

Кроме того, в сообщении указано, что для ознакомления с характеристиками и составом имущества необходимо направить письменный запрос с указанием номера торгов, номера и описания лота, интересующей информацией на электронный адрес ОТ (1оrgi@gkкуartа.ги), осмотр имущества осуществляется по предварительной записи, записаться на осмотр можно по электронной почте ОТ по рабочим дням с 12:00 до 16:00.

Аналогичная информация размещена в газете "Коммерсантъ" и на электронной торговой площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка".

Также для определения рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО СК "Строй Групп", опубликован отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО СК "Строй Групп", что подтверждается сообщением опубликованным на ЕФРСБ N 12711987 от 16.10.2023.

Таким образом, информация о состоянии имущества являлась публичной и заявителем не был лишен права ознакомления с характеристиками выставленного на торги имущества должника.

Несмотря на указанные обстоятельства, заявитель заключил соответствующий договор купли-продажи, чем подтвердил свое согласие на состояние покупного имущества.

Доводы о том, что конкурсный управляющий выставил на торги имущество, которое отсутствует в натуре, несостоятельны, поскольку в настоящем случае заявитель по сути выражает свои претензии относительно состояния приобретенного имущества.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,

повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

31.10.2023 протоколом комитета кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью СК Строй Групп.

Проводимые управляющим мероприятия соответствуют целям процедуры банкротства в отношении должника и являются необходимыми для реализации его имущества, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

ООО "Метком" не представил доказательств существования препятствий для участия в торгах и получения необходимой информации об имуществе.

Доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя данными мероприятиями суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу N А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин