Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 09АП-54757/24 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-134808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будрик-Евлашевич Н.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-134808/21, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об объединении искового заявления Будрик-Евлашевич Н.Б. о привлечении Савенковой Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вета", зарегистрированного за N А40-10688/24, в одно производство с делом N А40-134808/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕТА",

при участии в судебном заседании:

от Будрик-Евлашевич Н.Б.: Яблокова Я.Н. по дов. от 23.05.2024

от ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь": Елясов А.Ю. по дов. от 14.03.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 г. по делу N А40-253164/21-78-586 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВЕТА" (ИНН 9717087410, ОГРН 1197746619047).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 дело N А40-10688/24-78-26 по исковому заявлению Будрик - Евлашевич Натальи Борисовны о привлечении Савенковой Натальи Львовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вета" объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А40-134808/21-175-262 Ф с рассмотрением дела под номером А40-134808/21-175-262 Ф.

Не согласившись с определение суда, Будрик-Евлашевич Н.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-134808/21 отменить. Представитель Будрик-Евлашевич Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 поступило заявление Будрик-Евлашевич Натальи Борисовны к Савенковой Натальи Львовны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вета".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

С учетом изложенного, реализация предоставленного упомянутого нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства учтено, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции верно установил, что для квалификации в качестве текущего или реестрового) обязательства Савенковой Н.Л., контролирующей в прошлом ООО "ВЕТА" и привлекаемой к субсидиарной ответственности по его долгам, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам данного общества. При этом правонарушение Савенковой Н.Л. как контролирующего лица выражается в ее противоправных действиях, повлекших банкротство ООО "ВЕТА" и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, а не в том, что она не передала бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в т.ч. из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6) по делу N А40-208525/2015).

Дело о банкротстве Савенковой Н.Л. возбуждено 05.07.2021, а дело о банкротстве ООО "ВЕТА" - немногим позже, а именно: 25.11.2021. Для того, чтобы требование заявителя было признано текущим, необходимо было представить в дело доказательства того, что в период с 05.07.2021 по 25.11.2021 Савенкова Н.Л. совершила какое-либо противоправное действие, повлекшее банкротство ООО "ВЕТА". Таких доказательств материалы дела не содержат. То, что в указанный период Савенкова Н.Л. отказалась передать бухгалтерскую документацию ООО "ВЕТА", не имеет правового значения при квалификации требования апеллянта в качестве текущего или реестрового.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на косвенные признаки того, что Савенкова Н.Л. не могла совершить в период с 05.07.2021 по 25.11.2021 действия, действительно, повлекшие объективное банкротство ООО "ВЕТА":

1) требование кредитора - заявителя по делу о банкротстве ООО "ВЕТА" подтверждено судебным приказом от 09.08.2021 по делу N А66-10144/2021; согласно статье 229.5 АПК РФ арбитражный рассматривает заявление о выдаче судебного приказа в течение 10 дней со дня его поступления; согласно публичным данным на сайте арбитражного суда заявление о выдаче судебного приказа по делу N А66-10144/2021 поступило в суд 26.07.2021; соответственно, прекращение расчетов должника с ООО "ВЕНА" произошло до указанной даты; из этого следует, что для признания требования апеллянта текущим необходимо было доказать, что Савенкова Н.Л. совершила противоправное деяние, повлекшее прекращение расчетов ООО "ВЕТА" с его кредиторами, в куда меньший период времени, нежели чем указано выше, а именно: в период с 05.07.2021 по 26.07.2021;

2) кредиторы в деле о банкротстве ООО "ВЕТА" предъявили требований на сумму: 159 622 791,29 руб.; указанная величина требований не соответствует незначительному периоду времени (с 05.07.2021 по 26.07.2021), в течение которого Савенкова Н.Л. могла бы совершить какое-либо противоправное действие, повлекшее объективное банкротство ООО "ВЕТА", при этом оставшееся без должной реакции со стороны конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства; например, итогом такого действия могла бы быть сделка должника, совершенная в ущерб имущественным правам кредиторов и оспоренная конкурсным управляющим, однако доказательств того, что какие-либо сделки ООО "ВЕТА" признавались недействительными ни в материалах настоящего дела, ни в публичном доступе, в т.ч. на сайте ЕФРСБ, нет).

Принимая во внимание наличие дела о банкротстве Савенковой Натальи Львовны N А40-134808/21-175-262 Ф настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках указанного дела в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах дело N А40-10688/24-78-26 подлежит объединению в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А40-134808/21-175-262 Ф. Материалы дела подлежат передаче в дело А40-134808/21-175-262 Ф.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-134808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский