Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 13АП-22887/24 по делу N А56-112899/2022

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2024 г.

Дело N А56-112899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22887/2024) ООО "Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу N А56-112899/2022/тр.6(пр/пр) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Инвест" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕРМЕС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 в отношении ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 7838052786) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович (ИНН 054603187615, адрес для направления корреспонденции: 368124, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. г. Цадаса, д.81, кв.26), член Ассоциации СРО "Эгида". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 7838052786) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович, член Ассоциации СРО "Эгида".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО "РосДорБанк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 155 911 323,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 требование ПАО "РосДорБанк" в размере 155 911 323 руб. задолженности, из которой 95 000 000 руб. основного долга, 15 793 897 руб. процентов, 45 117 426 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 7838052786) с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование ПАО "РосДорБанк" учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 47:23:0245002:172, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, дер. Малое Верево, Киевское шоссе, д.18.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2023, Девятовский Максим Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 7838052786), конкурсным управляющим ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 7838052786) утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна, член ААУ "Содружество".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Инвест" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ПАО "РосДорБанк" в связи с переходом к ООО "Инвест" от ПАО "РосДорБанк" права требования к должнику ООО "Гермес" на общую сумму 69 268 000,00 рублей на основании Договора купли-продажи от 02.10.2023.

Определением от 12.06.2024 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "РосДорБанк" в реестре требований кредиторов ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 7838052786) на правопреемника - ООО "Инвест", ИНН 7814442970, с размером требования 69 268 000 руб. задолженности. Определил, что требование кредитора ООО "Инвест" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "Инвест" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части удовлетворения требований кредитора ООО "Инвест" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что пункт 6.2. Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест" доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "КОНАР" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2023 между ООО "Инвест" и ООО "СервисПром" заключен договор купли-продажи недвижимости, в силу пунктов 1.1., 1.3. которого ООО "Инвест" (Продавец) осуществило продажу ООО "СервисПром" (Покупатель) земельного участка, кадастровый номер 47:23:0245002:156, обремененного ипотекой в пользу ПАО "РосДорБанк" в соответствии с договором о последующей ипотеке N 21-Ю/099/ДИ-2 от 14.09.2021 г.

Данный земельный участок (кадастровый номер: 47:23:0245002:156) передан в залог/ипотеку в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 7838052786) перед Залогодержателем ПАО "РосДорБанк" по договору об открытии кредитной линии N 21-Ю/099 от 14.09.2021.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости денежные средства от продажи имущества ООО "Инвест" в сумме 69 268 000 рублей поступают на счет первоначального кредитора ПАО "РосДорБанк" и принимаются им в качестве исполнения обязательств должника по Договору об открытии кредитной линии N 21- Ю/099 от 14.09.2021.

С учетом погашения со стороны ООО "Инвест" задолженности ООО "Гермес" перед ПАО "РосДорБанк" по договору об открытии кредитной линии N 21-Ю/099 от 14.09.2021 на сумму 69 268 000 руб., заявитель указал на необходимость процессуальной замены кредитора ПАО "РосДорБанк" в реестре требований кредиторов ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 7838052786) на правопреемника - ООО "Инвест", ИНН 7814442970, с размером требования 69 268 000 руб. задолженности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным.

При этом, установив, что на дату передачи земельного участка, находящегося в собственности ООО "Инвест", в обеспечение обязательств/финансовых интересов по кредитованию ООО "ГЕРМЕС" (самостоятельного юридического лица), между ООО "Инвест" и ООО "ГЕРМЕС" существовала юридическая аффилированность через ООО "ТПК "Уральские опоры" и конечного бенефициара Корнюхина Алексея Игоревича, а последующая продажа ООО "Инвест" 02.10.2023 указанного земельного участка с целью частичной оплаты задолженности ООО "ГЕРМЕС" перед ПАО "РосДорБанк" в сумме 69 268 000,00 рублей, осуществлена в ситуации несостоятельности должника, то есть при отсутствии гарантий возврата денежных средств, потраченных кредитором на оплату задолженности за должника, что, в свою очередь, свидетельствует и о фактической аффилированности, суд, руководствуясь позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), признал требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым в обжалуемой части его изменить в связи со следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, если при установлении требований аффилированного лица будет установлено, что такое требование было приобретено, в том числе, у независимого кредитора в период кризиса, на такое требование распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В рассматриваемом случае речи о компенсационном финансировании не может идти, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 12.01.2023, а договор купли-продажи заключен 02.10.2023, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требования после проведения процессуального правопреемства.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует изменить, в части указания на удовлетворение требования ООО "Инвест" в размере 69 268 000 руб. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу N А56-112899/2022/тр.6(пр/пр) изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "РосДорБанк" в реестре требований кредиторов ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 7838052786) на правопреемника - ООО "Инвест", ИНН 7814442970, с размером требования 69 268 000 руб. задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков