Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 17АП-11931/20 по делу N А60-46709/2019

г. Пермь

27 сентября 2024 г.

Дело N А60-46709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича (паспорт, лично),

Асташова Максима Викторовича (паспорт, лично),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Цыганова Николая Васильевича и конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2024 года

о процессуальной замене Ахминеева Владимира Андреевича на Асташова Максима Викторовича в части требования о взыскании судебных расходов и частичном удовлетворении заявления Асташова Максима Викторовича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударасовича, Цыганова Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Дело вкуса",

вынесенное в рамках дела N А60-46709/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ИНН 6658162940, ОГРН 1036602653768)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (далее - общество "Юниверфуд", должник) несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, которое принято к производству суда определением от 05.09.2019, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 требования уполномоченного органа о признании общества с "Юниверфуд" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович (далее - Садыков А.Р.), член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 общество "Юниверфуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Садыкова А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим общества "Юниверфуд" утвержден Гаязов Эдуард Мударисович (далее - Гаязов Э.М.), член ассоциации саморегулируемая организация "Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спора по заявлению Ахминеева Владимира Андреевича (далее - Ахминеев В.А.) об оспаривании торгов, признании незаконными действий организатора торгов - арбитражного управляющего Гаязова Э.М., недействительным заключенного по итогам торгов договора с победителем торгов Цыгановым Николаем Васильевичем (далее - Цыганов Н.В.).

27.04.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление Асташова Максима Викторовича (далее - Асташов М.В.) о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) заявление Асташова М.В. удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена взыскателя Ахминеева Ахминеев В.А. на Асташова М.В. в части права требования компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В пользу Асташова М.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано: с Гаязова Э.М. - 150 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Дело вкуса" (далее - общество "Дело вкуса") - 20 000 руб., с Цыганова Н.В. - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гаязов Э.М. и ответчик Цыганов Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт в части взыскания с них судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гаязов Э.М. приводит доводы о завершенности стоимости предъявленных юридических услуг и чрезмерности взысканной с Гаязова Э.М. суммы судебных расходов, поскольку рассмотренный обособленный спор не являлся сложным, не требовал значительных трудозатрат представителя. По мнению Гаязова Э.М., размер судебных расходов, допустимых к взысканию с него, не может превышать 80 000 руб. При этом, апеллянт отмечает, что на момент рассмотрения спора отсутствовала единообразная судебная практика по аналогичной категории дел, соответственно риск правовой неопределенности не может быть возложен на конкурсного управляющего. Также Гаязов Э.М. полагает, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены заявителем к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком должен выступать должник - общество "Юниверфуд", поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Ахминеева В.А. были признаны недействительными торги, проводимые в процедуре конкурсного производства данного должника.

Цыганов Н.В. в своей апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней также приводит доводы о несоразмерности взысканной с него суммы судебных расходов. Ссылается на то, что Цыганов Н.В. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, в связи с признанием его победителем торгов, не был инициатором участия в споре, соответственно, не должен нести бремя возмещения судебных расходов. Также отмечает, что суд произвел избирательное снижение размера судебных расходов; снизив размер расходов, подлежащих взысканию с Гаязова Э.М., не применил аналогичные положения, несмотря на наличие соответствующего ходатайства, к Цыганову Н.В. Кроме того, обращает внимание на недоказанность обстоятельств несения заявителем судебных расходов.

Одновременно в апелляционной жалобе Цыгановым Н.В. изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

К письменным дополнениям, представленным Цыгановым Н.В., 19.09.2024 приложены дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий Гаязов Э.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Цыганова Н.В., считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене; Асташов М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не обжалуя судебный акт в части снижения размера судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращались, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство Цыганова Н.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Представленные Цыгановым Н.В. с письменными пояснениями документы судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возращению, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено. Поскольку документы представлены посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), возращению на бумажном носителе не подлежат. Поступившие с письменными пояснениями документы следует считать возвращенными.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части (в части выводов суда о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Гаязова Э.М. и Цыганова Н.В.), в пределах доводов апелляционных жалоб. Судебный акт в части определения разумного размера судебных издержек и взыскания судебных расходов с общества "Дело вкуса" не обжалуется.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Ахминеева В.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Юниверфуд".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024, вышеназванное заявление Ахминеева В.А. удовлетворено в полном объеме. Признаны незаконными действия организатора торгов по продаже имущества должника общества "Юниверфуд" - арбитражного управляющего Гаязова Э.М. на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" по электронному адресу www.cdtrf.ru посредством публичного предложения в отношении имущества общества "Юниверфуд" - права требования к Чикалевой Елене Викторовне (далее - Чикалева Е.В.) в размере 1 580 897,48 руб., к Шемесу Станиславу Станиславовичу (далее - Шемес С.С.) в размере 3 782 342,27 руб., по отклонению заявки Ахминеева В.А. по основанию "Задаток на торгах не зачислен в срок не позднее последнего дня приема заявок", оформленной протоколом от 10.05 2023 "Об определении участников торгов N 166455 за период с 08.05.2023 00:00:00 по 09.05.2023 23:59:59"; признан недействительным "Протокол о результатах проведения торгов N 166455 от 10.05.2023" в отношении имущества общества "Юниверфуд" - права требования к Чикалевой Е.В. в размере 1 580 897,48 руб., к Шемесу С.С. в размере 3 782 342,27 руб., в котором победителем торгов определен ИП Цыганов Н.В.; применены последствия признания незаконными действий арбитражного управляющего и признания недействительным протокола об определении победителя торгов - договор от 11.05.2023 б/н, заключенный с ИП Цыгановым Н.В. с ценой предложения 610 001,00 руб. признан недействительным; на арбитражного управляющего Гаязова Э.М. возложена обязанность заключить договор с ИП Ахминеевым А.А. в отношении имущества общества "Юниверфуд" - права требования к Чикалевой Е.В. в размере 1 580 897,48 руб., к Шемесу С.С. в размере 3 782 342,27 руб. (лот N 1), на условиях ценового предложения 744 038,00 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек, заявитель указывает, что Ахминеев В.А. в рамках рассмотренного обособленного спора понес судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 500 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 10.05.2023, заключенного с Асташовым М.В.; понесенные судебные издержки подлежат возмещению Гаязовым Э.М. в размере 300 000 руб., обществом "Дело вкуса" (кредитор, занимавший активную позицию при рассмотрении спора) в размере 100 000 руб., Цыгановым Н.В. в размере 100 000 руб.

Как следует из представленных документов, между предпринимателем Ахминеевым В.А. (заказчик) и Асташовым М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2023, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по делу N А60-46709/2019 по заявлению предпринимателя Ахминеева В.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Юниверфуд" - права требования к Чикалевой Е.В. в размере 1 580 897,48 руб., к Шемесу С.С. в размере 3 782 342,27 руб., результаты которых оформлены протоколом от 10.05.2023. В последующем 15.06.2023 и 05.10.2023 между теми же лицами были подписаны дополнительные соглашения к договору.

Согласно актам об оказанных услугах от 14.02.2024 исполнителем были оказаны и приняты заказчиком следующие услуги: составление и предъявление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Юниверфуд" - права требования к Чикалевой Е.В., Шемесу С.С. с заявлением о принятии обеспечительных мер; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.06.2023, 13.07.2023, 03.08.2023, 14.09.2023, 21.09.2023); составление процессуальных документов в суде первой инстанции (ходатайство об уточнении требований от 22.06.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 11.07.2023, письменные объяснения от 14.09.2023, письменные объяснения от 14.10.2023); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 14.11.2023; составление процессуальных документов в суде апелляционной инстанции (отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гаязова Э.М. и Цыганова Н.В.); представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 30.01.2024; составление процессуальных документов в суде кассационной инстанции (отзывы на кассационные жалобы конкурсного управляющего Гаязова Э.М. и Цыганова Н.В.).

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 500 000 руб.

14.02.2024 между теми же лицами был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель Ахминеев В.А. передает, а Асташов М.В. принимает на себя право взыскания судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных предпринимателем Ахминеевым В.А. в рамках дела N А60-46709/2019 по заявлению предпринимателя Ахминеева В.А, о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Юниверфуд" - права требования к Чикалевой Е.В. в размере 1 580 897,48 руб., к Шемесу С.С. в размере 3 782 342,27 руб., результаты которых оформлены протоколом от 10.05 2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Асташова М.В. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя и взыскании в его пользу судебных расходов с Гаязова Э.М. в размере 300 000 руб., с общества "Дело вкуса" в размере 100 000 руб., с Цыганова Н.В. в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, проанализировав представленные доказательства и возражения сторон, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, исходя из представленных в материалы дела договора оказания юридических услуг от 10.05.2023, дополнительных соглашений к договору от 15.06.2023, от 05.10.2023, актов об оказанных услугах от 14.02.2024, проанализировав содержание указанных документов, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, определив их размер с Гаязова Э.М. в сумме 150 000 руб., с общества "Дело вкуса" в сумме 20 000 руб., с Цыганова Н.В. в сумме 100 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Конкурсный управляющий и Цыганов Н.В. в апелляционных жалобах настаивают на необоснованности выводов суда в части взыскания с них судебных расходов при рассмотрении обособленного спора.

Отклоняя позицию апеллянтов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вышеуказанное заявление предпринимателя Ахминеева В.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Юниверфуд", относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Цыганов Н.В. в споре о признании торгов недействительным участвовал в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, в отношении Цыганова Н.В. Ахминеевым В.А. заявлены требования о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора от 11.05.2023.

Кроме того, Ахминеевым В.А. были также заявлены требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гаязова Э.М., как организатора торгов по продаже имущества должника, которые также судом удовлетворены, в связи с чем, конкурсный управляющий также является проигравшей стороной в рассматриваемом споре, поскольку действия именно конкурсного управляющего признаны незаконными; судом установлено, что действия организатора торгов - арбитражного управляющего Гаязова Э.М. на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" по отклонению заявки Ахминеева В.А. по основанию "Задаток на торгах не зачислен в срок не позднее последнего дня приема заявок", оформленной протоколом от 10.05.2023 "Об определении участников торгов N 166455 за период с 08.05.2023 00:00:00 по 09.05.2023 23:59:59" являются незаконными и противоречат статье 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам апелляционных жалоб, учитывая, что судебный акт принят не в пользу Цыганова Н.В. и не в пользу управляющего Гаязова Э.М., требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в настоящем случае, в том числе с Цыганова Н.В. и Гаязова Э.М.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела были представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.05.2023, дополнительные соглашения и акты оказанных услуг от 14.02.2024.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается. Объем выполненной работы подтверждается материалами судебного дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренным делом.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов в части требований к Гаязову Э.М. не отвечает критериям разумности, является чрезмерным и подлежит снижению до 150 000 руб. Оснований для выводов о несоразмерности суммы судебных расходов предъявленных к Цыганову Н.В. судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме N 121 разъяснено, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, "разумные пределы представительских расходов" является оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов определенный судом первой инстанции в сумме 150 000 руб. с Гаязова Э.М. и в сумме 100 000 руб. с Цыганова Н.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Гаязова Э.М. и Цыганова Н.В. о том, что взысканная с них сумма судебных расходов является несоразмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом.

Вопреки позиции апеллянтов, снижение размера заявленных судебных расходов является правом, а не обязанностью суда. Заявитель, не представивший суду надлежащие доказательства относительно несоразмерности размера заявленных судебных расходов, несет риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов всех сторон.

Ссылки апеллянтов о небольшой сложности рассмотренного обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, в рассматриваемой ситуации судебные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются именно со стороны проигравшей обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апеллянтов о безденежности и отсутствия доказательств фактической оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом оценки и были обоснованно отклонены судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае - уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 14.02.2024 заключенным между предпринимателем Ахминеевым В.А, и Асташовым М.В., к последнему перешло право взыскания судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных Ахминеевым В.А. в рамках дела N А60-46709/2019 по рассмотрению его заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Юниверфуд" - права требования к Чикалевой Е.В. и Шемесу С.С., результаты которых оформлены протоколом от 10.05.2023.

Доказательств оспаривания указанного соглашения в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявление Асташова М.В. о замене заявителя по делу и взыскании судебных расходов удовлетворено судом правомерно.

Иные доводы апелляционных жалоб основаниями для их удовлетворения и изменения/отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу N А60-46709/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова