Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 13АП-20796/24 по делу N А56-32219/2012

г. Санкт-Петербург

01 октября 2024 г.

Дело N А56-32219/2012/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Кононовой В.В. - представитель Венцюлис Е.А. (по доверенности от 27.06.2022),

от конкурсного управляющего - представитель Губанков Д.С. (по доверенности от 26.07.2024),

от Лопастейского О.А. - представитель Григорьева О.В. (по доверенности от 08.11.2023),

Шитя А.С. (по паспорту) и его представителя Дубровской И.И. (по доверенности от 19.09.2022),

от Давыдова Ю.В. - представитель Дубровская И.И. (по доверенности от 16.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20796/2024) Кононовой Виктории Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу N А56-32219/2012/з.10/од/тр.31/п/п/н/р (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Шитя Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве в рамках обособленных споров А56- 32219/2012/з.10/од/тр.31/п/п по заявлениям Кононовой Виктории Владимировны, ФНС России в лице МИФНС N4 по Ленинградской области, Лопастейского Олега Александровича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Софид"

об удовлетворении заявлений,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Софид" (далее - Общество) введена процедура наблюдения.

Решением от 26.02.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 09.11.2017 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления; определением от 24.04.2018 утвержден план внешнего управления.

Решением от 27.12.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В суд первой инстанции от Шитя Александра Сергеевича поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в которых он просил произвести замену стороны с Кононовой Виктории Владимировны на Шитя А.С. в части требования в размере 11 438 293,74 руб.; в рамках обособленного спора "тр.31" с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) на Шитя А.С.; по делу N А56-32219/2012 с Лопастейкина Олега Александровича на Шитя А.С. Заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 04.03.2022, возобновлено производство по делу о банкротстве Общества, открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявления Шитя А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от - 05.10.2023 определение от 13.12.2022 и постановление от 27.04.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтен факт привлечения Шитя А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и установления его ответственности за банкротство Общества, отметив, что в случае расторжения мирового соглашения требования Шитя А.С. будут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, чем будут нарушены интересы последних.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2024 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Определением от 16.07.2024 конкурсным управляющим утверждена Шаповалова Юлия Викторовна.

Определением от 03.06.2024 произведена замена кредиторов на Шитя А.С.: в рамках обособленного спора N А56-32219/2012/з.10 (кредитора Кононовой В.В. в размере 11 438 293 руб. 74 коп.); обособленного спора N А56-32219/2012/тр.31 (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области); обособленного спора N А56-32219/2012/тр.1 и N А56-32219/2012/тр.4 (кредитора Лопастейского Олега Александровича).

Требование Шитя А.С. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции установил, что спорные требования были погашены Давыдовым Ю.В. в деле личного банкротства Шитя А.С., в котором указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника как поручителя по обязательствам Общества.

Суд пришел к выводу о том, что погасивший в деле о банкротстве Шитя А.С. кредитор становится кредитором именно указанного должника по договору беспроцентного займа, в свою очередь, в рамках обязательств перед кредиторами по основному обязательству оно признается погашенным Шитем А.С. как поручителем.

Суд отметил, что основания включения требований первоначальных кредиторов в реестр требований кредиторов не могут быть предметом пересмотра при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, кроме того, требования в отношении Кононовой В.В. и Лопастейского О.А. погашены в полном объеме.

Суд отметил, что требование Общества к Шитю А.С. в размере 89 120 397 руб. 87 коп. о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности было предъявлено в деле о банкротстве Шитя А.С., но не рассмотрено в связи с прекращением производства по делу. Кроме того, в отношении указанного требования пропущен срок исковой давности, который истек в 2020 году, тогда как требование предъявлено в 2022 году.

При таких обстоятельствах, как посчитал суд, включенные в реестр требований кредиторов требования Шитя А.С. не могли быть прекращены зачетом встречного требования Общества.

В отношении довода о том, что Общество не погасило задолженность перед Кононовой В.В. в размере 11 498 293 руб. 84 коп. суд отметил, что указанное право требования не принадлежало Кононовой В.В. и не перешло в составе прав на сумму 38 152 589 руб. 25 коп., переданный ей от публичного акционерного общества "Сбербанк Россия" через Гирс Н.Ю., так как ранее указанное требование было уступлено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес", предъявлено им в деле о банкротстве Шитя А.С. и погашено в деле о банкротстве указанного должника.

Спорная задолженность, установленная решением Подпорожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-753/2013, возникла из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2011 N 1902-1-101711, уступлена ПАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Гирс Н.Ю. на основании договора об уступке прав требования от 28.06.2017 N 1902-104910-Ц; последняя уступила право требования в пользу ООО "Петроэкспортлес" по договору уступки прав требования от 22.08.2018. ООО "Петролесэкспорт" предъявило требования в деле о банкротстве Шитя А.С. и было погашено в рамках указанного дела.

Ответственность за передачу Кононовой В.В. несуществующего права требования, как посчитал суд, несет Гирс Н.Ю., а не Шить А.С.

На определение подана апелляционная жалоба Кононовой В.В., которая просит отменить обжалуемый судебный акт в части проведения процессуального правопреемства по требованию в размере 11 438 293 руб. 74 коп. в обособленном споре N А56-32219/2012/з.10.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оценивая действительность требования в размере 11 438 293 руб. 74 коп. суд вышел за пределы предмета рассмотрения спора, настаивает на том, что размер принадлежащего ей права требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые не могли быть пересмотрены в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кононова В.В, возражает против произведенного правопреемства, полагая, что из судебного акта от 26.09.2018 не следует, что в адрес ООО "Петроэкспортлес" от Гирс Н.Ю. перешли права требования по договору поручительства, ссылка имеется лишь на кредитный договор; полагает, что уступка требования исключительно в рамках обязательства из договора поручительства противоречит закону.

Кононова В.В. обращает внимание на то, что не была участником дела о несостоятельности (банкротстве) Шитя А.С., не могла оспорить судебный акт о переходе прав требования в отношении спорной задолженности в адрес ООО "Петроэкспортлес", поскольку не была осведомлена о его вынесении.

Кононова В.В. полагает, что вынесение судебного акта в деле N А56-98085/2017 является основанием для возникновения прав требования к ООО "Софид", но не в порядке процессуального правопреемства.

По утверждению подателя жалобы, принятые в рамках указанных выше споров судебные акты, в том числе о замене кредиторов в порядке процессуального правопреемства, не позволяют установить, какие именно права требования перешли к Кононовой В.В. и к ООО "Петроэкспортлес", соответственно, какие обязательства погашены в деле о банкротстве Шитя А.С. С учетом изложенного, Кононова В.В. полагает, что к Шитю А.С. перешли права требования лишь из договора поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Шить А.С. возражает против ее удовлетворения, утверждая, что задолженность в пользу Кононовой В.В. полностью погашена: требование в части 11 498 293 руб. 84 коп. отсутствовало на момент уступки прав требования Гирс Н.Ю. к Кононовой В.В., остальная сумма в размере 26 918 172 руб. 72 коп. погашена платежными поручениями от 01.09.2023, от 12.10.2023. рт 27.11.2023, от 07.12.2023.

По утверждению Шитя А.С., Кононова В.В. аффилирована по отношению к ООО "Петроэкспортлес" и арбитражному управляющему Папаяну Э.Э., и должна была знать об уступке части прав требования в пользу ООО "Петроэкспортлес".

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Кононова В.В. поддержала ранее заявленные доводы, дополнительно ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 N 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу N А22-228/2021 о невозможности раздельной уступки прав требования по основному долгу и к поручителю.

Шить А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение погашения требований кредиторов.

Кононова В.В. заявила о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для самоотвода судьи Терешенкова А.Г. на момент рассмотрения заявления в связи с тем, что его двоюродный брат с октября 2023 года является участником общества с ограниченной ответственностью "Альянс-П", входящего в одну группу лиц с Обществом.

В материалы дела представлена письменная позиция по заявлению конкурсного управляющего Обществом Шаповаловой Ю.В., в приобщении которой к материалам дела отказано, поскольку указанный документ не был заблаговременно раскрыт лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Кононовой В.В. поддержал заявление о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Представитель Лопастейского О.А. поддержал позицию Кононовой В.В.

Представитель Шитя А.С. и Давыдова И.В., Шить А.С. против перехода к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции возражали.

Представитель конкурсного управляющего представил позицию по рассматриваемому вопросу.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 в связи с заявленным самоотводом, дело передано от судьи Терешенкова А.Л., который принял оспариваемый судебный акт, судье Сизоненко М.Г.

В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 АПК РФ, при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

До рассмотрения обособленного спора по существу отвод судье Терешенкову А.Г. не заявлялся. Удовлетворение заявления судьи о самоотводе не является безусловным основанием для вывода о незаконности состава суда, вынесшего ранее принятые судебные акты по делу. Обоснования наличия родственных связей судьи Терешенкова А.Г. с непосредственными участниками рассматриваемого обособленного спора, в том числе с учетом того, что Общество действует в процедуре конкурсного производства не в лице органов управления, а в лице конкурсного управляющего; иных обстоятельств, которые позволили бы поставить под сомнение беспристрастность судьи Терешенкова А.Г. при вынесении обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о вынесении судебного акта в незаконном составе и о наличии безусловных оснований для его отмены не имеется.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Шить А.С. о приобщении дополнительных доказательств отказано.

По существу апелляционной жалобы представитель Кононовой В.В. поддержал ее доводы. Представитель Лопастейского О.А., а также конкурсный управляющий поддержали позицию подателя жалобы.

Представитель Шитя А.С. и Давыдова И.В., Шить А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом позиции лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2014, принятым в обособленном споре N А56-32219/2012/з7, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общество требование ПАО "Сбербанк России" в размере 41 453 565 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга 39 949 999 руб. 06 коп.; 1 490 426 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом и 13 139 руб. 89 коп. просроченная плана за пользование лимитом кредитной линии.

Как следует из текста определения, заявленные требования были основаны на следующих кредитных договорах: от 24.03.2010 N 1902-104910; от 25.08.2011 N 1902-1-108811; от 01.03.2011 N 1902-1-101711; от 23.08.2010 N 1902-1-108110; от 23.06.2010 N 1902-2-106110.

Определением от 08.09.2017, принятым в указанном обособленном споре, ПАО "Сбербанк России" в порядке процессуального правопреемства заменен на индивидуального предпринимателя Гирс Н.Ю. Размер требования кредитора указан в сумме 38 152 589 руб. 25 коп. основного долга и 202 260 руб. 25 коп. неустойки.

Как следует из определения суда, указанная сумма требования определена с учетом его частичного погашения. Основанием для замены послужил договор уступки прав (требований) от 28.06.2017 N 1902-104910-Ц.

На основании договора уступки прав (требований) от 03.07.2020 N 1, Гирс Н.Ю. уступила право требования из указанных выше кредитных договоров в размере 38 152 589 руб. 25 коп. в пользу Кононовой В.В.

Определением от 25.02.2021 Гирс Н.Ю. заменена в рамках указанного требования на Кононову В.В.

Между тем, Гирс Н.Ю., ссылаясь на наличие прав требования к Шитю А.С. в размере 11 498 293 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 11 000 000 руб.; проценты в размере 429 889 руб. 76 коп. и неустойка в размере 8 402 руб. 08 коп. обратилась о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, и указанное требование признано обоснованным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в деле N А56-98085/2017. Из содержания определения следует, что основанием возникновения обязательства послужил кредитный договор от 01.03.2011 N 1902-1-101711, заключенный между Обществом и ОАО "Сбербанк России", долг установлен решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N 2-753/2013. Требование предъявлено к Шитю А.С. как к поручителю на основании положений статей 323, 363 ГК РФ, в связи с заключением договора поручительства от 01.03.2011 N 1902-1-101711-05-П. Решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с поручителя самостоятельным основанием для возникновения обязательства не является, а лишь устанавливает субъекта ответственности по ранее возникшему обязательству. То есть, требование об уплате задолженности, заявленное в деле о банкротстве Шитя А.С. Гирс Н.Ю. является требованием об исполнении основного обязательства из соответствующего кредитного договора.

Обоснования, что в деле о банкротстве Общества было заявлено иное требование, вытекающее из рассматриваемого кредитного договора, нежели послужило основанием для введения в отношении Шитя А.С. процедуры по делу о банкротстве, не приведено.

На основании договора уступки прав (требования) от 22.08.2018 Гирс Н.Ю. уступила указанное выше право требования, в том числе как подтвержденное определением суда от 11.07.2018 в деле N А56-98085/2017, в пользу ООО "Петроэкспортлес".

Определением от 26.09.2018 по делу N А56-98085/2017 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов Шитя А.С. с Гирс Н.Ю. на ООО "Петроэкспортлес".

Таким образом, требование ООО "Петроэкспортлес", включенное в реестр требований кредиторов Шитя А.С. является идентичным требованию из кредитного договора от 01.03.2011 N 1902-1-101711 на сумму 11 438 293 руб. 74 коп., кредитором по которому в деле о банкротстве Общества значилась Кононова В.В., установленное судебным актом по обособленному спору N А56-32219/2012/з7.

Указанное требование погашено в деле о банкротстве Шитя А.С. за счет третьего лица - Давыдова Ю.В., что подтверждено определением от 27.07.2022 по делу А56-98085/2017. Определением от 10.08.2022 производство по делу N А56-98085/2017 прекращено.

Поскольку удовлетворение требования представляло собой погашение кредиторской задолженности поручителя Шитя А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия по погашению задолженности в данном случае следует расценивать как действия поручителя по исполнению обязательства.

В силу положений статьи 365 ГК РФ, исполнение поручителем основного обязательства влечет переход к нему прав требования к основному должнику, что, в силу положений статьи 48 АПК РФ, также являлось основанием для процессуальной замены на стороне кредитора в обязательстве в деле о банкротстве Общества, в котором на стороне кредитора в спорном обязательстве выступала Кононова В.В.

Оценка оснований возникновения и существования спорного требования была дана в данном случае судом первой инстанции применительно к проверке доводов заявителя об идентичности обязательства, погашенного в деле о банкротстве Шитя А.С. и заявленного Кононовой В.В., что входило в предмет рассмотрения заявления о замене стороны кредитора по указанному требованию в связи с погашением обязательства в деле о банкротстве заявителя. Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не выходили за пределы предмета судебного разбирательства.

Таким образом, замена Кононовой В.В. на Шитя А.С. в части требования, установленного в обособленном споре N А56-32219/2012/з7, произведена обосновано. Выводы суда об определении очередности требования нового кредитора соответствуют указаниям суда кассационной инстанции, данным при направлении обособленного спора на новое рассмотрение и не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу N А56-32219/2012/з.10/од/тр.31/п/п/н/р в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова