Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 09АП-56977/24 по делу N А40-213651/2021

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-213651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садкова П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-213651/21, вынесенное судьей Абрековым Р.Т. об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о составе и размере требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко-Великого В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лагуна" - Астафуров А.Ю. по дов. от 02.11.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.01.2022 ) Бойко-Великий В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Трапезникова Д.В.

В суд 28.05.2024 поступило заявление Садкова П.С. о разрешении разногласий о составе и размере требований кредитора: осуществить сальдирования по обязательствам, вытекающим из договоров лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013, N 5010 ДФЛ от 03.12.2013 и N 5011 ДФЛ от 03.12.2013, поручителем по которым является должник Бойко-Великий В.В., на дату возврата оборудования 22.10.2020, определить, что с учетом заявления ООО "Лагуна" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника Бойко-Великого В.В. подлежат учету следующие требования: требования Садкова Павла Сергеевича в размере 7 927 256,42 рублей основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов; требования ООО "Лагуна" в размере 57 308 029,05 рублей основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 15.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Садков П.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Лагуна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Лагуна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Лагуна", оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением от 11.06.2024 осуществлено процессуальное правопреемство путем замены Садкова П.С. на ООО "Лагуна" в части рассмотренных судом требований Садкова П.С., по результатам которых вынесены определения от 20.06.2022 и от 06.02.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке, установленном указанной статьей разрешаются разногласия между арбитражным управляющим и кредитором, между арбитражным управляющим и должником, а также жалоба на действия арбитражного управляющего.

Поскольку, как указывалось, определением от 11.06.2024 осуществлено процессуальное правопреемство путем замены Садкова П.С. на ООО "Лагуна", Садков П.С. больше не является конкурсным или текущим кредитором должника, а потому у него отсутствует право на иск в материальном плане, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о разрешении разногласий.

Доводы заявления Садкова П.С. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 11.06.2024 о процессуальном правопреемстве.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении настоящих разногласий, Садков П.С. фактически повторно ставит перед судом разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве и об объеме перешедших к ООО "Лагуна" прав по договору цессии.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, не подлежат разрешению разногласия между двумя кредиторами относительно объема прав требования к должнику в связи с состоявшейся уступкой прав требования. Указанные вопросы разрешаются в ходе рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

Указанный спор уже рассмотрен арбитражным судом, по результатам рассмотрения которого вынесено вступившее в законную силу определение от 11.06.2024.

Вопреки доводам Садкова П.С. между ним и ООО "Лагуна" отсутствуют какие-либо встречные обязательства, которые позволяли бы провести между ними какое-либо сальдирование.

Сальдирование - это приведение взаиморасчетов сторон правоотношения в равновесное состояние с учетом наличия между ними взаимосвязанных обязательств.

Требование ООО "Лагуна" из определения от 20.06.2022 и требования Садкова П.С., которые, по его мнению, не перешли к ООО "Лагуна", обращены к должнику, что само по себе исключает проведение сальдирования между ним и ООО "Лагуна", так как сальдированию подлежат лишь встречные требования сторон, а не обращенные к третьему лицу.

Вопреки доводам Садкова П.С. к ООО "Лагуна" перешли все права требования к должнику, так как заключенный между Садковым П.С. и ООО "Лагуна" договор является соглашением о передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

Согласно пункту 4 спецификации к договору от 15.02.2022 к ООО "Лагуна" перешли не только права требования, но и обязанность оплатить задолженность лизингодателя в случае, если сальдо взаимных представлений сложится в пользу лизингополучателя, т.е. договор содержит положения как о переходе прав требования, так и о переводе долга по договорам лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013, N 5010 ДФЛ от 03.12.2013, N 5011 ДФЛ от 03.12.2013, т.е. стороны договорились, что единственным участником правоотношений со стороны лизингодателя остается ООО "Лагуна".

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Таким образом, договор от 15.02.2022 является соглашением о передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), из чего следует, что вне зависимости от того, что стороны прямо не поименовали в пункте 3 спецификации к договору какие-либо права требования, права и обязанность по договорам лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013, N 5010 ДФЛ от 03.12.2013, N 5011 ДФЛ от 03.12.2013 перешли к ООО "Лагуна" в полном объеме.

В связи с изложенным к ООО "Лагуна" перешли все права требования к должнику.

Аналогичные правовые выводы изложены во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2024 по делу N А40-266398/2021 (по вопросу процессуального правопреемства по требованию к другому поручителю ООО "ТД "Рузское молоко") и определении от 11.06.2024 по настоящему делу.

Садков П.С. просит оставить за собой прав требования к должнику на 2,5 млн. больше, чем суммарный объем прав требования, которые, по его мнению, не перешли к ООО "Лагуна". При этом он просит учесть указанные права требования в качестве основного долга, хотя в структуру задолженности входят и штрафные санкции.

Садков П.С. полагает, что к ООО "Лагуна" не перешли права требования к должнику на общую сумму 5 366 307,16 руб., при этом 1 832 166,57 руб. составляет пеня, которая должна учитываться в реестре требований кредиторов в качестве штрафных санкций.

При этом Садков П.С. просит оставить за собой права требования в реестре требований кредиторов на сумму 7 927 256, 42 руб., а также учесть эту сумму в качестве основного долга, что противоречит положениям главы 24 ГК РФ и Закона о банкротстве, которые не предполагают изменения суммарного размера прав требования и очередности их погашения в результате сальдирования.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-213651/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова