Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 11АП-12349/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

01 октября 2024 г.

А65-19059/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича, ПАО Газпром Автоматизация определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года, вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 34 686 447, 60 руб. в пользу "Зараат Банк (Москва)" (АО) (вх.62548), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

с участием:

от АО "Зараат Банк (Москва)" - представитель Бондарюк Н.А., по доверенности от 22.12.2022,

от и.о. конкурсного управляющего должника - представитель Семенова П.Е., по доверенности от 20.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2023 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Гемонт" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 34 686 447, 60 рублей в пользу "Зараат Банк (Москва)" (АО) (вх.62548).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Садык Акман.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" об оспаривании сделки с ООО "ИК Техсервис" удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2024.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать у и.о. конкурсного управляющего Должника Миллера Артура Артуровича (423452, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ГОС 2, а/я 201) заверенные копии акта налоговой проверки N 13 от 08.11.2021 и решения по результатам налоговой проверки; сведения о наложении ареста на имущество Должника в рамках уголовного дела по ч. 2 ст. 199 и ч. 2 ст. 199.1 УК РФ; имеющуюся переписку между Банком и Должником по вопросу исполнения обязательств в период действия договора открытия возобновляемой кредитной линии N КЮ-042/21 от 30.07.2021; платежные поручения в пользу Садыка Акмана от 04.05.2022 на сумму 11 300 000 турецких лир.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 по делу N А65- 19059/2022 отменить в части отказа в признании недействительным сделками следующих платежей ООО "Гемонт" и за его счет в пользу ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (АО): 4 954 053, 60 руб. (п/п N 7798 от 05.12.2022 г.) 1 930 000 руб. (п/п N 330909 от 29.12.2022 г.) 9 850 720 руб. (п/п N 33816 от 29.12.2022) 13 510 000 руб. (N330933 от 29.12.2022 г.) 999 999 руб. (п/п N22115 от 30.01.2023 г.) 1 002 225 руб. (п/п N51076 от 27.02.2023 г.) 1 000 000 руб. (п/п N 47902 от 30.03.2023 г.) 1 439 450 руб. (п/п N 68416 от 28.04.2023 г.) 10 467 808,22 (Банковский ордер N 20921 от 28.02.2022 г.) 12 6 000, 00 (Банковский ордер N 36881 от 04.04.2022 г.) 5 227 904, 11 (Банковский ордер N 42444 от 19.04.2022 г.) 99 354,18 (Банковский ордер N42443 от 19.04.2022 г.) Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (АО) в пользу ООО "Гемонт" 50 487 514,11 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционные жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Зараат Банк (Москва)" апелляционные жалобы не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, в следующем размере: 4 954 053, 60 руб. (N 7798 от 5 декабря 2022 г.), 1 930 000 руб. (N 330909 от 29 декабря 2022 г.), 9 850 720 руб. (N 33816 от 29 декабря 2022 г.), 13 510 000 руб. (N 330933 от 29 декабря 2022 г.), 999 999 руб. (N 22115 от 30 января 2023 г.), 1 002 225 руб. (N 51076 от 27 февраля 2023 г.), 1 000 000 руб. (N47902 от 30 марта 2023 г.), 1 439 450 руб. (N 68416 от 28 апреля 2023 г.) 10 467 808,22 руб. (Платежное поручение N2386 от 24.02.2022 г.) 99 354,18 руб. (банковский ордер N42443 от 19.04.2022 г.), 5 227 904,11 руб. (банковский ордер N42444 от 19.04.2022 г.), 273 462 500,00 руб. (банковский ордер N42764 от 19.04.2022 г.) 6000,00 руб. (банковский ордер N36881 от 04.04.2022 г.) Итого на общую сумму: 323 950 014 руб. 11 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)" (ИНН 6316139970, ОГРН 1037739412700) в пользу ООО "ГЕМОНТ" денежных средств в размере 323 950 014 руб. 11 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12 августа 2022 года, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (п. 10 указанного постановления).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, срок действия моратория был установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оспариваемые платежи совершены 24.02.2022, 04.04.2022, 19.04.2022, 05.12.2022, 29.12.2022, 30.01.2023, 27.02.2023, 30.03.2023, 28.04.2023 на основании платежных поручений и банковских ордеров.

Оспариваемые платежи были произведены в период до начала действия моратория, в период действия моратория и после окончания действия моратория, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, либо добросовестности, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 года между "Зираат Банк (Москва)" (акционерное общество) (далее по тексту - Банк/ Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕМОНТ" (далее по тексту - Заемщик/Должник) был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N КЮ-042/21 от "30" июля 2021 года (далее по тексту - Кредитный договор/Кредитная линия).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 425 000 000, 00 (Четыреста двадцать пять миллионов) рублей и предоставить в рамках этой линии кредит, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом подлежали уплате по ставке, указанной в Дополнительном соглашении на каждый Транш к Договору (п.4.1. Кредитного договора). Кредит предоставлялся Заёмщику по "29" июля 2022 года - день окончания срока кредитования.

В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора за пользование предоставленным в рамках Кредитного договора кредитом Заёмщик обязуется уплатить Кредитору проценты по ставке, указанной в Дополнительном соглашении на каждый Транш.

Согласно п.5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Заёмщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, за каждый календарный день просрочки.

Правовая природа кредитной линии сводится к тому, что на протяжении определенного в Кредитном договоре срока допускается как полное, так и частичное погашение задолженности со стороны Заемщика, после чего лимит кредитной линии возобновляется и Заёмщик имеет право неоднократно пользоваться свободными денежными средствами в рамках установленного лимита в течение всего срока действия Кредитного договора.

В рамках открытой Кредитной линии Заемщику были предоставлены следующие Транши:

- 30.07.2021 - Первый транш на сумму 425 000 000, 00 (Четыреста двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек. За пользование предоставленным в рамках Кредитного договора Траншем Заемщик обязался уплатить Банку проценты из расчета 14,5 (Четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых и возвратить сумму Транша в срок до 29.10.2021 г. (Дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2021 г.)

Заемщик своевременно и в полном объеме осуществил свои обязательства по погашению основного долга и процентов перед Банком по указанному Траншу.

- 29.10.2021 г. - Второй транш на сумму 425 000 000, 00 (Четыреста двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек. За пользование предоставленным в рамках Кредитного договора Траншем Заемщик обязался уплатить Банку проценты из расчета 14,5 (Четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых и возвратить сумму Транша в срок до 28.01.2022 г., что подтверждается Дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2021 г. График платежей был изменён 27.01.2022 г., срок возврата Транша определён - 31.03.2022 г., что подтверждается Дополнительным соглашением N 3 от 27.01.2022 г., Дополнительным соглашением N 4 от 31.03.2022 г. изменена процентная ставка по Траншу на 26% и утверждён новый график платежей с датой возврата Транша - 07.04.2022, Дополнительным соглашением N 5 от 07.04.2022. утверждён новый график платежей, с датой возврата Транша - 27.04.2022.

Часть основного долга по второму Траншу в сумме 273 462 500,00 (Двести семьдесят три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей Заёмщиком досрочно была возвращена 19.04.2022 (срок возврата по Графику 27.04.2022 г.), что подтверждается Выпиской по расчётному счёту N 4070281070000007601, открытым в "Зираат Банк (Москва)" акционерное общество (далее по тексту расчётный счёт Должника). Лимит кредитной линии восстановлен на ссудном счёте N 91317810400000507604, открытым Банком для обслуживания Кредитного договора (далее по тексту ссудный счёт -2) 19.04.2022 г. на сумму 273 462 500,00 (Двести семьдесят три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В тоже время, до настоящего времени погашение оставшейся задолженности по основному долгу и процентам не произведено.

19.04.2022 должнику был предоставлен Третий транш на сумму 273 462 500,00 (Двести семьдесят три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. За пользование предоставленным в рамках Кредитного договора Траншем, Заемщик обязался уплатить Банку проценты 23 (Двадцать три процента) из расчёта действующей ключевой ставки Банка России + 6% годовых и возвратить сумму Транша в срок до 19.07.2022, что подтверждается Дополнительным соглашением N 6 от 19.04.2022, выпиской по расчётному счёту Должника, выпиской по ссудному счёту N 45205810700015076001(далее по тексту ссудный счёт -3).

Заёмные средства были зачислены Заёмщику 19.04.2022 на расчётный счёт Должника. В этот же день Должник платежными поручениями от 19.04.2022 осуществил расходование заемных средств, произвёл расчёты со своими кредиторами (третьими лицами) на сумму 273 464 582,81 (Двести семьдесят три миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля, 81 коп., что подтверждается банковскими операциями в Выписке по расчётному счёту Должника.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, средства в размере 273 462 500,00 (Двести семьдесят три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей зачислены на ссудный счёт-2 с целью возобновления лимита кредитной линии по Кредитному договору, что предусмотрено условиями Кредитного договора и выдал на эту сумму очередной кредитный Транш Заёмщику 19.04.2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик денежные средства фактически не получал.

Ссудная задолженность Должника по основному долгу на 19.04.2022 составляла: 425 000 000, 00 (Четыреста двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, что фактически указывает на то, что ответчик не пользовался денежными средствами в размере 273 462 500,00 (Двести семьдесят три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, полученными от Должника 19.04.2022. Данное обстоятельство подтверждается Выписками с ссудного счёта.

При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

При этом в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать лимит кредитования и платежи в рамках действующего лимита, не все платежи по возврату банку траншей в период предпочтительности могут быть оспорены, а только в той части, в которой в результате выдачи и возврата траншей задолженность перед банком уменьшилась, следовательно, была погашена.

Вышеуказанные платежи во исполнение условий Кредитного договора Должник совершил в пользу Кредитора, осуществил погашение процентов за пользование вторым Траншем и пени за просрочку платежей.

По смыслу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить 2 ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Осведомленность кредитора (контрагента должника по спорной сделке) о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию (пункты 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положениями части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства. Получение коммерческими организациями заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота.

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены и.о. конкурсного управляющего.

Из смысла п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что такой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Спорные перечисления совершены в рамках Кредитного договора, исполняемого в условиях осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершённых до этого должником в течение кредитования. И.о конкурсного управляющего должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела, следует, что должник уплачивал платежи в соответствии с Графиком, отступления платежей от Графика незначительные, укладываются в общий срок кредитования.

Так, платеж от 28.02.2022 на сумму 10 467 808 руб. 22 коп. совершен Должником по Графику, предусмотренным Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 27.01.2022 г., дата платежа по Графику определена на 28.02.2022 г., Должник данным платежом, своевременно оплатил проценты за пользование вторым Траншем.

Платежи от 04.04.2022 на сумму 6000 рублей (погашение просроченных процентов), от 19.04.2022 на 5 227 904, 11 рублей (погашение просроченных процентов за кредит по договору) совершены Должником с незначительным отставанием от Графика, предусмотренным Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 31.03.2022 г, дата платежа в сумме 5 233 904,11 рублей приходилась на 31.03.2022 г., Должник произвел оплату двумя частями 04.04.2022 г. и 19.04.2022 г., что свидетельствует о незначительной просрочке платежа, менее одного месяца. Платеж от 19.04.2022 на 99 354 рубля 18 копеек (погашение пени по процентам по Договору) списан Банком в соответствии с условиями п.5.2 Кредитного договора.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П (ред. от 15.03.2023) "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384) следует, что обслуживание долга признается неудовлетворительным, если: имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по процентам в течение последних 180 календарных дней; по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - продолжительностью (общей продолжительностью) свыше 30 календарных дней (Пункт 3.7.3.1.).

Таким образом, погашение ООО "Гемонт" данной задолженности по кредитному договору не осуществлялось со значительной просрочкой.

Как указывает ответчик, банк, проявив должную осмотрительность, исходя из содержания финансовой (бухгалтерской) документации Должника, произвёл оценку финансового состояния Должника на 31.12.2021 г. (последняя отчётная дата, предшествующая вышеперечисленным платежам). Из бухгалтерского баланса на 31.12.2021 г. следует, что балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2021 г. составляла 17 139 191 тыс. рублей, при стоимости чистых активов в размере 1 658 512 тыс. рублей.

В заявлении и.о. конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кредитор принял оспариваемые платежи, располагая информацией о недостаточности имущества Должника. Иные факты недобросовестного либо согласованного поведения сторон, направленного на оказание предпочтения Кредитору перед другими кредиторами Должника, и.о. конкурсного управляющего также не доказана.

Инициация со стороны контрагентов дел о банкротстве должника являлась способом принудительного исполнения судебных решений о взыскании с Должника задолженности перед ними. Эти действия сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с тем, что кредиторы зачастую используют такой правовой инструмент для стимулирования должника, который не отвечает признакам неплатежеспособности, к погашению долга, учитывая при этом, что дело о банкротстве ООО "Гемонт" по заявлению ООО "Сити-Экспресс" не возбуждалось и на даты, предшествующим платежам не было судебных разбирательств с Федеральной налоговой службой.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, Банк, проявив должную осмотрительность, исходя из содержания промежуточной финансовой (бухгалтерской) документации Должника за первый квартал 2022 г., произвёл оценку финансового состояния Должника на 31.03.2022 (последняя отчётная дата, предшествующая вышеперечисленным платежам). Из бухгалтерского баланса на 31.03.2022 г. следует, что балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.03.2022 г. составляла 18 648 267 тыс. рублей, при стоимости чистых активов в размере 1 659 275 тыс. рублей.

Доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что Банк, в отсутствие формально-юридической связи при соблюдении достаточной степени осмотрительности и добросовестности, мог знать о действительной цели Должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности, к заявлению и.о. конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к данным платежам положений п.2 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить следующее.

Оспариваемые сделки были совершены в виде платежей в размере 34 686 447,60 рублей, в т.ч.:4 954 053, 60 руб. (N 7798 от 05.12.2022 г.); 1 930 000 руб. (N 330909 от 29.12.2022 г.) 9 850 720 руб. (N 33816 от 29.12.2022); 13 510 000 руб. (N330933 от 29.12.2022 г.); 999 999 руб. (N22115 от 30.01.2023 г.); 1 002 225 руб. (N51076 от 27.02.2023 г.); 1 000 000 руб. (N 47902 от 30.03.2023 г.); 1 439 450 руб. (N 68416 от 28.04.2023).

Между Должником и "Зираат Банк (Москва)" (акционерное общество) был заключен Кредитный договор N КЮ-042/21 от 30 июля 2021 г. об открытии возобновляемой кредитной. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства NП-3(КЮ-042/21) от 30.07.2021 г. между гр-ном Турецкой Республики Акманом Садыком (далее- Поручитель) и "Зираат Банк (Москва)" (акционерное общество).

Согласно пояснениям ответчика, а также третьего лица Садыка Акмана, вышеуказанные платежи были произведены на счёт "Зираат Банк (Москва)" (акционерное общество) Поручителем в счет погашения задолженности по Кредитному договору в соответствии с Договором поручительства N П-3(КЮ-042/21) от 30.07.2021.

Погашение задолженности Поручителем подтверждается следующими платёжными документами:

- сумма 4 954 053, 60 руб.- оплачена Садык Акманом, подтверждающие документы: Swift-сообщение форма МТ103 N 1795GKGD22006665 от 05.12.2022 г., платежное поручение N 7798 от 05.12.2022 г. о погашении основного долга по Кредитному договору N КЮ-042/21 от 30 июля 2021 г. и выписка по счету 45812810300015076001 (за период с 01.12.2022 г. по 28.04.2023 г.);

- сумма 1 930 000 руб. (4000000 турецких лир) - оплачена Садык Акманом, подтверждающие документы: Swift-сообщение форма М103 N 1795GKGD22007293 от 29.12.2022 г., мемориальный ордер N 330909 от 29.12.2022 г. о погашении процентов по договору N КЮ-042/21 от 30 июля 2021 г.; и выписка по счету 47427810200015076002 (за период с 01.12.2022 г. по 29.12.2022 г.);

- сумма 13 510 000 руб. (4000000 турецких лир) - оплачена Садык Акманом, подтверждающие документы: Swift-сообщение форма М103 N 1795GKGD22007293 от 29.12.2022 г., мемориальный ордер N 330933 от 29.12.2022 г. о погашении процентов по договору N КЮ-042/21 от 30 июля 2021 г. и выписка по счету 47427810900015076001 (за период с 01.12.2022 г. по 29.12.2022 г);

- сумма 9 850 720 руб. (2 552 000 турецких лир) - оплачена Садык Акманом, подтверждающие документы: Swift-сообщение форма М103 N 1795GKGD22007294 от 29.12.2022 г., мемориальный ордер N 330816 о погашении просроченного основного долга по договору N КЮ-042/21 от 30 июля 2021 г. и выписка по счету 45812810300015076001 (за период с 01.12.2022 г. по 28.04.2023 г.);

-сумма 999 999 руб. (270 270 турецких лир) - оплачена Садык Акманом, подтверждающие документы: Swift-сообщение форма М103 N 1795GKGD23000548 от 30.01.2023 г., мемориальный ордер N 22115 от 30.01.2023 г. о погашении просроченного основного долга по договору N КЮ-042/21 от 30 июля 2021 г. и выписка по счету 45812810300015076001 (за период с 01.12.2022 г. по 28.04.2023 г.);

-сумма 1 002 225 руб. (249 000 турецких лир) - оплачена Садык Акманом, подтверждающие документы: Swift-сообщение форма М103 N 1795GKGD23001084 от 27.02.2023 г., мемориальный ордер N 51076 от 27.02.2023 г. о погашении просроченного основного долга по договору N КЮ-042/21 от 30 июля 2021 г. и выписка по счету 45812810300015076001 (за период с 01.12.2022 г. по 28.04.2023 г.);

-сумма 1 000 000 руб. (580 237 турецких лир) - оплачена Садык Акманом, подтверждающие документы: Swift-сообщение форма М103 N 1795GKGD23001567 от 30.03.2023 г., банковский ордер N 47902 от 30.03.2023 г. о погашении просроченного основного долга по договору N КЮ-042/21 от 30 июля 2021 г. и выписка по счету 45812810300015076001 (за период с 01.12.2022 г. по 28.04.2023 г.);

-сумма 1 439 450 руб. (585 000 турецких лир) - оплачена Садык Акманом, подтверждающие документы: Swift-сообщение форма М103 N 1795GKGD23002055 от 28.04.2023 г., банковский ордер N 68416 от 28.04.2023 г. о погашении просроченного основного долга по договору N КЮ-042/21 от 30 июля 2021 г. выписка по счету 45812810300015076001 (за период с 01.12.2022 г. по 28.04.2023).

Судом установлено, что платежи на сумму 34 686 447,60 рублей совершены Поручителем Акманом Садыком на счет "Зираат Банк (Москва)" (акционерное общество) в счёт погашения задолженности по Кредитному договору в соответствии с Договором поручительства N П-3(КЮ-042/21) от 30.07.2021 г..

Все вышеуказанные платежи совершены с личного счёта Поручителя в Турецкой Республике за счёт собственных средств с указанием в назначении платежа: "Погашение Поручителем процентов по кредитному договору N КЮ-042/21 от 30 июля 2021 г. ООО "ГЕМОНТ" на счёт "Зираат Банк (Москва)" N 45812810300015076001".

С учетом перечисленного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По поводу проверки на предмет оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были произведены на счёт "Зираат Банк (Москва)" (акционерное общество) Поручителем в счет погашения задолженности по Кредитному договору в соответствии с Договором поручительства N П-3(КЮ-042/21) от 30.07.2021.

Погашение задолженности Поручителем подтверждается платёжными документами, указанными выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что и.о. конкурсного управляющего не обосновал, каким образом был причинен вред кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Напротив, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы специальных норм о банкротстве, что исключает возможность оспаривания по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2, пункта 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также не нашел оснований для применения положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, и.о. конкурсного управляющего должника указывает, что совершение платежей привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, а также, что ответчик, являясь банковской организацией, был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку обязан проводить анализ уровня риска по заемщику, его финансового состояния.

В апелляционной жалобе ПАО "Газпром автоматизация" указывает, что денежные средства, выплаченные Садыком Акманом в пользу ответчика, являлись не денежными средствами по договору поручительства, а совершались за счет должника и из его средств. К моменту совершения оспариваемых платежей за период с декабря 2022 по апрель 2023 договор поручительства между Садыком Акманом и ответчиком прекратил свое действие.

По мнению заявителя жалобы, ответчик был осведомлен о подлинном собственнике денежных средств, полученных Садыка Акмана, т.к. денежные средства в пользу Садыка Акмана выводились со счета Должника, открытого в банке-ответчике. Кроме того ответчику было достоверно известно о признаках неплатёжеспособности Должника за период с декабря 2022 по апрель 2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы и.о. конкурсного управляющего должника и ПАО "Газпром автоматизация" о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности, по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не установлена его заинтересованность по отношению к должнику, то есть о его осведомленности о целях совершаемой сделки, учитывая, что оспоримая сделка была одной из многих финансовых платежей, производимых ответчиком в рамках договора субподряда, в связи с чем можно оценить сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований, соответственно к таким платежам применимы положения п.2 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителями доводы не выходят за рамки толкования признаков осведомленности ответчика, приведенных в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и не могут быть приняты во внимание.

Наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности.

Ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, соответственно при совершении сделок может руководствоваться только сведениями из открытых источников.

Данные бухгалтерского баланса Должника за предшествующий сделке 2021 финансовый год свидетельствуют о наличии у Должника нераспределенной прибыли, что подразумевает наличие как финансовых резервов для расчета с кредиторами, так и устойчивое финансовое положение.

Ссылка и.о. конкурсного управляющего на поступившие исковые заявления на сумму более 1,3 млрд. рублей необоснованна, поскольку исковые заявления на сумму более 1,1 млрд. рублей поступили в арбитражные суда после совершении оспариваемой сделки, соответственно о наличии задолженности Ответчику не могло быть известно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор принял оспариваемые платежи, располагая информацией о недостаточности имущества Должника. Иные факты недобросовестного либо согласованного поведения сторон, направленного на оказание предпочтения Кредитору перед другими кредиторами Должника, и.о. конкурсного управляющего также не доказана.

Что касается довода ПАО "Газпром автоматизация" о том, что платежи, совершённые поручителем Акманом Садыком с 05.12.2022 по 28.04.2023 в общем размере 34 686447,60 рублей, являлись денежными средствами должника, и что срок поручительства к моменту оплаты истёк, то необходимо отметить следующее.

Оспариваемые платежи были произведены на счёт "Зираат Банк (Москва)" (акционерное общество) Поручителем в счет погашения задолженности по Кредитному договору в соответствии с Договором поручительства N П-3(КЮ-042/21) от 30.07.2021.

Погашение задолженности Поручителем подтверждается следующими платёжными документами:

Все вышеуказанные платежи совершены с личного счёта Поручителя в Турецкой Республике за счёт собственных средств с указанием в назначении платежа: "Погашение Поручителем процентов по кредитному договору N КЮ-042/21 от 30 июля 2021 г. ООО "ГЕМОНТ" на счёт "Зираат Банк (Москва)" N 45812810300015076001".

Довод кредитора не находит подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, оплата внесена поручителем Акманом Садыком по Договору поручительства N П-3 (КЮ-042/12) от 30.07.2021 г., действующему в соответствии с п. 4.1. настоящего договора до 29.07.2025 года.

Как указывает ответчик, банк, проявив должную осмотрительность, исходя из содержания финансовой (бухгалтерской) документации Должника, произвёл оценку финансового состояния Должника на 31.12.2021 г. (последняя отчётная дата, предшествующая вышеперечисленным платежам). Из бухгалтерского баланса на 31.12.2021 г. следует, что балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2021 г. составляла 17 139 191 тыс. рублей, при стоимости чистых активов в размере 1 658 512 тыс. рублей.

Результаты анализа финансового состояния Должника, согласно отзыву ответчика, свидетельствовали, что ООО "Гемонт" на 01.04.2022 года имело позитивную динамику финансовых показателей в совокупности и достаточное количество активов, а балансовая стоимость активов по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 18 648 267 тыс. руб. при стоимости чистых активов в размере 1 659 275 тыс. руб.

Что касается довода ПАО "Газпром автоматизация" о том, что денежные средства в пользу Садыка Акмана выводились со счета Должника, то необходимо отметить следующее.

Из материалов дела, следует, что должник уплачивал платежи в соответствии с Графиком, отступления платежей от Графика незначительные, укладываются в общий срок кредитования. В связи с чем, отсутствует значительная просрочка платежей.

Материалами дела подтверждается, что между Должником и "Зираат Банк (Москва)" (акционерное общество) был заключен Кредитный договор N КЮ-042/21 от 30 июля 2021 г. об открытии возобновляемой кредитной.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства N П-3(КЮ-042/21) от 30.07.2021 г. между гр-ном Турецкой Республики Акманом Садыком (далее - Поручитель) и "Зираат Банк (Москва)" (акционерное общество).

Судом установлено, что платежи на сумму 34 686 447,60 рублей совершены Поручителем Акманом Садыком на счет "Зираат Банк (Москва)" (акционерное общество) в счёт погашения задолженности по Кредитному договору в соответствии с Договором поручительства N П-3(КЮ-042/21) от 30.07.2021 г..

Все вышеуказанные платежи совершены с личного счёта Поручителя в Турецкой Республике за счёт собственных средств с указанием в назначении платежа: "Погашение Поручителем процентов по кредитному договору N КЮ-042/21 от 30 июля 2021 г. ООО "ГЕМОНТ" на счёт "Зираат Банк (Москва)" N 45812810300015076001", что подтверждается представленной документацией.

Таким образом, довод ПАО "Газпром автоматизация" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку подтверждается материалами дела.

Кроме того, ПАО "Газпром автоматизация" не представлены доказательства в обоснование доводов жалобы о том, что денежные средства не принадлежали Садыка Акмана, а выводились со счета Должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы ПАО "Газпром автоматизация" дублируют доводы и.о. конкурсного управляющего, которые были предметом исследования судом первой инстанции и не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова