Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 11АП-12085/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

01 октября 2024 г.

А65-19059/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года, вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ИК ТЕХСЕРВИС" (ИНН 1619007028) в размере 12 144 000 рублей (вх.319), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт",

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего должника - представитель Семенова П.Е, по доверенности от 20.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ИК ТЕХСЕРВИС" (ИНН 1619007028) в размере 12 144 000 рублей (вх.319).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" об оспаривании сделки с ООО "ИК Техсервис" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению представителя конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления подпадают под п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "ИК ТЕХСЕРВИС" в размере 20 544 313,68 руб. по платежному ордеру N 525784; 35 674,14 руб. по платежному ордеру N 27928 от 15.03.2022; 2 051 624,93 руб. по платежному ордеру N 28173 от 15.03.2022 рублей, применении последствий недействительности сделки.

С учетом принятого судом уточнения, и.о. конкурсного управляющего должника просил признать недействительными перечисления:

- по платежному ордеру N 525784 (назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу _ по ПостОбВз N 92591579524025 от 11.03.2022 выд. ОСП N 2 по Нижнекамскому району по и/п/делу 183 88/22/16059-СД от 16.02.2022);

- по платежному ордеру N 27928 от 15.03.2022 года (назначение платежа: 18388/22/16059-СД от 2022-N 2 по Нижнекамскому району)

- по платежному ордеру N 28173 от 15.03.2022 (назначение платежа: 18388/22/16059-СД от 2022-02-16. ОСП N 2 по Нижнекамскому району) в части суммы 12 144 003,52 руб. в пользу ООО "ИК ТЕХСЕРВИС" недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИК ТЕХСЕРВИС" в пользу должника 12 144 003,52 руб.

Взыскать с ООО "ИК ТЕХСЕРВИС" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами 1 403 547,36 рассчитанные на 29.11.2023 и начисленные по день исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления в отношении ООО "ИК ТЕХСЕРВИС".

В обоснование заявленного требования и.о. конкурсного управляющего указал, что совершенные должником платежи в пользу ООО "ИК ТЕХСЕРВИС" в размере 12 144 003,52 рублей повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, а также привели к нарушению очередности удовлетворение требований кредиторов, что подпадает под п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12 августа 2022 года, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (п. 10 указанного постановления).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, срок действия моратория был установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оспариваемые перечисления (11.03.2022, 15.03.2022) совершены в пределах одного месяца до введения моратория (01.04.2022).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, либо добросовестности, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего при анализе документов должника было установлено, что Должник совершил платежи в пользу Ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу A65-19798/2021 по иску общества ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Техсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 22 331 342 руб. 97 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 134 657 руб., утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

1. ООО Гемонт выплачивает ООО ИК Техсервис в счёт выполненных работ по Договору субподряда NR109.SC.0018 от 19 мая 2020 года сумму задолженности в размере 18 000 000 руб. (Восемнадцать миллионов рублей) 00 коп., в следующем порядке:

2. ООО "ИК Техсервис" отказывается от взыскания с ООО "Гемонт" оставшейся части задолженности, не предусмотренной п. 1 настоящего мирового соглашения, в размере 4 331 342 (Четыре миллиона триста тридцать одна тысяча триста сорок два) руб. 90 коп.

3. В случае просрочки оплаты сумм по графику, указанному в п. 1 настоящего мирового соглашения начисляются проценты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с даты нарушения срока на оплату, установленного настоящим мировым соглашением.

4. В случае просрочки оплаты платежа согласно графику, указанному в п. 1 настоящего соглашения, истец имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы от задолженности, предусмотренной п. 1 настоящего мирового соглашения (18 000 000 руб. (Восемнадцать миллионов рублей) 00 коп.), а также обратиться в арбитражный суд с заявлением на получение исполнительного документа на всю оставшуюся сумму от задолженности, предусмотренной п. 1 настоящего мирового соглашения (18 000 000 руб. (Восемнадцать миллионов рублей) 00 коп.), с учетом начисления процентов, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения.

Оплата задолженности была произведена ООО Гемонт платежными поручениями на общую сумму 6 000 000,00 рублей, в том числе по платежному поручению N8724 от 17.12.2021 г. - 3 000 000,00 руб., по платежному поручению N2932 от 18.02.2022 г. - 3 000 000,00 руб.

В связи с тем, что обязательства в добровольном порядке в полном объеме должником не были исполнены, ОСП N2 по Нижнекамскому району было возбуждено исполнительное производство, с ООО Гемонт в пользу ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕХСЕРВИС была взыскана оставшаяся сумма задолженности.

16.02.2022 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда дело NA65-19797/2021 от 02.02.2022 г. было возбуждено исполнительное производство N18387/22/16059-ИП взыскании в пользу ООО Инжиниринговая компания ТЕХСЕРВИС 15 000 000,00 рублей.

В рамках данного исполнительного производства взыскателю были перечислены денежные средства в размере: 1) 5 256 142,12 рублей от 17.03.2022 г.; 2) 6 887 857,88 рублей от 21.03.2022 г. Итого на сумму 12 144 000,00 рублей.

Действия по исполнению утвержденного судом мирового соглашения, выразившихся в перечислении денежных средств в счет погашения долга перед кредитором по платежным документам, подпадают под регулирование статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности:

- перечисления по платежному ордеру N 525784 от 11.03.2022 на сумму 20 544 313,68 руб.;

- перечисления по платежному ордеру N 28173 от 15.03.2022 на сумму 2 051 624,93 руб.;

- перечисления по платежному ордеру N 27928 от 15.03.2022 на сумму 35 674, 14 руб.;

Вместе с тем, судом установлено, что исходя материалов гражданского дела N А65-19798/2021, размещенных в сервисе электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" следует, что 01.04.2020 года между ООО "ИК "Техсервис" и ООО "ГЕМОНТ" был заключен договор субподряда N R109.SC.0018 от 19.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке сетей водоснабжения и канализации.

Факт оказания услуг также подтверждается первичными документами, приложенными к исковому заявлению, в т.ч.: договором от 01.04.2020, актами оказанных услуг.

Таким образом, из материалов дела N А65-19798/2021 усматривается наличие первичных документов, подтверждающих реальность оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 судом утверждено мировое соглашение между ООО "ИК "Техсервис" и ООО "Гемонт".

Поскольку должником мировое соглашение не было исполнено, ООО "ИК "Техсервис" в порядке пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

02.02.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист.

С учетом того, что спорные платежи были осуществлены должником в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения, а также учитывая небольшой временной промежуток между выдачей исполнительного листа и перечислениями, суд приходит к выводу о том, что указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что также следует из представленной первичной документации, и их размер не превышает 1 % от стоимости активов, то есть имеются основания для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, оспариваемые платежи признаются судом сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежащим признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По поводу проверки на предмет оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо отметить следующее.

Учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 61.4 Закона о банкротстве, вышеуказанные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается первичной документацией.

Таким образом, довод о безвозмездности оспариваемых платежей является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что и.о. конкурсного управляющего не обосновал, каким образом был причинен вред кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Напротив, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы специальных норм о банкротстве, что исключает возможность оспаривания по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2, пункта 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также не нашел оснований для применения положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что совершение платежей привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, и ответчик на момент совершения сделки мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы и.о. конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, данные перечисления оспариваются по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, где квалифицирующим признаком не является тот факт, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Даже если применять п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как указывает и.о. конкурсного управляющего должника, усматривается, что ответчик не является заинтересованным лицом, что опровергает презумпцию об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Приведенные заявителем доводы не выходят за рамки толкования признаков осведомленности ответчика, приведенных в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и не могут быть приняты во внимание.

Наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности.

Ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, соответственно при совершении сделок может руководствоваться только сведениями из открытых источников.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции пояснял, что доказательства заинтересованности ответчика и должника отсутствуют.

Более того, установлены основания для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а установленная возмездность сделок, исключает возможность оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова