Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

город Томск

1 октября 2024 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей: Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб - конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина Сергея Анатольевича (N 07АП-12466/21 (43)) на определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) по делу N А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852), принятое по заявлению конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы Люкс", общества с ограниченной ответственностью "ПромстройСибирь", конкурсного управляющего должником Ершовой Ольги Равиловны о признании недействительными сделок - договоров об уступке прав требования и о переводе обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между должником и Ерохиным Сергеем Анатольевичем, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЖСК "На Петухова", Воздвиженский Константин Александрович, Сысоев Константин Сергеевич, Трушкоков Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Актив", Кек Вадим Викторович, финансовый управляющий имуществом Кека Вадима Викторовича - Волокитин Андрей Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Задубровская Е.Д. по доверенности от 12.12.2023;

от Ерохина С.А.: Марева Е.В. по доверенности от 18.08.2022;

от Кека В.В.: Дядищева А.В. по доверенности от 03.05.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - должник, ООО СК "СМУ 9").

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершову Ольгу Равиловну.

ООО "Автоматические системы Люкс" (далее - заявитель, кредитор ООО "Автоматические системы Люкс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - заключенные между ООО "СМУ N 9" и Ерохиным Сергеем Анатольевичем (далее - ответчик) договор уступки права и перевода долга N 25/05-03 от 02.06.2020, договор уступки права и перевода долга N 25/05-04 от 02.06.2020; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления за ООО СК "СМУ 9" прав пайщика ЖСК "На Петухова" по соглашениям о передаче прав на помещение - соглашению N 73/1 от 21.05.2020 о передаче прав на жилое помещение N 73/1, площадью 53,29 кв.м, расположенное на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 12/4 стр.; соглашению N 74/1 от 21.05.2020 о передаче прав на жилое помещение N 74/1, общей площадью 61,16 кв.м, расположенное на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 12/4 стр.

К участию в деле (обособленном споре) обособленном споре в качестве соистцов привлечены ООО "ПромстройСибирь" и конкурсный управляющий Ершова О.Р.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кек В.В., финансовый управляющий Кека В.В. - Волокитин А.В, ЖСК "На Петухова", Воздвиженский К.А., Сысоев К.С., Трушкоков Е.Н., ООО "Актив".

Определением от 20.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Ерохина С.А. об оставлении заявления отказано; заявления конкурсных кредиторов - ООО "Автоматические системы Люкс", ООО "ПромстройСибирь", конкурсного управляющего Ершовой О.Р. удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры об уступке права требования и переводе обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенные между ООО СК "СМУ 9" и Ерохиным С.А.: договор уступки права и перевода долга N 25/05-03 от 02.06.2020; договор уступки права и перевода долга N 25/05-04 от 02.06.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за ООО СК "СМУ 9" прав пайщика ЖСК "На Петухова" по соглашениям о передаче прав на помещение: соглашению N 73/1 от 21.05.2020 о передаче прав на жилое помещение N 73/1, площадью 53,29 кв.м, расположенное на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 12/4 стр., соглашению N 74/1 от 21.05.2020 о передаче прав на жилое помещение N 74/1, общей площадью 61,16 кв.м, расположенное на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 12/4 стр. С Ерохина С.А. в пользу ООО "Автоматические системы Люкс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ерохин С.А. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, оставить заявления кредитора об оспаривании сделок без рассмотрения, либо отказать в признании сделок недействительными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ерохин С.А. указывает на то, что судом первой инстанции не выносилось определение о вступлении в дело в качестве соистца со стороны конкурсного управляющего должником, кредиторы утратили интерес к спору, в связи с чем заявление кредиторов об оспаривании сделок должника с Ерохиным С.А. подлежало оставлению без рассмотрения; на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, напротив, у должника имелись денежные средства для погашения кредиторской задолженности; в качестве доказательств оплаты были представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО), Ерохин С.А. располагал финансовой возможностью внести оплату за спорные жилые помещения в кассу должника, не доказано, что Ерохин С.А. каким-либо образом мог влиять на строительство многоквартирного жилого дома; решение о передаче объекта в ЖСК "На Петухова" было принято собранием участников строительства; суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания на участников спора, поскольку в материалы дела представлены все доказательства реальности сделок.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий и участник должника Кек В.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От Ерохина С.А. поступили возражения, в которых излагает доводы, поддерживающие ранее изложенную им позицию в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Ерохина С.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и Кека В.В. возражали против её удовлетворения по доводам отзывов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления кредиторов об оспаривании сделок должника с Ерохиным С.А., поскольку судом первой инстанции не выносилось определение о вступлении в дело в качестве соистца со стороны конкурсного управляющего должником, кредиторы утратили интерес к спору, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Разрешение споров, только исходя из соображений правового пуризма (чистоты правоприменения, предполагающей приоритет юридической формы над содержанием), а не существа спорных отношений, судебной практикой не допускается, поскольку формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд может привести к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (арбитражным управляющим), конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вопреки позиции Ерохина С.А. оспаривание сделок осуществляется в интересах должника и его конкурсной массы (групповой иск), в связи с чем утрата интереса со стороны первоначальных кредиторов не является основанием для прекращения производства по заявлению, протокольным определением суда от 04.05.2023 (т. 2 л.д. 8) конкурсный управляющий привлечён в качестве соистца в настоящим обособленном спор.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление об оспаривании сделок по существу в целях защиты прав и интересов конкурсных кредиторов, сохранения конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 21.05.2020 между ЖСК "На Петухова" в лице Сысоева К.С. (кооператив) и ООО СК "СМУ 9" в лице Кека В.В. (член кооператива) был заключен договор N 74/1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений, по условиям которого кооператив обязуется предоставить члену кооператива жилое помещение, площадью 62,71 кв. м усл. N 74/1, расположенное на 17 этаже в жилом доме II этап строительства 9-16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 12/4 стр. (N 01В по генплану), а член кооператива обязуется внести паевой взнос в размере 2 633 820 рублей. Оплата паевого взноса осуществляется путем зачета встречных однородных требований по заключенным между сторонами - договору генподряда N 34-2020 от 21.05.2020 и соглашению о передаче прав на помещение N74/1 от 21.05.2020.

02.06.2020 между Ерохиным С.А. (новый пайщик) и ООО СК "СМУ 9" в лице Кека В.В. (пайщик) был заключен договор уступки прав и перевода долга N 25/05-04, по условиям которого пайщик уступает, а новый пайщик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие пайщику по договору N 74/1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений, за уступку прав по договору новый пайщик обязуется оплатить пайщику сумму в размере 2 633 820 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору уступки прав и перевода долга N 25/05-04 от 02.06.2020 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 50 от 02.06.2020 на сумму 2 633 820 рублей.

21.05.2020 между ЖСК "На Петухова" в лице Сысоева К.С. (кооператив) и ООО СК "СМУ 9" в лице Кека В.В. (член кооператива) был заключен договор N 73/1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений, по условиям которого Кооператив обязуется предоставить члену кооператива жилое помещение, площадью 54,82 кв.м усл. N 73/1, расположенное на 17 этаже в жилом доме II этап строительства 9-16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 12/4 стр. (N 01В по генплану), а член кооператива обязуется внести паевой взнос в размере 2 302 440,00 рублей; оплата паевого взноса осуществляется путем зачета встречных однородных требований по заключенным между сторонами - договору генподряда N 34-2020 от 21.05.2020 и соглашению о передаче прав на помещение N73/1 от 21.05.2020.

02.06.2020 между Ерохиным С.А. (новый пайщик) и ООО СК "СМУ 9" в лице Кека В.В. (пайщик) заключен договор уступки прав и перевода долга N 25/05-03, по условиям которого пайщик уступает, а новый пайщик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие пайщику по договору N 73/1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений; за уступку прав по договору новый пайщик обязуется оплатить пайщику сумму в размере 2 302 440 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору уступки прав и перевода долга N 25/05-04 от 02.06.2020, предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 02.06.2020 на сумму 2 302 440 рублей.

Ссылаясь на безвозмездное отчуждение должником активов в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением, подержанным конкурсным управляющим.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактически безвозмездного отчуждения имущества должника в пользу Ерохина С.А., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсные кредиторы указали на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 01.08.2022, оспариваемые сделки совершены 02.06.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, у должника возникли признаки неплатежеспособности начиная с апреля 2019 года, поскольку он перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами - поставщиками и субподрядчиками, выполнявшими строительно-монтажные работы:

1) задолженность перед ООО "Промстройсибирь" в размере 5 624 047,35 рублей основного долга за поставку стройматериалов по договору N П-10/2018 от 15.02.2018 сформировалась за период апрель - август 2019 года. Задолженность перед ООО "Промстройсибирь" в размере 5 624 047,35 рублей включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022;

2) задолженность перед ООО "АС Фасад" за поставку стройматериалов и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года - апрель 2021 года. Задолженность перед ООО "АС Фасад" в размере 9 985 092,11 рубля включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022;

3) задолженность перед ООО "Люкс" по договору поставки щебня от 01.04.2019 в размере 9 781 000 рублей основного долга; поставка была произведена ООО "Люкс" в период апрель - ноябрь 2019 года. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А45-3062/2021 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, количество, цена и стоимость которого, согласована в спецификациях к договору N 1 от 01.04.2019, N2 от 13.05.2019, 3 от 10.06.2019, N4 от 05.07.2019, N5 от 16.09.2019, N6 от 07.10.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 001 от 30.04.2019, 002 от 05.06.2019, 003 от 28.06.2019, 004 от 30.08.2019, 005 от 30.09.2019, 006 от 01.11.2019; факт поставки в указанные даты должник не отрицал, однако оплату товара не произвел; обстоятельства, связанные с поздним направлением кредитором УПД в адрес должника, сами по себе не являются фактором, влияющим на период возникновения неплатежеспособности последнего (поскольку де-факто кредиторская нагрузка по данному обязательству возникла в момент принятия поставленного товара). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022;

4) задолженность перед ООО "Сибирские климатические системы" по договору подряда N 17-2018, договору подряда N 17-2019 от 21.05.2019, N 2-2021 от 21.04.2021 в размере 12 996 493,62 рубля включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023, из которого следует, что задолженность перед данным кредитором за выполненные работы возникает с начала 2019 года и формируется до июля 2021 года;

5) задолженность перед ООО "Сибирские климатические системы" по договору подряда N 17- 2018, договору подряда N 17-2019 от 21.05.2019, N 2-2021 от 21.04.2021 в размере 12 996 493,62 рубля включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023, из которого следует, что задолженность перед данным кредитором за выполненные работы возникает с начала 2019 года и формируется до июля 2021 года;

6) задолженность перед ООО "Априум" за поставленный товар, подтвержденная счетом-фактурой N 190601-4 от 01.06.2019 на сумму в размере 281 250 рублей; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022; - задолженность перед ООО "БФК-Эксперт" по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018 на сумму 352 530,65 рублей (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022), 24.07.2019 между кредитором и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором была зафиксирована спорная задолженность;

7) задолженность перед ООО "Новатон" по оплате выполненных работ и поставленного товара в размере 2 950 564,28 рубля основного долга (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022); указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу N А45-27768/2021; расчет неустойки подтверждает непогашенную задолженность ООО СК "СМУ 9" перед кредитором с апреля 2019 года;

8) задолженность перед ООО "ЮСТ" в размере 342 515 рублей основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу N А45-5716/2021, которым установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июня 2018 года (задолженность не погашена на сегодняшний день);

9) задолженность перед бюджетом: так, например, долг по НДС в размере 10 427 507,04 рублей сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021 года, а за 1 - 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 509,06 рублей; образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже имеющихся к тому моменту у должника признаков объективной неплатежеспособности, формировавшихся с 2019 года.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемых сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник находился в состоянии неплатежеспособности.

Исходя из условий сделки, договоры являются возмездными, предусматривают отчуждение должником имущества по стоимости 2 633 820 рублей и 2 302 440 рублей.

Согласно сведениям из кассовой книги ООО СК "СМУ 9", денежные средства, внесенные в кассу должника Ерохиным С.А. в общей сумме 4 936 260 рублей, были сразу выданы в подотчет Кеку В.В.

В суде первой инстанции Кек В.В. последовательно указывал на то, что денежные средства за спорные жилые помещения Ерохиным С.А. фактически не вносились, Кеком В.В. и Ерохиным С.А. кассовые документы оформлены для создания видимости расчетов по оспариваемым сделкам с целью безвозмездного отчуждения жилых помещений, продиктованы были волей участника проекта по застройке Ерохина С.А., имеющего специальные познания по оформлению безупречных документов и в оспаривании сделок с участием должников-банкротов (ранее арбитражный управляющий).

В связи с этим, суд первой инстанции, с учетом правоприменительной практики, детально исследовал вопрос финансовой возможности Ерохина С.А. произвести расчеты по оспариваемым сделкам.

В подтверждение финансовой возможности внести единовременную оплату в размере 4 936 260 рублей Ерохиным С.А. в материалы обособленного спора представлены налоговые декларации по УСН и НДФЛ за 2012-2020 годы, договор о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки заключенным Ерохиным С.А. с ПАО Банк "ФК Открытие", карточка доступа к сейфу.

Ссылки на договор о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки и карточку доступа к сейфу отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии у Ерохина С.А. денежных средств, в том числе содержимое банковской ячейки неизвестно, доказательств внесения в ячейку денежных средств и их размер не представлено.

Сведения о задекларированных доходах Ерохина С.А. не позволили суду первой инстанции сделать вывод о финансовой возможности Ерохина С.А. внести оплату за спорные жилые помещения.

Суд первой инстанции, исходя из даты приобретения спорных жилых помещений (2020 год), счел возможным в целях подтверждения финансовой возможности Ерохина С.А. на совершение платежа наличными денежными средствами (в отсутствие доказательств снятия денежных средств со счета в период с близкий к совершению спорного платежа), рассматривать доход Ерохина С.А. за три года, предшествующие году спорных сделок.

Анализ более ранних периодов (с 2012 по 2015 годы) суд исключил, поскольку счел сомнительным намерение Ерохина С.А. с 2012 года аккумулировать денежные средства для заключения оспариваемых сделок с должником в ситуации, когда ООО "СМУ N 9" и ООО СК "СМУ 9" еще не приступили к осуществлению обязанностей генерального подрядчика на объекте.

Суд первой инстанции учел, что Ерохин С.А. осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве арбитражного управляющего, сведения о работе Ерохина С.А. по найму или иных источниках дохода материалы обособленного спора не содержат; при этом, указал, что доходы от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве арбитражного управляющего подлежали декларированию кассовым методом - методом начислений, то есть по факту получения денежных средств на расчетный счет.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о длительном периоде накопления денежных средства для расчетов по оспариваемым сделкам, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае чистый доход Ерохина С.А. за более длительный срок - с 2015 года по 2020 год не позволил бы аккумулировать требуемую сумму, в том числе с учетом выдачи Ерохиным С.А. займа на сумму 8 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 по делу N А45-33939/2021)

Суд первой инстанции оценил сведения о совокупном размере доходов Ерохина С.А. с иными доказательствами (в частности, не представлено доказательств, где указанные денежные средства хранились и аккумулировались Ерохиным С.А. в период с 2015 по 2019 годы, снимались ли с расчетного счета, хранились ли на депозитах и т.д.).

В материалы обособленного спора выписки по расчетным счетам Ерохиным С.А. не представлены, судом в удовлетворении соответствующего ходатайства Кека В.В. об истребовании доказательств отказано в связи с устными пояснениями Ерохина С.А. о том, что денежные средства для совершения указанной сделки с расчетных счетов не снимались.

Таким образом, суд счел, что Ерохин С.А. не раскрыл действительное свое финансовое положение и не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами наличие у него финансовой возможности внести в кассу должнику денежные средства в общей сумме 4 936 260 рублей по оспариваемым договорам.

Вывод о том, что само по себе наличие у заинтересованного лица денежных средств, достаточных для совершения сделки (в том числе, подтвержденное посредством предоставления налоговых деклараций), не может свидетельствовать о её действительности, также был сделан в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А45- 33939/2021 (включение требования кредитора Войнова А.А. в реестр Кека В.В.)

Суд первой инстанции так же установил, что между Кеком В.В. и Ерохиным С.А., являющимся акционером ЗАО "Корпорация СИТЕХ", была достигнута договоренность о совместной деятельности по достройке многоквартирных жилых домов N 01Б и N 01В (по генплану) по адресу: ул. Петухова, д. 12/4 (стр.) в г. Новосибирске.

По утверждению Кека В.В., Ерохин С.А. фактически выступал координатором указанной деятельности со стороны застройщика (признанного банкротом) и впоследствии - со стороны ЖСК "На Петухова", созданного в рамках банкротства ЗАО "Корпорация СИТЕХ", в подтверждение представлен протокол осмотра доказательств от 10.01.2023.

Из содержания нотариально-заверенной переписки сторон (протокол осмотра доказательств от 10.01.2023) усматривается, что Кек В.В. и Ерохин С.А. обсуждали вопросы, связанные с реализацией согласованной ими "схемы", а также обсуждают движение денежных средств между подконтрольными им организациями.

Содержание переписки Ерохиным С.А. не оспорено, не раскрыто с точки зрения какого-либо иного его значения.

Ерохин С.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыл, какой реальный экономический интерес он преследовал в рамках взаимоотношений с ЗАО "Корпорация СИТЕХ", ЖСК "На Петухова" и СК "СМУ 9" по достройке многоквартирных домов.

В этой связи, суд первой инстанции заключил, что из представленных в дело документов и пояснений следует, что сторонами реализовывался некий бизнес-проект, в рамках которого дом 01Б подлежал достройке за счет свободных площадей дома 01В (что изначально ставило подрядчика в экономически менее выгодное положение, в сравнении с тем, если бы подрядчик достраивал только дом 01В без возложения на собственную прибыль расходов по достройке дома 01Б); счел сомнительным прибыльность бизнес-проекта в том виде, в каком его раскрывают стороны - Кек В.В. и Ерохин С.А.

В рассмотренном случае, Кек В.В. и Ерохин С.А. не раскрыли действительную схему получения прибыли от бизнес-проекта по застройке территории по адресу: ул. Петухова, д. 12/4 (стр.), поскольку при текущем описании бизнес-схемы по достройке домов становится неясным, какую экономическую цель преследовал Кек В.В. при вступлении в данные правоотношения, откуда должна была появиться прибыль или иные экономические преференции, недоступные иным участникам гражданского оборота, что как раз и свидетельствует об аффилированности указанных лиц, о реализации некой "схемы" распределения имущества должника в ущерб его кредиторам.

Аналогичным образом, факты аффилированности сторон оценивались судами трех инстанций при оспаривании сделок должника в пользу Сысоева К.С., являющегося председателем ЖСК "На Петухова", в период сразу после создания кооператива (постановление апелляционного суда от 16.02.2024 и постановление суда округа от 21.08.2024 по делу N А45-16270/2021), в том числе апелляционный суд отметил, что само по себе совершение безвозмездной сделки между должником и ИП Сысоева К.С. свидетельствует о фактической аффилированности и заинтересованности сторон, а также о наличии у них совместных целей, скрытых от иных участников правоотношений.

Принимая во внимание, что должник и Ерохин С.А. являются субъектами предпринимательской деятельности, основной целю которых, является извлечение прибыли (в той или иной форме), суд первой инстанции правомерно сделал вывод об общности экономических интересов и взаимообусловленности их действий, направленных на достижения общих согласованных целей.

При этом, выдача Ерохиным С.А. необеспеченного займа в пользу Кека В.В. в размере 8 000 000 рублей превышает среднегодовой доход ответчика (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 по делу N А45-33939/2021), что не может свидетельствовать об ординарном характере взаимоотношений между данными лицами.

Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что между Кеком В.В. и Ерохиным С.А., находящихся в фидуциарных отношениях, имелись длительные финансовые отношения, не раскрытые в полном объеме,

В делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания, действующий, в том числе при оспаривании сделок должника, поэтому факт передачи денег не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением со стороны должника в получении денежных средств.

Поскольку стороны не раскрыли реальную модель ведения бизнеса и схему взаимоотношений между Кеком В.В. и Ерохиным С.А., имеются какие-либо скрытые преференции, полученные сторонами от реализации рассматриваемой схемы, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон (условия сделок недоступны независимым участникам рынка), финансовая возможность Ерохина С.А. произвести расчеты за спорные жилые помещения в заявленные даты документально не подтверждена, следовательно, объекты из конкурсной массы должника выбыли в пользу Ерохина С.А. безвозмездно.

Выводы суда первой инстанции участниками спора не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствам (статьи 65, 66,67, 68 АПК РФ), по сути, позиция Ерохина С.А. (доводы в части оспаривания нотариального протокола осмотра доказательств от 10.01.2023, пояснений Кека В.В. и другие приводимые возражения) сводятся к отрицанию ответчиком содержания переписки сторон в условиях сокрытия фактически сложившихся отношений между Кеком В.В. и Ерохиным С.А., тогда как все неустранимые участниками спора сомнения относительно действительного характера правоотношений должны толковаться в пользу конкурсной массы и интересов независимых кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно совершения спорных сделок в период неплатежеспособности должника, в отсутствие фактического встречного предоставления и в условиях нестандартного поведения сторон как обычных участников экономических правоотношений в гражданском обороте, соответственно, о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредиторов и конкурсного управляющего о притворности сделок, поскольку признаки оспариваемых сделок в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, не установлено.

Последствия недействительности сделки подлежат применению с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости за Ерохиным С.А. не зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником прав пайщика ЖСК "На Петухова" по соглашениям о передаче прав на помещение: соглашение N 73/1 от 21.05.2020 о передаче прав на жилое помещение N 73/1, площадью 53,29 кв.м, расположенное на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 12/4 стр.; соглашение N7 4/1 от 21.05.2020 о передаче прав на жилое помещение N 74/1, общей площадью 61,16 кв.м, расположенное на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 12/4 стр.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат отнесению в порядке статьи 110 АПК РФ на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко