Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 09АП-52801/24 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

02 октября 2024 г.

Дело N А40-55519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргаевой Э.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу N А40-55519/22-8-166 "Б" об отказе в удовлетворении заявления Саргаевой Э.В. об освобождении Кузнецова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛВИС",

при участии в судебном заседании:

к/у Кузнецов Г.А. лично, паспорт

от Саргаевой Э.В.: Носов М.В. по дов. от 18.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИС" (ИНН 7743597333, ОГРН 1067746647320) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

25.03.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Саргаевой Э.В. об освобождении Кузнецова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саргаева Э.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представительСаргаевой Э.В. доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-55519/22 принято к производству заявление ООО "Алвис" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Заявление должника (т. 1 л.д. 4-6) содержит сведения о Союзе Арбитражных управляющих "Созидание".

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Вместе с тем, с целью исключения потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредиторами, прежде всего, будет действовать к выгоде кого-либо, суд предложил представить документы на кандидата для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника другому СРО - НП САУ "Возрождение" (107078, г. Москва,ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр.1, офис 304 (этаж 3-й) - выполнить требования ст. 45 Закона о банкротстве.

Выбор саморегулируемой организации случайным образом является наиболее оптимальной моделью определения кандидатуры арбитражного управляющего, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

Согласно подходу, сформулированному в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего Кузнецова Г.А. в наблюдении выбрана судом путем случайной выборки, выбор той же кандидатуры собранием кредиторов должника для конкурсного производства, не может свидетельствовать о заинтересованности управляющего.

Следовательно, требование Саргаевой Э.В. о назначении арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства посредством случайного выбора саморегулируемой организации уже удовлетворено судом.

Отсутствуют основания признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации.

Выбор той же кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов от 21.03.2023 не может ставить под сомнение систему случайной выборки, предусмотренную законодателем, и беспристрастность суда. Заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств, опровергающих легитимность назначения арбитражного управляющего судом посредством системы случайной выборки.

Саргаева Э.В. в апелляционной жалобе указывает, что судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа установлено, что ООО "ИНЖСЕРВИС", ООО "СтройИнтерьерКомп", ООО "Лантан" и ООО "Кроника" являются аффилированными к должнику лицами, в связи с чем очередность требований данных кредиторов понижена и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты.

Требования кредиторов действительно понижены в очередности удовлетворения, однако судебные акты по установлению требований ООО "ИНЖСЕРВИС", ООО "СтройИнтерьерКомп" и ООО "Кроника" не содержат оснований и выводов об аффилированности кредиторов к должнику. Все судебные акты содержат лишь упоминание о критериях аффилированности, необходимых для ее проверки.

Понижая в очередности требования кредиторов до распределения ликвидационной квоты, суды пришли к выводу, что займы выдавались кредиторами в состоянии имущественного кризиса должника в отсутствие поступления денежных средств от коммерческой деятельности общества.

Также ни один из приведенных Саргаевой Э.В. судебных актов не содержит сведений об установлении заинтересованности арбитражного управляющего Кузнецова Г.А. к должнику и (или) кредиторам, в связи с чем конкурсный управляющий не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и (или) должнику.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения либо отстранения арбитражного управляющего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо,в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства некомпетентности и недобросовестности конкурсного управляющего, а также доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, в связи с чем отсутствуют обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, Кузнецов Г.А. по-прежнему соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве. Отсутствие заинтересованности Кузнецова Г.А. по отношению к кредиторам и должнику обеспечивает независимость и беспристрастность в работе арбитражного управляющего, в связи с чем не имеется оснований для его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алвис".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу N А40- 55519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саргаевой Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев