Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 09АП-20391/24 по делу N А40-341249/2019

г. Москва

01 октября 2024 г.

Дело N А40-341249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ткаченко Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-341249/19 о взыскании с Ткаченко Дениса Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Артемова Михаила Владимировича денежных средств в размере 1 006 079, 70 рублей,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемов Михаил Владимирович, о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения Ткаченко Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НПК Геооткрытие" и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "НПК Геооткрытие" Артемова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 25.01.2023 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ткаченко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, суд взыскал с Ткаченко Дениса Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "НПК Геооткрытие" денежные средства в размере 1 008 437, 59 рублей.

Постановлением от 01.11.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в части взыскания с Ткаченко Д.Н. задолженности перед конкурсным управляющим в размере 1 006 079,70 руб. В отменённой части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 с Ткаченко Дениса Николаевича взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу Артемова Михаила Владимировича денежные средства в размере 1 006 079, 70 рублей.

Ткаченко Денис Николаевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Артемова Михаила Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 28.05.2024.

Представитель Ткаченко Дениса Николаевича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Артемова Михаила Владимировича возражал на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 03.06.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в порядке ст.158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 24.06.2024.

От Ткаченко Дениса Николаевича поступили дополнительные письменные пояснения.

Апелляционной коллегией отказано в приобщении указанных дополнительных пояснений.

От Артемова Михаила Владимировича поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Ткаченко Дениса Николаевича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Артемова Михаила Владимировича возражал на доводы жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в порядке ст.158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 13.08.2024.

От Артемова Михаила Владимировича поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 в порядке ст.18 АПК РФ, произведена замена судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой и В.В. Лапшиной на судей Д.Г. Вигдорчика и С.Н. Веретенникову.

От Артемова Михаила Владимировича поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

В целях всестороннего и полного обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции приобщены все представленные дополнительные доказательства, поскольку суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

От Артемова Михаила Владимировича поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Ткаченко Дениса Николаевича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Артемова Михаила Владимировича возражал на доводы жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, в порядке ст.158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 11.09.2024.

От Артемова Михаила Владимировича поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Ткаченко Дениса Николаевича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Артемова Михаила Владимировича возражал на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.09.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва, представитель Ткаченко Дениса Николаевича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Артемова Михаила Владимировича возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, в постановлении от 01.11.2023 Арбитражный суд Московского округа указал, что, возражая против требования конкурсного управляющего о включении в состав размера субсидиарной ответственности вознаграждения в размере 1 006 079 руб. 70 коп., Ткаченко Д.Н. ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НПК Геооткрытие".

В нарушение положений статей 15, 133, 168, 170 АПК РФ указанные доводы Ткаченко Д.Н. судебной оценки не получили, а обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, направленных на уменьшение расходов при сопровождении банкротства должника, не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Выполняя указания окружного суда, суд 1-й инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ткаченко Дениса Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Артемова Михаила Владимировича денежных средств в размере 1 006 079, 70 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий исполнял свои обязанности недобросовестно и злоупотреблял правом, в том числе, в связи с неподачей заявления о прекращении производства по делу.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер названной ответственности включает в себя, в том числе, оставшиеся непогашенными текущие расходы, которые, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве включают в себя расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, при том, что никаких доказательств наличия у самого должника достаточных денежных средств для их погашения материалы дела не содержат (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2023 N 309-ЭС21-4154(2) по делу N А60-29702/2020).

Вступившим в законную силу определением от 11.03.2022 Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения Ткаченко Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей арбитражному управляющему документации должника.

При этом в указанном определении суд пришел к выводу о том, что бездействие контролирующего должника лица по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также предпринятые им противоправные действия по искажению содержащейся в ней информации, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ".

Суд указал, что в случае если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота, которые в рассматриваемом случае не были переданы конкурсному управляющему.

В тоже время, судами установлено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023), что Ткаченко Д.Н. передал судебному приставу-исполнителю документацию не в полном объеме, часть документации предоставлялась в копиях, а не в оригиналах, и за более ранние периоды. Документация и информация в отношении должника предоставлялась Ткаченко Д.Н. в рамках разных обособленных споров, давая возможность полагать об их важности для пополнения конкурсной массы.

Таким образом, вплоть до судебного заседания, состоявшегося 25.05.2023, Ткаченко Д.Н. предоставлялись новые доводы и доказательства, ранее не имевшиеся в деле, создавая тем самым основания для исследования.

При этом, Ткаченко Д.Н., как бывший руководитель должника и контролирующее должника лицо, обладая всей необходимой информацией в отношении должника, был вправе самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

В рамках обособленного спора по жалобе Ткаченко Д.Н. на невзыскание дебиторской задолженности последний утверждал, что имелось имущество должника - дебиторская задолженность, возможная ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В пунктах 5, 6 Постановления N 97 прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий недостатков выполненной работы либо связанных с устранением недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из Картотеки арбитражных дел, Ткаченко Д.Н. неоднократно обращался с жалобами на действия/ бездействие конкурсного управляющего Артемова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 08.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в удовлетворении заявления Ткаченко Д.Н. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Артемова М.В., а именно, в связи с тем, что конкурсным управляющим не был установлен адрес места жительства руководителя должника Ткаченко Д.Н., а также не было принято мер по получению документации и печати должника, переданных 30.12.2021 руководителем ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" Ткаченко Д.Н. в рамках исполнительного производства N 139433/21/54018-ИИ и находящихся у судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Кормилиной И.А., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-341249/19, в которых суды отказали в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Артемова М.В., выражавшегося в неисследовании дебиторской задолженности должника, а также в несовершении действий по ее взысканию, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, было отказано.

Таким образом, судами установлено отсутствие оснований для признания ненадлежащим или недобросовестным исполнения обязанностей арбитражным управляющим Артемовым М.В.; доказательства причинения со стороны управляющего убытков должнику документально не подтверждены; периоды уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей также не установлены

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 отмечено, что документы, частично переданные Ткаченко Д.Н. конкурсному управляющему, не могут служить основанием для взыскания дебиторской задолженности, текст договоров займа, на которые ссылается заявитель, в указанной документации отсутствуют.

Более того, учитывая тот факт, что документация передана в копиях и за периоды 2015-2017 годов, что установлено судом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по настоящему делу), к моменту передачи указанных документов прошло 4 года с даты последнего документа, при том, что согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий проводил все необходимые мероприятия для выявления имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе, уже после привлечения Ткаченко Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим также принимались меры по получению документов у самого руководителя Должника.

Временным управляющим Ткаченко Денису Николаевичу направлялось уведомление-запрос (исх. N 1 от 08 июня 2020 года) о передаче документов, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "НПК Геооткрытие" направлялись запросы N 1,2,3,4,5 от 24.12.2020, повторные запросы N 1,2,3,4,5 от 19.05.2021 г.

При этом обязанность передать документацию Должника императивно установлена нормами Закона о банкротстве, является самостоятельным требованием и обязанностью самого руководителя, не поставлена ни под какие-либо условия направлений отдельных запросов, судебного истребования, либо истребования судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство N 139433/21/54018-ИП от 23.08.2021.

Следовательно, конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры для выявления имущества должника; обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном затягивании процедур банкротства со стороны конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий Артемов М.В. по доводам апелляционной жалобы письменно пояснил, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в размере 1 006 079, 70 рублей образовались за период: с 11.12.2020 г. по 10.04.2023 г.

Из которых,

- 6 000 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины Заявителя - ООО "Волго-Дон Агроинвест";

- 80 000 рублей - оплат услуг по составлению финансового анализа ООО "Актив Интерпрайс";

- 40 000 рублей - оплата услуг по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "Актив Интерпрайс";

- 40 079,70 рублей - расходы конкурсного управляющего за период с 11.12.2020 г. по 10.04.2023 ( копии почтовых квитанций, копии сообщений и квитанций с сайта ЕФРСБ, копии счетов за публикации в газете "КоммерсантЪ" представлены вместе с ходатайством от 12.08.2024));

- 840 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.12.2020 г. по 10.04.2023 г. (28 месяцев * 30 000 = 840 000 р.)

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие текущую задолженность по следующим суммам:

- 80 000 рублей - оплат услуг по составлению финансового анализа ООО "Актив Интерпрайс";

- 40 000 рублей - оплата услуг по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "Актив Интерпрайс".

При этом в письменных пояснениях от 12.08.2024 Артемов М.В. самостоятельно указывал на необходимость исключения из размера субсидиарной ответственности Ткаченко Д.Н. денежных средств в сумме 6 000,00 руб. - государственная пошлина, в пользу кредитора ООО "Волга-Дон Агроинвест", поскольку ошибочно отнесены к расходам конкурсного управляющего.

Относительно довода апеллянта о необоснованности взыскания размера субсидиарной ответственности непосредственно в пользу арбитражного управляющего, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно отчёту о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Артёмов М.В. выбрал уступку кредитору части требования в размере требования кредитора, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с Ткаченко Д.Н. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 006 079, 70 рублей непосредственно в пользу Артемова М.В.

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 6 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Учитывая тот факт, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А40-341249/19-157-458 Б отменены в части взыскания с Ткаченко Д.Н. задолженности именно перед конкурсным управляющим в размере 1 006 079,70 руб., а в материалах дела имеется отчет арбитражного управляющего об уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора, то задолженность подлежала взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Довод Ткаченко Д.Н. о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за счет денежных средств, оставшихся на депозитном счете Арбитражного суда, отклоняется апелляционным судом.

Законом о банкротстве не установлен запрет на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующего должника лица, так как в случае не исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, в порядке принудительного исполнения, и при отсутствии у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения судом может быть произведена процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующему должника лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, тот факт, что вознаграждение и текущие расходы взыскиваются с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не лишает права арбитражного управляющего требовать взыскания данных сумм с заявителя по делу о банкротстве при отсутствии удовлетворения его требований за счет субсидиарных ответчиков (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 N Ф10-320/2024 по делу N А23-2818/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 N Ф08-8002/2021 по делу N А32- 33269/2017).

Следовательно, взыскание денежных средств с заявителя по делу о банкротстве является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, тем более по уменьшению размера субсидиарной ответственности Ткаченко Д.Н., при наличии вступившего в силу судебного акта о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (определением от 11.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 г. (Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2022 отказано Ткаченко Денису Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), по делу N А40-341249/19-157-458 Б Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения Ткаченко Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НПК Геооткрытие".

Таким образом, довод Ткаченко Д.Н. о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности на размер денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Основания в виде удовлетворенных жалоб на действия арбитражного управляющего, с которыми судебная практика связывает возможность для снижения размера фиксированного вознаграждения, отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 N Ф05-6093/2024 по делу N А40-158430/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 N 15АП-3456/2023 по делу N А53-27385/2018). Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 08.12.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 г. (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в удовлетворении заявления Ткаченко Д.Н. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Артемова М.В. отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.09.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 г. в удовлетворении заявления Ткаченко Д.Н. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Артемова М.В. отказано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-341249/19 и взыскании с Ткаченко Дениса Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Артемова Михаила Владимировича денежных средств в размере 880 079,70 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части заявления Артемова М.В.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Ткаченко Д.Н. государственная пошлина не уплачивалась, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-341249/19 изменить в части размера субсидиарной ответственности.

Взыскать с Ткаченко Дениса Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Артемова Михаила Владимировича денежные средства в размере 880 079,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Артемова М.В. отказать.

Взыскать с Ткаченко Дениса Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик