Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 13АП-20737/24 по делу N А56-18350/2021

г. Санкт-Петербург

02 октября 2024 г.

Дело N А56-18350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

Розенгауза М.Г. лично, по паспорту,

Орлова В.В. лично, по паспорту,

Кравченко В.А. лично, по паспорту,

от финансового управляющего имуществом должника Маланина Р.С.:

Семенова М.А. по доверенности от 29.08.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20737/2024) Орлова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу N А56-18350/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое

по заявлению Орлова Вячеслава Владимировича о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Орлова Вячеслава Владимировича (ИНН 781418545403) о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 заявление было принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 23.05.2021 в отношении должника заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Сведения об этом опубликованы в газете КоммерсантЪ N 91 (7053).

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 по делу N А56-18350/2021/осв.1 суд освободил Рудакова Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим Маланина Романа Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в ЕФРСБ за N 11549941 от 24.05.2023.

От Орлова В.В. поступило заявление о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника и членов его семьи.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 по делу N А56-18350/2021/разн.1 суд определил:

- разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником;

- признать квартиру кадастровый номер 78:00:00000000:8391, и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013208:3 расположенную по адресу: Санкт-Петербург, п., Парголово, ул. Ломоносова, д. 101А, единственным пригодным для постоянного проживания Орлова В.В. жилым помещением;

- исключить из конкурсной массы гражданина Орлова В.В. квартиру кадастровый номер 78:00:00000000:8391, и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013208:3 расположенную по адресу: Санкт-Петербург, п., Парголово, ул. Ломоносова, д. 101А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение арбитражного суда от 01.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления Орлова В.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 постановление апелляционного суда от 22.02.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.05.2024 суд первой инстанции заявление Орлова В.В. об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника и членов его семьи - индивидуального жилого дома площадью 594,8 кв.м. и земельного участка площадью 1027 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 101А оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Орлов В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Орлова В.В. указал на то, что единственное жилье должника не соответствует ни одному признанному критерию роскошности (излишности); устанавливая стоимость замещающего жилья, суд первой инстанции исходил из предположения; обоснование экономической целесообразности реализации единственного жилья должника, приведённое в обжалуемом определении, является преждевременным; опубликованное и представленное в арбитражный суд Положение о порядке и условиях предоставления замещающего жилья должнику (реализации имущества должника) от 04.04.2023 содержит противоправные положения.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Орлова В.В. поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Орлов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других сторон против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 450,3 кв.м. кадастровый номер 78:00:00000000:8391, и земельного участка под ним площадью 1027 кв.м. кадастровый номер 78:36:0013208:3, расположенных по адресу: СанктПетербург, п., Парголово, ул. Ломоносова, д. 101А, должник указывал на следующие основания:

- указанный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи.

Согласно заявлению должника, со ссылкой на выписку из домовой книги, в спорном жилом доме совместно с ним проживают:

- Орлов В.В. - должник;

- Орлова Ольга Евгеньевна - супруга должника;

- Орлов Владимир Сидорович - отец должника;

- Орлов Андрей Вячеславович - сын должника;

- Лейдер Ольга Игоревна - супруга сына должника Орлова А.В.;

- Мезенцева-Кузнецова Дарья Дмитриевна - дочь супруги должника;

- Мезенцева-Кузнецова Варвара Тимуровна - внучка должника, дочь Мезенцевой-Кузнецовой Д.Д.;

- Мезенцева-Кузнецова Ульяна Тимуровна - внучка должника, дочь Мезенцевой-Кузнецовой Д.Д.;

- Мезенцева-Кузнецова Арина Тимуровна - внучка должника, дочь Мезенцевой-Кузнецовой Д.Д.;

- Кузнецов Ярослав Тимурович - внук должника, сын Мезенцевой-Кузнецовой Д.Д.,

то есть всего 10 человек.

Согласно проведенной ранее кредиторами оценке жилого дома и земельного участка в то время, как площадь дома составляла 450,3 кв.м., его рыночная стоимость составляет 37 910 677 руб. (отчет N 2022-057 от 28.06.2022 независимого оценщика имущества Савченко О.П. приобщен к материалам дела).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит следующее имущество:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Ломоносова д. 101А, площадью 1027 кв. м.

- Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Ломоносова д. 101А, площадью 594,8 кв. м (согласно паспорту объекта от 10.07.2008).

Таким образом, имущество, об исключении которого заявил должник, является ликвидным, а доход от его реализации может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов в размере 7 723 045 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, не учел, что имущество не обладает признаками "роскошного" (избыточного) жилого помещения, а также не рассмотрел вопрос о потребности семьи должника в жилом помещении площадью 594,8 кв.м.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что с учетом проживания в спорном доме должника, его супруги и ее отца, замещающие жилые помещения должны быть предоставлены трем лицам, исходя из норм предоставления жилой площади 18 кв.м.

Остальные лица, указанные должником в качестве проживающих в спорном доме, имеют в собственности жилые помещения по иным адресам.

В материалы дела представлено решение собрания кредиторов должника от 12.05.2022 о предоставлении Орлову В.В. замещающего жилья, взамен спорного жилого дома. Утвержден порядок предоставления должнику замещающего жилья. Принято решение о проведении оценки имущества должника.

При наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и кредиторов должника по поводу того, что спорное имущество обладает признаками излишнего и чрезмерного жилья, суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. В рассматриваемом случае необходимо установить фактическую нуждаемость должника в спорном жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности наличие у спорного имущества признаков роскошного и чрезмерного.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) указано, что реализация жилья должника на торгах должна осуществляться с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должника и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, для оценки рыночной стоимости излишнего, по мнению кредиторов, жилья необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы, а также судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В рассматриваемом случае представлен отчет о рыночной стоимости имущества должника, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Ломоносова д. 101А.

Как следует из отчета, оценщиком проведена оценка жилого дома по указанному выше адресу, площадью 450 кв.м.

Оценка объекта площадью 594,8 кв.м. и замещающего жилья в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судебная оценка спорного жилого дома и замещающего жилья о необходимости, которой указал Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, в рамках настоящего дела не проведена.

Положение о порядке, об условия и сроках реализации имущества должника, в редакции от 04.04.2023 и информация о предмете торгов содержит сведения о жилом доме площадью 450,3 кв.м.

Учитывая, изложенное выше и то обстоятельство, что представлено Положение о порядке, срока и условиях предоставления должнику замещающего жилья, утвержденное собранием кредиторов, суд пришел к выводу, что вопрос об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома и земельного участка не может быть разрешен судом апелляционной инстанции по существу до разрешения судом первой инстанции вопросов, касающихся согласования предоставления должнику замещающего жилья (условий продажи спорного имущества).

Указанные вопросы подлежат рассмотрению первоначально судом первой инстанции при утверждении Положения о порядке, срока и условиях предоставления должнику замещающего жилья (условий продажи спорного имущества) по существу.

Суд апелляционной инстанции не может предрешать исход разрешения вопросов, отнесенных к компетенции суда первой инстанции, и делать выводы в отношении возможности (невозможности) предоставления должнику замещающего жилья, соответствия замещающего жилья требованиям жилищного законодательства. От решения этих вопросов зависит разрешение спора об исключении жилого дома из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях предоставления должнику замещающего жилья (реализации имущества должника), в котором суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить те обстоятельства, которые должен был проверить суд первой инстанции в силу своей компетенции и обстоятельств дела о банкротстве должника при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Остальные возражения сторон, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства должны быть исследованы судом первой инстанции при совместном рассмотрении названного Положения и заявления должника об исключении из конкурсной массы должника спорного жилого дома и земельного участка, с применением установленного Верховным Судом Российской Федерации алгоритма и определенных процессуальных механизмов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья должнику (реализации имущества должника).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу N А56-18350/2021 отменить.

Направить вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья должнику (реализации имущества должника).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков