Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 05АП-5038/24 по делу N А51-14326/2023

г. Владивосток

03 октября 2024 г.

Дело N А51-14326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровченко Александра Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-5038/2024

на определение от 20.08.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024)

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-14326/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бровченко Александра Дмитриевича (ИНН 250305020560, ОГРН 321253600061605)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтрукториусСнаб" (ИНН 2536254385, ОГРН 1122536007362)

о взыскании,

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бровченко Александр Дмитриевич (далее - истец, ИП Бровченко) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтрукториусСнаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда N 1-08.04./22 от 08.04.2022 г. в размере 1 850 773 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 49 681 рублей 78 копеек за период с 20.12.2022 по 24.07.2023, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 102 085 рублей 84 копейки за период с 20.12.2022 по 07.06.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 850 773 рублей основной задолженности, 49 411 рублей 70 копеек неустойки.

В последующем, ИП Бровченко 07.05.2024 обратился с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024), заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 75 910 рублей 96 копеек.

С учетом положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, изложенным в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено без вызова сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом в неудовлетворенной части, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма вознаграждения является ниже минимального вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь. По мнению заявителя, минимальная стоимость юридических услуг по рассмотренному должна составлять 244 539 рублей 65 копеек, в том числе: составление и направление претензии - 7000 рублей; составление искового заявления - 45 000 рублей (15 000*3 дня); проезд до места судебного заседания и обратно (2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в апелляционной инстанции) - 15 000 рублей; участие в судебном заседании (2 судебных заседания в суде первой инстанции) - 92 538 рублей 65 копеек (5% от цены иска); участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; устные, еженедельные консультации доверителя (14 консультаций с 28.07.2023 по 09.11.2023) - 35 000 рублей (2500*14). Указывает на минимальные вознаграждения по данной категории дел по краю в размере 240 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности понесенных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В той связи, в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания приведенной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с общими принципами, закрепленными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2023;

- счета на оплату от 02.11.2023 N 29, от 05.02.2024 N 1;

- платежное поручение от 15.11.2023 N 56 на сумму 100 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2024 N 1 на сумму 50 000 рублей.

Соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2023 заключено между адвокатом Снегиревой Еленой Владимировной (адвокат) и ИП Бровченко (доверитель), согласно которому Адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя представлять интересы доверителя по вопросу о выплате задолженности ООО "СтрукториусСнаб" по договору подряда, пени и неустойки, в том числе консультировать Доверителя в интересах которого заключено настоящее соглашение, осуществлять сбор информации, подготовку и направление писем, претензий и иных документов процессуального характера, а также подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края и представление интересов Доверителя в суде первой и второй инстанции, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения (раздел 1 Соглашения).

За осуществление представительства и выполнения поручения указанного в р. 1 настоящего соглашения Доверитель выплачивает Адвокату гонорар в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за представление интересов в суде первой инстанции в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней, со дня вынесения решения суда, за представление интересов в суде второй (апелляционной) инстанции 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней, со дня вынесения определения Пятым арбитражным апелляционным судом (пункт 3.1 Соглашения).

Выплата представителю вознаграждения за оказанные услуги в сумме 150 000 рублей подтверждена платежным поручением от 15.11.2023 N 56 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2024 N 1.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем (Исполнитель по договорам оказания услуг) по настоящему делу подтверждается материалами дела, включая процессуальные документы.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в суде первой и второй инстанции в заявленной сумме.

Из пункта 11 постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Проверив фактический объем оказанных представителем истца услуг, апелляционный суд установил: представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.10.2023 и 01.11.2023; в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.02.2024; составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

Включение в стоимость судебных расходов устных, еженедельных консультаций заказчика по судебному делу, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма N 167).

Судебные дела, связанные со взысканием спорной задолженности не относятся к категории сложных, по ней сформировалась устойчивая и многочисленная судебная практика.

Таким образом, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, сумму удовлетворенных требований, обоснованность позиции представителя ИП Бровченко при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в суде первой и второй инстанции процессуальные действия, суд первой инстанции счел 80 000 рублей судебных расходов на представителя (за составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях) необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 80 000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" отклоняется, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. В этой связи отклоняется и расчет истца стоимости юридических услуг по настоящему делу с учетом упомянутого Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края.

Довод апеллянта об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные услуги в крае, в соответствии с которыми минимальное вознаграждение составляет для данной категории дел от 240 000 рублей, суд отклоняет.

Минимальное вознаграждение может составлять любую сумму вознаграждения по усмотрению сторон, но это не означает невозможность оценки заявленной суммы на предмет её разумности и справедливости. Более того, при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства конкретного дела. В данном деле, представителем истца составлено исковое заявление на 4 страницах, отзыв на 2 листах, судебные заседания не являлись продолжительными. Кроме того, как было указано выше, споры связанные со взысканием спорной задолженности не относятся к категории сложных. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что 80 000 рублей судебных расходов на представителя, в данном случае, являются разумными и справедливыми применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 75 910 рублей 96 копеек.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции на дату подачи жалобы) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная индивидуальным предпринимателем Бровченко Александром Дмитриевичем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) по делу N А51-14326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бровченко Александру Дмитриевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.08.2024 N 82 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева