Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 02АП-10697/18 по делу N А82-1706/2018

г. Киров

28 февраля 2019 г.

Дело N А82-1706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу N А82-1706/2018 Б/63, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978)

о включении в реестр требований кредиторов Отопковой Натальи Юрьевны требования в размере 2 660 770,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 2 660 770,45 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 30.01.2019, заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Отопковой Натальи Юрьевны требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в составе третьей очереди требование в сумме 1 413 587,18 руб., в том числе 520 814,41 руб. - основной долг, 367 067,15 руб. - проценты, 511 055,62 руб. - пени, 14 650 руб. - расходы по оплате госпошлины; требование в части пеней подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования кредитора в части процентов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал размер начисленных процентов, подлежащий включению в реестр требований кредиторов Отопковой Натальи Юрьевны, равный 367 423,87 руб. Между тем, суд первой инстанции включил в качестве начисленных процентов 367 067,15 руб. Следовательно, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 был снижен заявленный Кредитором размер начисленных процентов на 356,72 руб. Обращает внимание суда на отсутствие правового обоснования такого уменьшения в обжалуемом судебном акте. Размер процентов, указанный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов Отопковой Натальи Юрьевны, подтверждается представленным на обозрение суда первой инстанции расчетом задолженности, а также иными, приложенными к заявлению документами. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта обоснования уменьшения заявленной кредитором суммы начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N 132940-1419-810-12-ФИ от 05.09.2012 процентов является попранием такой задачи судопроизводства, как защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, закрепленной в части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при сложении указанных в резолютивной части обжалуемого судебного акта сумм удовлетворенных требований, получается 1 413 587,18 руб., а не 1 213 587, 38 руб. Следовательно, судом первой инстанции была допущена опечатка при изготовлении резолютивной части обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. Указывает, что отказ в удовлетворении требований в части 356,72 руб. процентов правомерен, поскольку с момента введения реализации имущества начисление процентов не осуществляется, следовательно, их начисление возможно только до 29.05.2018. Относительно общей сумы задолженности указывает, что указанная опечатка была исправлена по инициативе суда 30.01.2019. Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Отопковой Н.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 132940-1419-810-12-ФИ, в соответствии с условиями которого банк предоставил Отопковой Н.Ю. денежные средства в размере 920 000 руб. под 25% годовых.

В случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.03.2017, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с Отопковой Н.Ю., Отопкова В.М., Тороповой Л.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 908 807,03 руб., а также 14 650 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Отопковой Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) Отопкова Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, задолженность Отопковой Н.Ю. по кредитному договору N 132940-1419-810-12-ФИ от 05.09.2012 составляет 2 660 770,45 руб., в том числе: 520 814,41 руб. - основной долг, 367 423,87 руб. - проценты, 1 757 882,17 руб. - неустойка, 14 650 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 1 413 587,18 руб., в том числе 520 814,41 руб. - основной долг, 367 067,15 руб. - проценты, 511 055,62 руб. - пени, 14 650 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении задолженности по процентам в сумме 367 423,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления Банком денежных средств должнику в рамках исполнения кредитного договора и наличие у последнего задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области о признании Отопковой Н.Ю. несостоятельной (банкротом) вынесена 30.05.2018.

Следовательно, начисление процентов по кредитному договору в настоящем случае возможно до 29.05.2018 включительно.

Однако, как следует из представленного в материалы дела расчета Банка им были начислены проценты в сумме 367 423 руб. 87 коп. за период по 30.05.2018 включительно.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за 30.05.2018.

Расчет, включенной в реестр требований кредиторов сумма задолженности по процентам, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет не представлен.

Возражений относительно отказа во взыскании части суммы пени, применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом не заявлено.

Ссылка апеллянта о неправильном указании судом первой инстанции в резолютивной части определения общей суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, подлежит отклонению, поскольку данная опечатка исправлена определением суда от 30.01.2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу N А82-1706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов