Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 09АП-48974/24 по делу N А40-257679/2019

01 октября 2024 г.

Дело N А40-257679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинцевич Л.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-257679/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС",

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N М-05.05/77 от 20.05.2019, заключенного между ООО "СК "Мегаполис" и Клинцевич Ларисой Федоровной;

при участии в судебном заседании:

от Клинцевич Л.Ф. - Максимова М.В. по дов. от 16.05.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 ООО "СК "Мегаполис" (ОГРН 1147746574851, ИНН 7708814169) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (член Союза "СОАУ "Альянс").

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N М-05.05/77 от 20.05.2019, заключенный между ООО "СК "Мегаполис" и Клинцевич Ларисой Федоровной (далее - Клинцевич Л.Ф., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N М-05.05/77 от 20.05.2019, заключенный между ООО "СК "Мегаполис" и Клинцевич Ларисой Федоровной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Клинцевич Ларису Федоровну возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Мегаполис" автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2107, VIN XW7BF4FK60S157178.

С Клинцевич Ларисы Федоровны в пользу ООО "СК "Мегаполис" взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Клинцевич Л.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Клинцевич Л.Ф. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" в лице конкурсного управляющего и ответчиком Клинцевич Л.Ф. 20.08.2024, поданное в электронном виде через систему "Мой арбитр".

От конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" Ермошина Д.А. также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленного конкурсными управляющим должника и ответчиком мирового соглашения суд предложил кредиторам представить письменные позиции в отношении возможности утверждения указанного мирового соглашения.

После отложения от конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" Ермошина Д.А. поступило ходатайство о приобщении в материалы дела протокола заседания комитета кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" от 10.09.2024, которым вышеуказанное мировое соглашение было одобрено.

В судебном заседании явившийся представитель Клинцевич Л.Ф. ходатайство об утверждении мирового поддержал.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В рассматриваемом случае в материалы дела оригинал мирового соглашения не представлен. При этом, ссылка в условиях соглашения (п.9 соглашения) на тот факт, что электронная копия (светокопия) имеет юридическую силу бумажного экземпляра, не имеет правового значения, поскольку на необходимость представления оригинального экземпляра в бумажном виде прямо указано в Законе.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Согласно представленному документу, мировое соглашение подписано только ответчиком, а со стороны должника конкурсным управляющим.

Представленный протокол заседания комитета кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" от 10.09.2024, которым вышеуказанное мировое соглашение было одобрено, не может являться надлежащим доказательством соблюдения указанных положений, поскольку мировое соглашение заключено 20.08.2024, в то время как заседание комитета состоялось только 10.09.2024.

Таким образом, отсутствие в мировом соглашении подписи полномочного представителя комитета кредиторов свидетельствует о нарушении статьи 155 Закона о банкротстве, что в свою очередь указывает на невозможность утверждения судом мирового соглашения в такой форме (абзац третий пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Кроме того, мировое соглашение одобрено только двумя из трех кредиторов должника, что также свидетельствует о невозможности его утверждения судом в отсутствие волеизъявления всех кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО "СК "Мегаполис" и Клинцевич Л.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N М05.05/77 от 20.05.2019, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска за 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО "СК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.05.2019, то есть в течение сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что денежные средства на расчетные счета ООО "СК "Мегаполис" не поступали. Кроме того, указывал на то, что согласно сведениям, содержащимся на сайтах в информационной сети Интернет, средняя стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска в 2019 году составляла 1 350 000 руб. - 1 900 000 руб.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника Клинцевич Л.Ф. указывала, что денежных средства за приобретенное транспортное средство были ею уплачены в кассу ООО "СК Мегаполис" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 30.06.2019 на сумму 300 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, указанная стоимость транспортного средства обусловлена его неудовлетворительным состоянием. Кроме того, ответчик ссылалась на то, что в отчете N 22111161 от 15.11.2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость представленного к оценке ТС TOYOTA CAMRY составляет 399 748,33 руб.

Учитывая наличие противоречивых сведений о рыночной стоимости автомобиля определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N 8117 от 27.11.2023 рыночная стоимость легкового автомобиля ТOYOTA CAMRY, год выпуска 2017, VIN XW7BF4FK60S157178 с расчетом без учета капитального ремонта - 1 240 000 руб., с учетом капитального ремонта - 960 000 руб.

Таким образом, спорный автомобиль был продан должником в пользу ответчика по существенно заниженной стоимости.

При этом какое-либо документальное подтверждения того, что автомобиль на момент его продажи находился в неудовлетворительном техническом состоянии в материалы дела не представлено.

Не представлено суду и доказательств проведения ответчиком восстановительного ремонта автомобиля после его приобретения, замены запчастей в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая результаты судебной экспертизы, даже в случае если автомобиль требовал капитального ремонта его рыночная стоимость существенно превышала стоимость транспортного средства, отраженного в спорном договоре.

Принимая во внимание изложенное суд согласился с доводом конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны Клинцевич Л.Ф.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя об осведомленности Клинцевич Л.Ф. о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки с ООО "СК "Мегаполис" в принудительном порядке были взысканы денежные средства; информация об этом находилась в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте УФССП России по г.Москве.

Однако знание Клинцевич Л.Ф. о наличии у ООО "СК "Мегаполис" иных кредиторов не означает ее осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при 5 совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Надлежащими последствиями недействительности рассматриваемого договора купли-продажи будет обязание Клинцевич Л.Ф. возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Мегаполис" автомобиля TOYOTA CAMRY, год выпуска 2107, VIN XW7BF4FK60S157178.

Ссылки Клинцевич Л.Ф. на то, что автомобиль фактически выбыл из ее владения, поскольку передан ее сыну, не имеют правового значения, учитывая, что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения отказать.

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-257679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова