Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 11АП-10360/24 по делу N А65-33862/2018

город Самара

3 октября 2024 г.

Дело N А65-33862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель Семенов Е.Н. (доверенность от 01.01.2024 N 9-М/24), от ответчика: представитель Пилецкий В.В. (доверенность от 01.01.2024 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-33862/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" о взыскании убытков и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" к обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - ООО "МНКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - ООО "ОАЗИС", ответчик) о взыскании размере 84 809 137 руб. 94 коп. убытков и 17 259 951 руб. 76 коп. неустойки (уточненные первоначальные исковые требования).

ООО "ОАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "МНКТ" о взыскании 44 299 278 руб. 85 коп. долга и 19 000 283 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами (уточненные встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 573 632 руб. 12 коп. расходов по судебной экспертизе, 28 060 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 44 299 278 руб. 85 коп. долга, 10 597 079 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 746 652 руб. 88 коп. расходов по судебной экспертизе, 186 400 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 56 227 719 руб. 09 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг" (далее - ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 464 079 руб. 20 коп. убытков, 3 000 000 руб. неустойки, 3 596 101 руб. 67 коп. расходов по судебной экспертизе, 180 700 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 44 299 278 руб. 85 коп. долга, 19 000 283 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 924 183 руб. 33 коп. расходов по судебной экспертизе, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 22 817 135 руб.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 отменить, первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика 44 299 278 руб. 85 коп. долга, 19 000 283 руб. 69 коп. процентов, 2 090 883 руб. 70 коп. расходов по судебной экспертизе, 190 940 руб. расходов по государственной пошлине, произвести зачет требований и взыскать с истца в пользу ответчика 62 581 386 руб. 24 коп. (уточненная апелляционная жалоба).

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчик) заключён договор генподряда от 31.08.2017 N 0151-2017/МН (далее - договор), предметом которого являлось обязательство генподрядчика выполнить работы по строительству, обустройству территорий согласно дополнительным соглашениям к договору, выполнить функции генподрядчика на объектах заказчика, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Объект, перечень, объёмы, сроки, стоимость работ и порядок расчёта подлежат согласованию сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется как сумма стоимостей работ по дополнительным соглашениям к договору. Стоимость каждого вида работ указывается в дополнительном соглашении в соответствии с локальным сметным расчётом, составленным на основании технического задания заказчика и дефектной ведомости на виды работ. Локальный сметный расчет, техническое задание и дефектная ведомость являются неотъемлемой частью каждого дополнительного соглашения и договора. Стоимость выполненных работ по форме КС-3 рассчитывается накопительным итогом в рамках каждого отдельного дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.2 установлен порядок оплаты работ, согласно которому заказчик с момента подписания сторонами каждого дополнительного соглашения к договору и выставления счета генподрядчиком производит авансовый платёж в размере 30% от суммы дополнительного соглашения не позднее 25 числа месяца, в котором подписано дополнительное соглашение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также в случае расторжения договора генподрядчик обязан в течение 7 календарных дней с момента предъявления требования заказчиком, а в случае расторжения договора - с предполагаемой даты расторжения договора возвратить заказчику разницу между полученной суммой предоплаты и стоимостью надлежащим образом выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика.

Промежуточный платёж в размере 60% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3 соглашения, заказчик оплачивает подрядчику после подписания сторонами общего журнала выполненных работ (форма КС-6), актов приёмки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами общего журнала выполненных работ (форма КС-6), актов приёмки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии предъявления счетов-фактур и выставления счёта на оплату.

Окончательный расчёт в размере 10% производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-14), исполнительной документации и выставления счетов-фактур и счётов на оплату. Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства от 26.12.2011 N 1137, подписаны руководителем и главным бухгалтером либо уполномоченными в установленном порядке лицами. В случае подписания первичных документов уполномоченными лицами генподрядчик обязуется предоставить документ, подтверждающий полномочия подписанта.

Стороны утвердили, что документом, устанавливающим дату окончания работ и передачу результата работ заказчику, считается подписанный сторонами акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14 (пункт 6.6 договора).

Помимо этого, пунктом 10.2 договора предусмотрена выплата неустойки при нарушении генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренного календарным графиком производства работ, а равно при отсутствии на указанную дату подписанного сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14 в размере 0, 1% от стоимости работ, определённой в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 1 являлось выполнение работ по реконструкции УПСВ, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 1, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 01.09.2017 по 30.09.2017 (т. 1, л.д. 125-134).

Стоимость работ определена в размере 10 132 496 руб. 20 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 1, согласно которому: заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от суммы соглашения не позднее 25 числа месяца, в котором подписано соглашение на основании счета; промежуточный платёж в размере 60% от стоимости работ в пункте 3 соглашения заказчик оплачивает генподрядчику после подписания сторонами актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания актов и справок при условии предъявления счетов-фактур и выставления счёта на оплату; окончательный расчёт в размере 10 % производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта, исполнительной документации и выставления счетов-фактур и счетов на оплату.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 N 1, от 31.10.2017 N 2, от 31.10.2017 N 3, от 31.10.2017 N 4, от 31.10.2017 N 5, от 31.10.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, от 31.10.2017 N 8, от 31.10.2017 N 9, от 31.10.2017 N 10, от 31.10.2017 N 11, от 31.10.2017 N 12, от 31.10.2017 N 13, от 31.10.2017 N 14, от 31.10.2017 N 15, от 31.10.2017 N 16, от 31.10.2017 N 17, от 31.10.2017 N 18, от 31.10.2017 N 19, от 31.10.2017 N 20, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2017 N 1 общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 10 132 496 руб. 20 коп.

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 N 1-20 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2017 N 1 подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5978 истец по первоначальному иску перечислил денежные средства в размере 3 039 749 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 04.092017 N 2 являлось выполнение работ по обустройству подъездной дороги до куста скважин N 919, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 23, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 18.08.2017 по 31.11.2017 (т. 1, л.д. 143).

Стоимость работ определена в размере 34 285 868 руб. 15 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 2).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 2 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 24 658 673 руб. 54 коп.

Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 подписаны генподрядчиком и заказчиком в двухстороннем порядке. На момент подписания акта и справки возражений относительно объёма и качества выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ ни у одной из сторон не имелось.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5979 истец по первоначальному иску перечислил оплату на сумму 10 285 760 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 3 являлось выполнение работ по строительству дороги и площадки к скважине N 434, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 25, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 13.09.2017 по 30.11.2017 (т. 1, л.д. 145).

Стоимость работ определена в размере 2 863 743 руб. 71 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 3).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 3 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5980 истец по первоначальному иску перечислил оплату на сумму 859 123 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 04.092017 N 4 являлось выполнение работ по строительству подъездной дороги к скважине N 515, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 24, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 11.08.2017 по 30.11.2017 (т. 1, л.д. 154).

Стоимость работ определена в размере 16 979 794 руб. 56 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 4).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 4 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5981 истец по первоначальному иску перечислил оплату на сумму 5 093 938 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 5 являлось выполнение работ по капитальному ремонту и отсыпке, устройству щебёночного покрытия промысловой дороги на ГЗУ-4, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Сунчелеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 5 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 26, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 20.09.2017 по 30.11.2017 (т. 1, л.д. 159).

Стоимость работ определена в размере 4 001 815 руб. 04 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 5).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 5 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5982 истец по первоначальному иску перечислил оплату на сумму 1 200 545 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 6 являлось выполнение капитального ремонта дороги и отсыпки, ремонт промысловой дороги до скважины N 1187Б ГЗУ-5, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Сунчелеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 6 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 27, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 15.09.2017 по 30.11.2017 (т. 1, л.д. 163 оборотная сторона).

Стоимость работ определена в размере 9 881 738 руб. 49 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 6).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 6 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5983 истец по первоначальному иску перечислил оплату на сумму 2 964 522 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 04.092017 N 7 являлось выполнение работ по обустройству Сунчелеевского нефтяного месторождения и ремонту ёмкости Е-9 V-200 м3 инв. N 7007-2 на ДНС-1с, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Сунчелеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 7 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 28, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 01.11.2017 по 30.11.2017 (т. 1, л.д. 168).

Стоимость работ определена в размере 1 965 531 руб. 07 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 7).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 7 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5984 истец по первоначальному иску перечислил оплату на сумму 2 964 522 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 7 арбитражному суду не представлены.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 8 являлось выполнение работ на объекте: "Западно-Бурейкинское нефтяное месторождение, ремонт ёмкости Е-3 V-200 м3 зав. N 7138-К-Т2 на ДНС-1с, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, Западно-Бурейкинское нефтяное месторождение".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 8 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 29, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 18.09.2017 по 06.10.2017 (т. 2, л.д. 6 оборотная сторона).

Стоимость работ определена в размере 3 490 066 руб. 68 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 8).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 8 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2017 N 1, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2017 N 1 общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 2 089 537 руб. 90 коп.

Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2017 N 1 подписаны генподрядчиком и заказчиком в двухстороннем порядке. На момент подписания акта и справки возражений относительно объёма и качества выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ ни у одной из сторон не имелось.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5985 истец по первоначальному иску перечислил оплату на сумму 1 047 020 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 9 являлось выполнение работ на объекте: "Западно-Бурейкинское нефтяного месторождения, ремонт емкости Е-1 на ДНС-2с, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, Западно-Бурейкинское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 9 перечень, объем и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 30, составленного на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 01.11.2017 по 30.11.2017 (т. 2, л.д. 12).

Стоимость работ определена в размере 1 088 681 руб. 29 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 9).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 9 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5986 истец по первоначальному иску перечислил оплату на сумму 326 604 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 9 арбитражному суду не представлены.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 10 являлось выполнение работ на объекте: "Агбязовское нефтяное месторождение, ремонт ёмкости ВО-1 зав. N 42597 на СП1, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Агбязовское нефтяное месторождение".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 10 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 31, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 01.10.2017 по 30.10.2017 (т. 2, л.д. 18).

Стоимость работ определена в размере 760 024 руб. 32 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 10).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 10 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5987 истец по первоначальному иску перечислил оплату на сумму 228 007 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 11 являлось выполнение работ по отсыпке автодороги к скважинам N 10 и N 20, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нурлатское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 11 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 32, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 13.09.2017 по 30.11.2017 (т. 2, л.д. 22).

Стоимость работ определена в размере 2 220 088 руб. 84 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 11).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 11 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5988 истец по первоначальному иску перечислил оплату на сумму 666 027 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 12 являлось выполнение работ по обустройству Нуркеевского нефтяного месторождения, устройство асфальтобетонного покрытия до УПСВ, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нурлатское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 12 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 33, составленного на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 01.11.2017 по 30.11.2017 (т. 2, л.д. 26).

Стоимость работ определена в размере 8 290 030 руб. 39 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 12).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 12 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5989 истец по первоначальному иску перечислил оплату на сумму 2 487 009 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 12 суду первой инстанции не представлено.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 13 являлось выполнение работ по объекту: "Актанышское нефтяное месторождение, асфальтирование территории БПО-1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Актанышское нефтяное месторождение".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 13 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 34, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 01.07.2017 по 04.08.2017 (т. 2, л.д. 38 оборотная сторона).

Стоимость работ определена в размере 15 367 970 руб. 35 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 13).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 13 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5990 истец по первоначальному иску перечислил оплату на сумму 4 610 391 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 14 являлось выполнение работ по строительству подъездной дороги до куста скважины N 312, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Актанышское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 14 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 35, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 29.09.2017 по 31.11.2017 (т. 2, л.д. 43 оборотная сторона).

Стоимость работ определена в размере 30 251 490 руб. 35 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 14).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 14 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке, которые направлены заказчику письмом подрядчика от 30.03.2018 исх. N 78 о направлении откорректированных документов; о получение письма свидетельствует проставленный штамп заказчика.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5991 истец по первоначальному иску перечислил оплату на сумму 9 075 447 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 15 являлось выполнение работ по обустройству Нуркеевского нефтяного месторождения, строительство шурфа N 2 УПСВ Нуркеевского участка недр, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 15 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 36, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 30.09.2017 по 15.10.2017 (т. 2, л.д. 48).

Стоимость работ определена в размере 2 704 626 руб. 10 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 15).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 15 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5992 истец по первоначальному иску перечислил оплата на сумму 811 388 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 16 являлось выполнение работ по обустройству Нуркеевского нефтяного месторождения, строительство шурфа N 1 УПСВ Нуркеевского участка недр, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 16 перечень, объем и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 37, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 30.09.2017 по 15.10.2017 (т. 2, л.д. 48).

Стоимость работ определена в размере 2 704 626 руб. 10 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 16).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 16 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5993 истец по первоначальному иску перечислена оплата на сумму 811 388 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 17 являлось выполнение работ по строительству нефтепровода от площадки одиночной скважины N 312 до точки врезки в существующий нефтепровод площадки куста скважины N К-223ВЮ, монтаж узлов пуска и приёма очистных устройств, установка ограждения, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 17 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 38, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 01.09.2017 по 30.09.2017 (т. 2, л.д. 47 оборотная сторона).

Стоимость работ определена в размере 582 715 руб. 68 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 17).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 17 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5994 истец по первоначальному иску перечислил оплату на сумму 174 815 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 18 являлось выполнение работ по реконструкции УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения -покраске станков-качалок N 511, 922, 507, 513, 640, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 18 перечень, объем и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 22, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 01.09.2017 по 30.09.2017 (т. 2, л.д. 69 оборотная сторона).

Стоимость работ определена в размере 797 180 руб. 86 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 18).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 18 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5995 истец по первоначальному иску перечислена оплата на сумму 239 154 руб., получение денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил и документально не опроверг.

Предметом дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 19 являлось выполнение работ по объекту "Сунчелеевское нефтяное месторождение. Отсыпка площадки куста К-1199 (ГЗУ-7)", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Сунчелеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 19 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 38, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 30.09.2017 по 30.11.2017 (т. 5 встречного иска, л.д. 5).

Стоимость работ определена в размере 2 820 631 руб. 27 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 19).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 19 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 20 являлось выполнение работ по объекту "Нуркеевское нефтяное месторождение. Демонтаж и монтаж приустьевых площадок для установки ремонтных агрегатов скважин N 506, N 509, N 510, N 513, N 515, N 919, N 922", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 20 перечень, объём и цена работ определены в локальных сметных расчётах N 39-46, составленных на основании дефектных ведомостей.

Стоимость работ определена в размере 197 204 руб. 70 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 20).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 20 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3, от 29.12.2017 N 4, от 29.12.2017 N 5, от 29.12.2017 N 6, от 29.12.2017 N 7, от 29.12.2017 N 8, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 197 204 руб. 70 коп.

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3, от 29.12.2017 N 4, от 29.12.2017 N 5, от 29.12.2017 N 6, от 29.12.2017 N 7, от 29.12.2017 N 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 21 являлось выполнение работ по объекту "Нуркеевское нефтяное месторождение. Покраска станков-качалок N 1, N 7, N 105, N 112, N 432, N 433, N 498, N 506, N 509, N 641, N 728, N 904, N 919", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 21 перечень, объём и цена работ определены в локальных сметных расчётах N 47-59, составленных на основании дефектных ведомостей.

Стоимость работ определена в размере 1 306 572 руб. 08 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 21).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 21 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3, от 29.12.2017 N 4, от 29.12.2017 N 5, от 29.12.2017 N 6, от 29.12.2017 N 7, от 29.12.2017 N 8, от 29.12.2017 N 9, от 29.12.2017 N 10, от 29.12.2017 N 11, от 29.12.2017 N 12, от 29.12.2017 N 13, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 1 306 572 руб. 08 коп.

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3, от 29.12.2017 N 4, от 29.12.2017 N 5, от 29.12.2017 N 6, от 29.12.2017 N 7, от 29.12.2017 N 8, от 29.12.2017 N 9, от 29.12.2017 N 10, от 29.12.2017 N 11, от 29.12.2017 N 12, от 29.12.2017 N 13 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 22 являлось выполнение работ по объекту "Актанышское нефтяное месторождение. Строительство подъездной дороги до куста скважин N 223. Монтаж въездных ворот в районе куста скважин N 223", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Актанышское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 22 перечень, объём и цена работ определены в локальных сметных расчетах N 60-61, составленных на основании дефектных ведомостей.

Стоимость работ определена в размере 2 294 401 руб. 14 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 22).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 22 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 2 324 456 руб. 97 коп.

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 23 являлось выполнение работ по объекту "Сунчелеевское нефтяное месторождение. Обустройство куста скважин К-608Б", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Сунчелеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 23 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 62, составленном на основании дефектных ведомостей.

Стоимость работ определена в размере 439 019 руб. 93 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 23).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 23 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 24 являлось выполнение работ по объекту "Актанышское нефтяное месторождение. Демонтаж, монтаж приустьевых площадок куст скважин N 255 и N 155", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Актанышское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 24 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 63, составленном на основании дефектных ведомостей.

Стоимость работ определена в размере 204 084 руб. 36 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 24).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 24 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 25 являлось выполнение работ по объекту "Актанышское нефтяное месторождение. Монтаж ворот на СП-1", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Актанышское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 25 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 64, составленном на основании дефектных ведомостей.

Стоимость работ определена в размере 84 729 руб. 13 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 25).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 25 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 26 являлось выполнение работ по объекту "Актанышское нефтяное месторождение. Нефтепровод К-312. Ограждение нефтепровода К-312. Крепление дренажной ёмкости У-8м3 возле камеры пуска на нефтепроводе от скважины N 312", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Актанышское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 26 перечень, объём и цена работ определены в локальных сметных расчётах N 66, N 67, N 68, составленных на основании дефектных ведомостей.

Стоимость работ определена в размере 1 687 445 руб. 21 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 26).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 26 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 1 687 445 руб. 21 коп.

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.12.2017 подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Предметом дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 27 являлось выполнение работ по объекту "Актанышское нефтяное месторождение. Промышленная канализация на кусте скважин N К-189. Прокладка силового кабеля на кусте скважин N К-189", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Актанышское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 27 перечень, объём и цена работ определены в локальных сметных расчётах N 69, N 70, составленных на основании дефектных ведомостей.

Стоимость работ определена в размере 996 749 руб. 29 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 27).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 27 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Предметом дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 28 являлось выполнение работ по объекту "Реконструкция УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения. Наружное освещение УПСВ", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 28 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 96, составленном на основании дефектных ведомостей.

Сроки работ установлены в календарном плане и составили с 01.11.2017 по 30.11.2017 (т. 42э, л.д. 141).

Стоимость работ определена в размере 5 034 971 руб. 59 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 28).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 28 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Предметом дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 29 являлось выполнение работ по объекту "Нуркеевское нефтяное месторождение. Монтаж систем телемеханики на скважинах N 434, N 728, N 20, N 19, N 432, N 1, N 7, N 10, N 433", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 29 перечень, объём и цена работ определены в локальных сметных расчётах N 71 -79, составленных на основании дефектных ведомостей.

Стоимость работ определена в размере 7 819 223 руб. 61 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 29).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 29 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 N 1, от 30.11.2017 N 2, от 30.11.2017 N 3, от 30.11.2017 N 4, от 30.11.2017 N 5, от 30.11.2017 N 6, от 01.11.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 30.11.2017 N 9, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017 N 1 общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 7 819 223 руб. 14 коп.

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 N 1, от 30.11.2017 N 2, от 30.11.2017 N 3, от 30.11.2017 N 4, от 30.11.2017 N 5, от 30.11.2017 N 6, от 01.11.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8, от 30.11.2017 N 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017 N 1 подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 30 являлось выполнение работ по объекту "Нуркеевское нефтяное месторождение. Наружное освещение УПСВ", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 30 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 80, составленном на основании дефектных ведомостей.

Стоимость работ определена в размере 51 316 руб. 60 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 30).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 30 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 31 являлось выполнение работ по объекту "Строительство напорного нефтепровода от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение; Актанышский муниципальный район, Актанышское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 31 перечень, объём и цена работ определены в локальном сметном расчёте N 81, составленном на основании дефектных ведомостей.

Стоимость работ определена в размере 10 414 702 руб. 34 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 31).

Порядок расчётов установлен в пункте 6 дополнительного соглашения N 31 аналогичный тому, который указан в дополнительном соглашении N 1.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Уведомлением (претензией) от 26.07.2018 исх. N 0800МНИСХ истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков окончания выполнения работ. Указанное извещение истец по первоначальному иску направил 31.07.2018, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление (том 1, л.д. 24-25).

Согласно почтовому извещению уведомление (претензию) ответчик по первоначальному иску получил 15.08.2018.

По условиям пункта 10.1 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом генподрядчика за 5 календарных дней без оплаты генподрядчику убытков, упущенной выгоды в случаях, предусмотренных пунктом 10.1 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор расторгнут с 21.08.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны представили две различные редакции договора подряда от 31.08.2017 N 0151-2017/МН. Наименование, реквизиты и дата договоров являются идентичными, однако, различается содержание самих документов.

В частности, различны содержание условий о предмете обязательства (пункты 1.1), о стоимости работ и порядке расчётов (пункты 2.1, 2.3.1), об ответственности (пункты 6.1).

Редакция договора, представленная подрядчиком (ООО "ОАЗИС"), свидетельствует об установлении предмета обязательства (наименования и видов работ) на основании предварительных дефектных ведомостей. Однако, такие предварительные ведомости сторонами не составлялись, в материалы дела такие документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В свою очередь, редакция договора, представленная заказчиком (ООО "МНКТ") указывает на то, что предмет договора согласовывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор в редакции, представленной подрядчиком, устанавливает ориентировочную стоимость работ в размере 354 531 000 руб., а окончательная стоимость подлежит определению по фактически выполненным работам.

В свою очередь, редакция договора, представленная заказчиком, общую стоимость работ определяет по дополнительным соглашениям, а стоимость каждого вида работ - по локальным сметным расчётам.

Объективных, подтверждённых документально объяснений относительно наличия двух подписанных редакций одного и того же договора сторонами не представлено. Обе стороны дали взаимоисключающие показания относительно необходимости применения представленных редакций договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

О необходимости учёта деловой практики сторон и иных имеющих значение обстоятельств дела указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору; часть дополнительных соглашений не подписана. Наименование и виды работ установлены в дефектных ведомостях, утверждённых заказчиком (ООО "МНКТ"). Дефектные ведомости являются приложениями к соответствующим дополнительным соглашениям в части определения видов работ на объектах, определённых дополнительными соглашениями. Этим ведомостям соответствуют представленные локальные сметные расчёты.

По смыслу статьёй 702 и 740 ГК РФ важным разделом (неотъемлемой частью договора), содержащим ряд элементов вышеуказанных существенных условий договора на выполнение подрядных работ, является проектная документация, приложенная к договору (в полном, частичном объёме либо в составе дефектной ведомости и сметы).

Пунктом 2.1 договора установлено, что локальный сметный расчет составляется на основании технического задания заказчика и дефектной ведомости на виды работ. Локальный сметный расчёт, техническое задание и дефектная ведомость являются неотъемлемой частью каждого дополнительного соглашения и договора.

Именно подписанные со стороны заказчика и генподрядчика дефектные ведомости, составленные на каждый объект по дополнительным соглашениям отдельно, подтверждают реальность подрядных правоотношений между сторонами, а также согласие ООО "МНКТ" на выполнение ответчиком по первоначальному иску работ, указанных в дефектных ведомостях, и исполнение ООО "ОАЗИС" согласованных в двухстороннем порядке обязательств в рамках существующего договора строительного подряда. Как следствие данные обстоятельства указывают на отсутствие порока воли сторон при заключении и исполнении рассматриваемого договора.

Со стороны ООО "ОАЗИС" представлены доказательства неоднократного направления ООО "МНКТ" дополнительных соглашений. ООО "МНКТ" письмом от 13.09.2018 исх. N 0982МНИСХ отказалось от приёмки работ по дополнительным соглашением N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и направленным актам о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со ссылкой на отсутствие соответствующих дополнительных соглашений, тем самым оценивая выполненные ООО "ОАЗИС" строительные работы в рамках утверждённых самим ООО "МНКТ" дефектных ведомостей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость выполнения работ по дополнительным соглашениям N 19-31 возникла по инициативе заказчика, утвердившего дефектные ведомости на выполнение подрядчиком спорных работ. Дефектные ведомости свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, вида и объёма работ на конкретном объекте, то есть предмета подрядной сделки.

Фактическое выполнение работ по дефектным ведомостям подтверждено заключениями двух судебных экспертиз, исходивших из оценки дефектных ведомостей в качестве проектного задания. Выполнение работ в отсутствие проектного задания на рассматриваемых объектах невозможно.

При оценке доказательств суд первой инстанции руководствовался экспертными выводами, основанными на наличии подписанной уполномоченными лицами ООО "МНКТ" исполнительной технической документации на спорные работы, включая работы, имеющие скрытый характер.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ в условиях необходимости их производства в рамках заключённого договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ООО "МНКТ" от обязанности по оплате спорных работ.

Суд первой инстанции учел специфику сложившихся подрядных взаимоотношений сторон спора, а также невозможность выполнения подрядчиком спорных работ на объектах заказчика, относящихся к опасным производственным объектам, исключающим случайный доступ к ним без разрешения его владельца. Об этом указывало и поведение ООО "МНКТ" в ходе производства судебных экспертиз, направленное на получение экспертами согласования доступа к опасным производственным объектам, а также препятствия к доступу эксперта к некоторым объектам при производстве натурного осмотра, о чём свидетельствуют содержания экспертных заключений.

Соответственно довод истца по первоначальному иску о выполнении подрядчиком несогласованных работ признан судом первой инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам и собранным в рамках настоящего дела доказательствам.

Частичная оплата работ (авансирование) производилось ООО "МНКТ" со ссылкой на договор и дополнительные соглашения к нему, о чём свидетельствует содержание представленных суду первой инстанции платёжных поручений. При исполнении сделки подрядчиком получение денежных средств по конкретным дополнительным соглашениям не оспаривалось, денежные средства заказчику не возвращались.

Таким образом, последующее поведение сторон по исполнению спорного обязательства указывает на выполнение работ на основании дополнительных соглашений. Наличие не подписанных заказчиком дополнительных соглашений не опровергает вывод о необходимости принятия договора в редакции, представленной ООО "МНКТ".

Вывод суда первой инстанции о выполнении работ по не подписанным дополнительным соглашениям основан на подписанных ООО "МНКТ" дефектных ведомостях в качестве проектного задания к каждому объекту, а также на результатах проведённых судебных строительно-технических экспертиз. В ходе допроса в суде первой инстанции эксперты пояснили, что утверждённая заказчиком дефектная ведомость фактически является проектным заданием, относящимся к характеристикам объектов, на которых проводились работы и которые были осмотрены экспертами.

Сама позиция ООО "ОАЗИС" основана на представленных им дополнительных соглашениях, составление которых предусмотрено именно той редакцией договора подряда, которая представлена ООО "МНКТ". То обстоятельство, что часть дополнительных соглашений не подписана заказчиком, не исключает как фактическое исполнение договора, так и наличие подписанных дополнительных соглашений.

Кроме того, содержание условий дополнительных соглашений, касающихся порядка оплаты выполненных работ, повторяет условия самого договора подряда в редакции, представленной заказчиком.

Первоначальный иск основан на некачественном выполнении работ, тогда как встречный иск - на неисполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в согласованном объёме и надлежащего качества.

С целью установления объёма и фактической стоимости спорных строительных работ, качества выполненных строительных работ, определения стоимости затрат на устранение недостатков фактически выполненных строительных работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническая экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" (далее - ООО "ЦАЛЭКС"), экспертам А.А. Кухлинскому, А.А. Мухамадиеву, Д.Д. Холодновой и А.Е. Швец.

Впоследствии ООО "МНКТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отводе эксперта А.А. Кухлинского и замене экспертной организации в связи с нарушением процедуры осмотра объектов экспертизы, порядка отбора проб щебня, проведение повторного осмотра, не уведомление истца о времени и месте осмотра, а также прибытие эксперта на осмотр на автомобиле ответчика по первоначальному иску.

Доводы истца по первоначальному иску относительно отвода эксперта и замены экспертной организации изучены судом первой инстанции в назначенном судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц, в результате чего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 заявление было удовлетворено в части отвода эксперта А.А. Кухлинского от производства судебной экспертизы. ООО "ЦАЛЭСК" было предложено в течение 5 дней представить арбитражному суду первой инстанции кандидатуру эксперта для утверждения вместо отведённого А.А. Кухлинского.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 производство по делу возобновлено в связи с отводом эксперта и в связи с неисполнением экспертной организацией ООО "ЦАЛЭСК" определения суда о представлении кандидатуры эксперта взамен отведённого судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦСНО "Эталон" (далее - ООО "ЦСНО "Эталон"), экспертам Р.А. Кузнецову, Л.А. Лукмановой и С.В. Соловьёву. Стоимость экспертизы установлена в размере 640 000 руб. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 стоимость судебной экспертизы увеличена до 4 360 380 руб.

Заключением экспертов ООО "ЦСНО "Эталон" от 20.10.2022 N О/999-10/19 установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 14, 18 составила 26 979 171 руб. 70 коп. с учётом невозможности установления объёма и стоимости работ по дополнительным соглашениям N 2, 3, 11, 14.

Относительно определения качества фактически выполненных работ эксперты дали оценку работам применительно к каждому дополнительному соглашению.

Кроме того, эксперты определили стоимость затрат на устранение недостатков в размере 10 925 008 руб. 88 коп. с учётом невозможности определения размера затрат по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 11, 14, 18, с учетом отсутствия необходимости определения затрат по дополнительным соглашениям N 5, 6.

Также эксперты ООО "ЦСНО "Эталон" установили объём и фактическую стоимость, а также качество и стоимость затрат на устранение недостатков по дополнительным соглашениям N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31. По мнению экспертов, фактически выполненные работы по этим дополнительным соглашениям дополнительными (необходимыми для исполнения договора генерального подряда от 31.08.2017 N 0151-2017/МН) не являются.

Относительно достоверного определения количества абразивного материала (кварцевый песок), необходимого и фактически использованного для очистки поверхности металлоконструкций по работам, выполненным исключительно в соответствии с дефектной ведомостью N 9 и локальным сметным расчётом N 9 в рамках дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 1 к договору генподряда от 31.08.2017 N 0151-2017/МН, эксперты указали на невозможность дачи заключения.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Р.А. Кузнецов и С.В. Соловьёв подтвердили выводы экспертного заключения и ответили на вопросы, поставленные сторонами.

По итогам завершения допросов эксперты скорректировали выводы экспертного заключения, в частности относительно определения стоимости работ по дополнительному соглашению N 23 (стоимость по локальному сметному расчёту до корректировки составляла 345 680 руб. 24 коп., после корректировки - 353 494 руб. 85 коп.), и правомерности исследовательских действий и оформления заключения эксперта.

По результатам допроса эксперта стороны заявили возражения относительно неполноты и неясности экспертного заключения в части установления объёма, стоимости и качества выполненных работ, объёма выявленных недостатков, а также в части установления стоимости затрат на устранение недостатков.

С учётом результатов допроса экспертов, произведённых уточнений экспертного заключения, а также по результатам исследования материалов дела, касающихся проведения экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения и о наличии противоречий в выводах экспертного заключения, в том числе относительно результатов натурных осмотров и проведённых измерений, правильность и достоверность которых эксперты не доказали, о чём указали и стороны в ходе судебного разбирательства, предоставив взаимоисключающие показания.

Стороны заявили ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 ходатайства сторон о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" (далее - ООО "РЦОиЭ", эксперту Г.Ю. Губайдуллину. Стоимость экспертизы установлена в размере 600 000 руб.

Заключением эксперта ООО "РЦОиЭ" N 30-22 установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 составила 94 083 812 руб. 01 коп.

По результатам экспертного исследования экспертом Г.Ю. Губайдуллиным установлено, что объём и стоимость фактически выполненных работ соответствует проектно-сметной документации (дефектным ведомостям), качество выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов соответствует строительным правилам и нормам.

В связи с тем, что недостатков и нарушений выполненных строительно-монтажных работ не выявлено, сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков не устанавливалась.

По мнению эксперта, количество кварцевого песка, необходимого для очистки поверхности металлоконструкций по работам, выполненным исключительно в соответствии с дефектной ведомостью N 9 и локальным сметным расчётом N 9 в рамках дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 1 к договору генподряда от 31.08.2017 N 0151-2017/МН составила 76 800 кг.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы ООО "РЦОиЭ" экспертом Г.Ю. Губайдуллиным установлено, что фактическая стоимость строительных работ и материалов, отражённая в актах выполненных работ исключительно по дополнительным соглашениям N 1-31 к договору генподряда от 31.08.2017 N 0151-2017/МН, являлась обоснованной и достоверной.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Г.Ю. Губайдуллин подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на вопросы, поставленные сторонами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с цель проверки устранения недостатков в выполненных ООО "ОАЗИС" работах, а также стоимости устранения таких недостатков определением арбитражного суда от 29.02.2024 назначено проведение третьей строительно-технической экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Союз Консалтинг" (далее - ООО "Союз Консалтинг"), эксперту Степанову Сергею Андреевичу.

Согласно заключению ООО "Союз Консалтинг" от 13.05.2024, стоимость работ, выполненных по дополнительным соглашениям от 04.09.2017 N 2, 3, 4, 6, 11, от 01.12.2017 N 21, 22 составили:

по дополнительному соглашению N 2 - 24.658 673 руб. 54 коп.;

по дополнительному соглашению N 3 - 2 244 442 руб. 05 коп.;

по дополнительному соглашению N 4 - 13 260 999 руб. 96 коп.;

по дополнительному соглашению N 6 - 7 828 577 руб. 06 коп.;

по дополнительному соглашению N 11 - 1 775 104 руб. 48 коп.;

по дополнительному соглашению N 21 - 1 306 572 руб. 08 коп.;

по дополнительному соглашению N 22 - 2 294 401 руб. 14 коп.

Несоответствие стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 определено в размере 9 570 194 руб. 61 коп., по дополнительному соглашению N 3 - в размере 619 301 руб. 66 коп., по дополнительному соглашению N 4 - 3 718 794 руб. 60 коп., по дополнительному соглашению N 6 - 2 053 161 руб. 43 коп., по дополнительному соглашению N 11 - 444 984 руб. 36 коп.

Несоответствие стоимости выполненных ООО "ОАЗИС" работ по дополнительному соглашению N 21 эксперт не выявил, а по дополнительному соглашению N 22 сравнительный анализ не проводился ввиду отсутствия между сторонами двусторонне подписанного документа.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции не в полной мере согласился с выводами, изложенными в представленных ООО "ЦСНО "Эталон", ООО "РЦОиЭ" и ООО "Союз консалтинг" экспертных заключениях, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 64, статей 67, 68, 86 АПК РФ оценил их в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2017 N 1 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 10 132 496 руб. 20 коп. Указанная стоимость работ складывается из стоимости работ по двадцати актам о приёмке выполненных работ.

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 -20 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 N 1 стоимость выполненных работ составила 869 184 руб. 42 коп.

Первоначальным экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость выполненных работ уменьшена до 176 067 руб. с указанием о невозможности освидетельствования работ ввиду их скрытого характера и не предоставления экспертам доступа к их осмотру. На вопрос ООО "ОАЗИС" относительно порядка определения работ по устройству бортового камня из пояснений эксперта ООО "ЦСНО "Эталон" Р.А. Кузнецова следует, что доказательств измерения длины установленного бортового камня нет, при этом не объяснено превышение работ по демонтажу камня над работами по монтажу. В связи с этим суд первой инстанции не положил в основу принимаемого судебного акта выводы ООО "ЦСНО "Эталон".

При проведении повторной судебной экспертизы стоимость выполненных работ составила 869 184 руб. 42 коп. ввиду соответствия объёма, видов и стоимости работ по дефектной ведомости и локальному сметному расчёту. При проведении натурного осмотра ООО "МНКТ" отказало в проведении осмотра с указанием на то, что работы были выполнены повторно другим подрядчиком. Следовательно, риск неблагоприятных последствий, вызванных документарным определением стоимости спорных работ, лежит на самом ООО "МНКТ".

По акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 N 2 стоимость работ составила 153 269 руб. 84 коп.

Первоначальным экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость выполненных работ уменьшена до 137 036 руб. 98 коп. В судебном заседании эксперт Р.А. Кузнецов указал, что качество работ не устанавливалось ввиду отсутствия замечаний со стороны заказчика. Уменьшение работ вызвано исключением стоимости материала подрядчика по позициям N 7-9 в связи с тем, что данные материалы не были обнаружены при осмотре ввиду скрытого характера самих работ. Экспертом также исключены сварочные и иные монтажные работы, относящиеся к скрытым работам и не обнаруженные по причине отсутствия доступа эксперта к освидетельствованию этих работ.

В то же время, скрытый характер работ и их расположение в невидимой для визуального осмотра части не означает не выполнение указанных работ подрядчиком, учитывая также наличие самой надземной части опорных стоек. Следовательно, существуют и подземные части стоек, скрытые для обзора, поскольку стойки углубляются внутрь земли. Стойка состоит из надземной и подземной части, следовательно, невозможность визуального осмотра подземной части не означает её отсутствие, а, наоборот - наличие надземной части является следствием наличия подземной части стойки.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперт установил, что все работы выполнены, за исключением работ по наращиванию опоры свечи и врезке счётчика ППД в трубу 57 мм. Стоимость выполненных работ составила 148 735 руб. 84 коп.

По акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 N 3 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 99 300 руб. 88 коп.

Первоначальным экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость выполненных работ снижена до 77 179 руб. в связи с исключением демонтажных работ ввиду отсутствия документации о наличии старых объектов, а также в связи с тем, что данные работы относятся к категории скрытых работ, которые не могли быть освидетельствованы экспертом.

В то же время, как указывалось выше, скрытый характер работ и их расположение в невидимой для визуального осмотра части не означает не выполнение указанных работ подрядчиком. Определение работ возможно посредством документального исследования.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперт установил наличие всех видимых частей работ, а также их соответствие дефектной ведомости N 3, утверждённой ООО "МНКТ", локальному сметной расчёту и акту о приёмке выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ определена в размере 99 300 руб. 88 коп.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 N 4 стоимость выполненных работ предъявлена на сумму 127 677 руб. 62 коп.

Первоначальным экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость выполненных работ по монтажу и изготовлению кабельной эстакады подтверждена в вышеуказанном размере. В судебном заседании эксперт Р.А. Кузнецов указал, что содержащаяся в экспертном заключении отметка об исключении части работ из заявленного объёма является технической опечаткой; фактически заявленный объём работ не уменьшался и не исключался.

Аналогичные выводы содержатся и в повторно проведённой судебной экспертизе ООО "РЦОиЭ". Осмотром подтверждено наличие видимых результатов работ.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 N 5 стоимость работ составила 193 249 руб. 06 коп. Первоначальным экспертным заключением подтверждены предъявленные подрядчиком к приёмке и оплате объём и стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу площадки обслуживания.

В ходе производства повторной судебной экспертизы стоимость работ снижена до 184 689 руб. 07 коп. ввиду отсутствия работ по изготовлению и монтажу ригелей на площадке обслуживания. Данные работы экспертом Г.Ю. Губайдуллиным при проведении осмотра не обнаружены. Расчётным путём стоимость работ по данному акту определена в сумме 184 689 руб. 07 коп.

Причина, по которой экспертом ООО "РЦОиЭ" уменьшена стоимость работ, является объективным основанием для снижения предъявленной подрядчиком стоимости работ, в связи с чем арбитражным судом принимаются выводы повторной судебной экспертизы.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 N 6 стоимость работ по изготовлению и монтажу кабельной эстакады с опорными конструкциями составила 403 474 руб. 43 коп.

При первоначальной экспертизе ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость указанных работ определена на сумму 505 277 руб., то есть в большем размере в связи с увеличением работ по позициям 3, 13, 15, 19 и 20. В судебном заседании эксперт Р.А. Кузнецов указал, что в данном случае скрытые работы не были исключены из объёма работ ввиду наличия акта оприходования товарно-материальных ценностей от 29.12.2019.

При повторной судебной экспертизе наличие видимой части работ также установлено экспертом. Однако, стоимость работ определена в размере заявленных 403 474 руб. 43 коп. Учитывая, что именно эта стоимость отражает соответствие выполненных работ данным дефектной ведомости, локального сметного расчёта и акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, арбитражным судом стоимость работ принимается равной 403 474 руб. 43 коп., то есть предъявленной самим подрядчиком, а не большей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 N 7 стоимость работ по демонтажу, наращиванию и монтажу лестничного марша к площадке обслуживания ёмкостей составила 90 916 руб. 26 коп.

Экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость указанных работ определена в большем размере на сумму 107 043 руб.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперт указал, что при осмотре работ выявлены все заявленные работы, кроме использования листовой стали (7,5 кг вместо 12, 56 кг), полосы 40х4 полностью, круга 16 мм (2, 8 м вместо 5, 6 м).

Исходя из объективного отсутствия части работ, арбитражный суд руководствуется выводом повторной судебной экспертизы, установившей стоимость фактических работ в меньшем объёме стоимостью равной 89 435 руб. 14 коп.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 N 8 стоимость работ по изготовлению и монтажу переходных мостиков, переходной площадки и площадки обслуживания ЗКЛ составила 793 934 руб. 28 коп.

Экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость работ по указанному акту снижена до 495 524 руб. В судебном заседании эксперт Р.А. Кузнецов пояснил, что снижение стоимости работ вызвано тем, что при натурном осмотре объекта площадка ЗКЛ не обнаружена, ни одна из сторон не смогла пояснить её местонахождение. По мнению эксперта, также произведено "задвоение" расходов по перевозке, указанных в позициях 17 и 43 акта, отсутствует дорожная карта, в связи с чем экспертом оставлена услуга по перевозке, обозначенная в пункте 17.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперт Г.Ю. Губайдуллин установил наличие видимой части работ в полном объёме, кроме уменьшения работ по изготовлению переходных мостиков (9 шт. вместо 12 шт.) С учётом произведённой корректировки акта выполненных работ с использованием программного комплекса "Гранд-Смета" стоимость фактически выполненных работ определена в размере 662 971 руб. 25 коп. Данная стоимость принимается арбитражным судом, поскольку вывод сделан экспертом на основе данных натурного осмотра и обнаружения всех видимых частей конструкции, не обнаруженных при производстве первоначальной судебной экспертизы.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 N 9 стоимость работ подрядчика по антикоррозийной защите металлоконструкций УПСВ составила 5 070 662 руб. 41 коп.

Экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость этих работ исключена из объёма работ, выполненных ООО "ОАЗИС", в полном размере. В судебном заседании эксперт Р.А. Кузнецов указал, что исключение этих работ вызвано тем, что работы являются скрытыми, а также в связи с тем, что эксперт не смог определить объём этих работ. Из пояснений эксперта следует, что для определения стоимости работ необходимо было обмерить каждое изделие металлоконструкции. В свою очередь, из-за большого объёма и отсутствия конкретизации объекта исследования обмер не производился. По этой же причине из объёма работ исключена стоимость песка.

Таким образом, сделанный экспертами ООО "ЦСНО "Эталон" вывод нельзя признать отвечающим критериями обоснованности и объективности ввиду фактического не выполнения осмотра и обмера объекта исследования.

При повторной судебной экспертизе эксперт ООО "РЦОиЭ" осмотр объекта не производил. Установлено, что нормативные требования к сроку службы окрашенных металлических изделий в условиях открытой эксплуатации под воздействием атмосферных осадков (УХЛ 1 - умеренно холодный климат с температурой окружающей среды от - 60гр до + 40 гр С) определены ГОСТ 9.401-2018, согласно пункту 4.20 которого срок службы окрашенных покрытий составляет не менее 2 лет (включая эксплуатацию в условиях УХЛ 1). Следовательно, оценку качества окрашенных поверхностей целесообразно проводить в течение предполагаемого срока службы. На момент проведения натурного осмотра 30.06.2022 с даты выполнения работ прошло более 4, 5 лет, в связи с чем экспертом сделан вывод на основании документального исследования представленных в материалы дела доказательств выполнения спорных работ.

Эксперт указал, что вид, объём и стоимость спорных работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 9, соответствуют локальному сметному расчёту N 9 и дефектной ведомости N 9 и составляют 5 070 662 руб. 41 коп., которая принята арбитражным судом первой инстанции в качестве достоверной, доказанной подрядчиком и не опровергнутой заказчиком.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 N 10 стоимость работ по устройству основания печи составила 89 650 руб. 85 коп.

При проведении первоначальной экспертизы ООО "ЦСНО "Эталон" данные работы полностью исключены экспертом ввиду их "скрытого" характера и невозможности установления при натурном осмотре. В судебном заседании эксперт

Р.А. Кузнецов пояснил, что стоимость бортовых камней включена в первую смету, тогда как представитель ООО "ОАЗИС" указал, что в этом акте содержится стоимость работ по устройству камней. Относительно отсутствия стоимости самого материала (бортовых камней) эксперт пояснил, что данные затраты включены как в акт N 1, так и в акт N 10 в виде работ по монтажу камней. Согласно смете эксперта стоимость камня отсутствует, в то время как по акту N 10 его стоимость составляет 7 795 руб. 86 коп.

При проведении повторной судебной экспертизы согласно экспертному заключению ООО "РЦОиЭ" стоимость выполненных работ определена в размере 89 650 руб. 85 коп. Эксперт установил соответствие выполненных работ данным натурного осмотра, дефектной ведомости, локального сметного расчёта и акта о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Согласно экспертному заключению ООО "РЦОиЭ" осмотру работ воспрепятствовало ООО "МНКТ" с указанием на повторное выполнение работ, а также работ по замене печей другим подрядчиком после 2017 г.

Следовательно, риск неблагоприятных последствий, вызванных отказом в допуске эксперта на осмотр объекта, а также проведением документального определения стоимости спорных работ, лежит на самом ООО "МНКТ".

Суд первой инстанции принял выводы судебной экспертизы ООО "РЦОиЭ" как соответствующие имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что работы носят скрытый характер, не означают их отсутствие, а также не выполнение подрядчиком. Поскольку заказчик воспрепятствовал проведению натурного осмотра судебным экспертом, документальное определение работ в данном случае является объективным и обоснованным. Следовательно, стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ составила 89 650 руб. 85 коп.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 N 11 стоимость работ по монтажу опоры под трубопроводом с основанием у газовых печей составила 51 193 руб. 21 коп.

Первоначальной экспертизой наличие и стоимость этих работ подтверждены. На вопрос истца по первоначальному иску о качестве работ судебный эксперт пояснил, что поскольку конструкция является действующей, по прошествии времени претензии к её качеству не предъявлялись, соответственно, качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика. По скрытым работам установить качество не представляется возможным.

Аналогичные выводы сделаны и по результатам повторной судебной экспертизы. Следовательно, стоимость работ по этому акту составляет 51 193 руб. 21 коп.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 N 12 стоимость работ по монтажу основания опор под трубопровод в районе печи составила 61 918 руб. 98 коп. Экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" наличие и стоимость этих работ подтверждены.

На вопрос истца по первоначальному иску о качестве работ эксперт ООО "ЦСНО "Эталон" пояснил, что поскольку конструкция является действующей, по прошествии времени претензии к её качеству не предъявлялись, соответственно, качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика. По скрытым работам установить качество не представляется возможным.

Аналогичный вывод относительно стоимости выполненных работ сделан и экспертом ООО "РЦОиЭ" по итогам проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 N 13 стоимость работ по обвязке блока-гребёнки составила 225 970 руб. 85 коп.

Экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" объём и стоимость этих работ не подтверждены. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Р.А. Кузнецов пояснил, что исключение этого объёма работ вызвано невозможностью их установления ввиду скрытого характера. Установить состояние работ до монтажа блока-гребёнки, по мнению эксперта, не представилось возможным.

В ходе судебного допроса эксперта возникли разногласия в части не признания ООО "ОАЗИС" принадлежности гребёнки, указанной на фотоснимках N 174 и 175. Вопрос несоответствия блока-гребёнки экспертом не разрешён, объективное объяснение этому не дано. Установить фактические показания представителя ООО "ОАЗИС" на момент осмотра невозможно ввиду не составления экспертами акта проведении натурного осмотра, позволявшего бы проверить сделанные экспертом выводы и предположения. При таких обстоятельствах арбитражный суд не может руководствоваться экспертным заключением, являющимся в этой части необоснованным и немотивированным.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперт Г.Ю. Губайдуллин указал, что со стороны ООО "МНКТ" ему было отказано в допуске к натурному осмотру с указанием на повторное выполнение работ другим подрядчиком после 2017 г.

Судом первой инстанции приняты выводы судебной экспертизы ООО "РЦОиЭ" как соответствующие имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что аналогичные работы в последующем проведены иным лицом не означат их невыполнение ООО "ОАЗИС". Поскольку заказчик воспрепятствовал проведению натурного осмотра судебным экспертом, определение работ проведено документальным способом, что в данном случае является объективным и обоснованным. Эксперт Г.Ю. Губайдуллин установил наличие видимой части работ, а также их соответствие локальному сметному расчёту N 13, утверждённому сторонами (том 27э, л.д. 84-88). В связи с этим стоимость работ определена в размере 225 970 руб. 85 коп.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 N 14 стоимость работ по изготовлению и монтажу опор кабельной эстакады возле дренажной ёмкости составила 23 387 руб. 19 коп.

Первоначальным экспертным заключением подтверждены наличие и стоимость этих работ. На вопрос о качестве работ судебный эксперт пояснил, что поскольку конструкция является действующей, по прошествии времени претензий к её качеству не предъявлялось, соответственно, качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика. По скрытым работам установить качество не представляется возможным.

Повторная судебная экспертиза также подтвердила выполнение подрядчиком работ на сумму 23 387 руб. 19 коп.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 N 15 стоимость работ по изготовлению и монтажу площадки обслуживания счётчика газа составила 188 740 руб. 92 коп.

Экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость этих работ снижена до 183 472 руб. в связи с невозможностью установления объёма скрытых работ (находящихся под землёй). На вопросы ООО "ОАЗИС" эксперт Р.А. Кузнецов указал, что обмеры стоек не производились, масса стоек определялась по видимой надземной части. При этом представителем ответчика по первоначальному иску правомерно отмечено о необходимости учёта подземной части трубы, использованной под стойки, поскольку её наличие подтверждается самим фактом наличия надземной части. Судебным экспертом иного объяснения не приведено. Отсутствие же натурного осмотра подземной части конструкции в данном случае не может ставиться в вину подрядчику.

Относительно качества конструкции судебный эксперт указал, что помимо следов нормального износа иных повреждений конструкции не установлено, соответственно, качество объекта является удовлетворяющим требованиям заказчика.

При проведении повторной судебной экспертизы ООО "РЦОиЭ" стоимость работ с учётом данных натурного осмотра, соответствия работ дефектной ведомости и локальному сметному расчёту определена в размере 183 472 руб. Данный вывод признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 N 16 стоимость работ по монтажу заземления на площадке ёмкостей УПСВ составила 286 833 руб. 47 коп.

Экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость этих работ снижена до 81 072 руб. в связи с невозможностью установления объёма скрытых работ (находящихся под землёй). В то же время, работоспособность конструкции под сомнение не поставлена, наличие заземления не опровергнуто, следовательно, его наличие является очевидным фактом; отсутствие натурного осмотра подземной части заземления в данном случае не может ставиться в вину подрядчику.

Относительно качества конструкции судебный эксперт указал, что помимо естественного износа иных повреждений конструкции не установлено, соответственно, качество объекта является удовлетворяющим требованиям заказчика.

С учётом приведённого в экспертном заключении ООО "ЦСНО "Эталон" обоснования суд первой инстанции признал выводы эксперта необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Невозможность визуального осмотра подземной части оборудования при фактическом наличии надземной части и работоспособности всего объекта не может служить основанием для исключения стоимости скрытых работ как не выполненных подрядчиком.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперт Г.Ю. Губайдуллин при натурном осмотре установил, что работы по демонтажу и монтажу заземления определить невозможно по причине выполнения аналогичных работ при повторном бетонировании площадок другим подрядчиком после 2017 г.

Посредством документального исследования экспертом установлен факт выполнения видимой части работ, а также соответствие всех работ дефектной ведомости и локальному сметному расчёту. Соответственно стоимость работ определена экспертом в размере 286 833 руб. 47 коп., с которой соглашается и арбитражный суд.

Согласно акту о приёме выполненных работ от 31.10.2017 N 17 стоимость работ по монтажу опор под трубопроводы и фасонных частей составила 25 274 руб. 54 коп.

Экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость этих работ снижена до 18 221 руб. в связи с изменением объёма работ по результатам обмера и вычислению тоннажа (массы) конструкции. На вопросы сторон эксперт Р.А. Кузнецов пояснил, что качество работ определено визуальным осмотром, установившим наличие только следов нормального износа видимой части конструкции. Доказательства проведения обмера отсутствуют. Наличие демонтажных работ установлено по соответствующему акту демонтажа и оприходованию товарно-материальных ценностей (строительных материалов).

Ввиду недоказанности со стороны экспертов ООО "ЦСНО "Эталон" наличия проведённых обмеров, свидетельствующих о занижении объёма работ, судом принимаются результат повторной судебной экспертизы ООО "РЦОиЭ", которым стоимость выполненных работ определена в размере 25 274 руб. 54 коп. При проведении повторной экспертизы экспертом в ходе натурного осмотра установлено наличие видимой части работ.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 N 18 стоимость работ по монтажу площадки обслуживания кранового узла и опоры газовой линии составила 81 899 руб. 66 коп.

Экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость работ снижена до 81 589 руб. С произведённым снижением стоимости работ ООО "ОАЗИС" при первоначальном рассмотрении дела согласилось. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции иных возражений в этой части не заявлено.

В ходе проведения судебной экспертизы ООО "РЦОиЭ" эксперт Г.Ю. Губайдуллин при натурном осмотре выявил полное отсутствие работ. ООО "ОАЗИС" также согласилось с данным выводом, откорректировав в связи с этим свой встречный иск. С учётом изложенного суд первой инстанции исходил из неподтверждённости выполнения работ по данному акту.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 N 19 стоимость работ по монтажу опор под трубопроводы (возле печей) составила 69 595 руб. 83 коп.

Экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость работ установлена в большем размере - на сумму 88 634 руб. Со стороны ООО "МНКТ" возражения заявлены относительно отсутствия надлежащей документации на указанные работы, а также на отсутствие произведённого экспертом обмера конструкции.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы установлено, что по данным натурного осмотра видимая часть работ выполнена в полном объёме. В ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперт Г.Ю. Губайдуллин установил факт выполнения видимой части работ, а также соответствие всех работ дефектной ведомости и локальному сметному расчёту. Соответственно стоимость работ определена экспертом в размере 69 595 руб. 83 коп.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 N 20 стоимость работ по монтажу контура заземления, установке железобетонных опор, демонтажу КТП, монтажу КТП и прокладке кабеля составила 1 226 371 руб. 50 коп.

Экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость спорных работ снижена до 408 763 руб. В судебном заседании эксперт Р.А. Кузнецов данный вывод объяснил невозможностью установления лица, выполнившего работы, отсутствием документации на эти работы. Работы по позициям 13-15, 38-41 не выявлены экспертом по причине скрытого (невидимого) характера этих работ. В уточнённой смете эксперт исключил невидимые работы - демонтаж опор, монтаж проводов СИП, демонтаж фундамента. Раздел N 5 акта (кабель) исключён полностью по той причине, что экспертом сам кабель не осматривался ввиду его нахождения под землёй. При этом на вопрос суда эксперт само наличие кабеля не отрицал.

Относительно качества работ эксперт указал, что надлежащее качество установлено визуальным осмотром только в отношении видимой части конструкции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы первоначальной судебной экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта как противоречащие фактическим обстоятельствами и имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность визуального осмотра скрытых работ не означает их отсутствие и не выполнение подрядчиком. Установление таких работ возможно посредством документального исследования имеющихся доказательств с учётом их соответствия характеру и особенностям строительных работ.

Данный недостаток был устранён экспертом при проведении повторной судебной экспертизы с учётом данных натурного осмотра, имеющихся в материалах дела исполнительной документации и иных доказательств, касающихся спорного объекта исследования.

В тоже время, при проведении натурного осмотра эксперт ООО "РЦОиЭ" Г.Ю. Губайдуллин не установил выполнение работ по гидроизоляции блоков, в связи с чем стоимость работ по акту снижена до 1 219 690 руб. 81 коп.

Относительно скрытых демонтажных работ по дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 1 в экспертном заключении ООО "РЦОиЭ" указано, что выводы эксперта сделаны с учётом наличия акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже металлоконструкций от 29.12.2017 (том 29э, л.д. 116).

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 1, составила 9 898 387 руб. 27 коп.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 2 является выполнение работ по обустройству подъездной дороги до куста скважин N 919, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение.

Стоимость работ определена в размере 34 285 868 руб. 15 коп. Состав и виды работ определены в локальном сметном расчёте N 23.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 24 658 673 руб. 54 коп. Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны подрядчиком и заказчиком в двухстороннем порядке. На момент подписания акта и справки возражений относительно объёма и качества выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ ни у одной из сторон не имелось.

Первоначальным экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" ответы на поставленные арбитражным судом вопросы не даны по причине невозможности дачи экспертной оценки. Как указано истцом по первоначальному иску, работы на данном объекте завершались силами ОАО "Первое транспортное управление" в более поздний период. В состав производимых работ входили работы по снятию соответствующих оснований из щебня, песка и грунтощебня, соответственно определение объёма и фактической стоимости работ, выполненных ОАО "ОАЗИС", не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.В. Соловьёв подтвердил экспертное заключение, пояснив, что качество работ возможно было установить только в отношении скрытых работ, выполнение которых удостоверено актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями сторон. В рассматриваемом случае качество таких работ признано экспертом удовлетворительным.

Указанные ООО "МНКТ" недостатки работ эксперт не выявил. Имеющиеся на момент осмотра недостатки возникли вследствие эксплуатации дороги, и данный фактор должен учитываться при проектировании. Лабораторный анализ испытаний проб вину ООО "ОАЗИС" не установил.

Эксперт ООО "ЦСНО "Эталон" С.В. Соловьёв пояснил, что выводы сделаны на основании исполнительной технической документации, представленной заказчиком, который выступает лицом, ответственным за её сохранность, достоверность и полноту. В связи с этим отсутствие в части документации подписи заказчика не явилось препятствием к принятию этой документации, поскольку, во-первых, подписание документа относится к вопросу организационной дисциплины заказчика, а, во-вторых, оспариваемая в настоящем судебном разбирательстве исполнительная техническая документация представлена самим заказчиком, то есть ООО "МНКТ". Представленные ООО "ОАЗИС" журналы работ, в отношении которых ООО "МНКТ" указало на недостоверность указания наименования заказчика, не принимались и не рассматривались экспертом, выводы экспертного заключения на них не основаны.

Кроме того, от имени заказчика документация подписана Р.Р. Шакировым, являющегося представителем ООО "МНКТ". Экспертом подтверждено выполнение всего объёма работ как ООО "ОАЗИС", так и следующим подрядчиком (том 20, л.д. 24).

Возможность использования товарно-материальных ценностей (ТМЦ), ранее закупленных и имеющихся у подрядчика, является допустимым.

В ходе проведении повторной судебной экспертизы ООО "РЦОиЭ" экспертом Г.Ю. Губайдуллиным указано, что при производстве натурного осмотра подъездной дороги до куста скважин 919 установлено, что эта дорога имеет щебёночное покрытие и является эксплуатируемой. При осмотре представителем ООО "МНКТ" пояснено, что в 2019 г. проведён капитальный ремонт дороги с заменой её конструкции.

Следовательно, определение качества работ посредством визуального осмотра является невозможным.

Виды и объёмы работ соответствуют данным, указанным в дефектной ведомости (том 33э, л.д. 70-71), утверждённой заказчиком. Указанные в акте о приёмке выполненных работ виды работ соответствуют данным локального сметного расчёта. Сам акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 подписан представителем ООО "МНКТ", то есть работы приняты заказчиком. Выполнение работ подтверждается исполнительной документацией в виде актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), исполнительных схем, актов проверки (шурфования) строительства дороги (том 33э, л.д. 99-122).

Вывод о некачественном выполнении работ является необоснованным, документально не подтверждённым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. С учётом вывода обеих экспертиз об эксплуатации дороги и её последующем ремонте, отсутствуют объективные основания для возложения вины за изменение качественного показателя дороги на ООО "ОАЗИС". При этом именно ООО "МНКТ" создало ситуацию, при которой определение сальдо обязательств перед подрядчиком невозможно по причине последующего выполнения работ по капитальному ремонту дороги иным лицом при наличии неразрешённых разногласиях с ООО "ОАЗИС".

Вывод первоначальной судебной экспертизы о невозможности дачи заключения на поставленные судом первой инстанции вопросы обусловлено изменением объекта исследования в результате эксплуатации и ремонта, однако, это не исключает возможность установления объёма и стоимости работ в результате проведения документальной экспертизы. Данный недостаток был устранён экспертом при проведении повторной судебной экспертизы с учётом данных натурного осмотра, имеющихся в материалах дела исполнительной документации и иных доказательств, касающихся спорного объекта исследования.

Сведения о некачественности работ и использованных материалов при проведении повторной экспертизы также не установлено, вследствие чего стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ составила 24 658 673 руб. 54 коп.

Экспертным заключением ООО "Союз Консалтинг" стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 также подтверждена на сумму 24 658 673 руб. 54 коп.

Стоимость работ определена в размере 2 863 743 руб. 71 коп. Состав и виды работ определены в локальном сметном расчёте N 25 и дефектной ведомости б/н от 2017 г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 и акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 244 442 руб. 05 коп. Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны подрядчиком и заказчиком в двухстороннем порядке. На момент подписания акта и справки возражений относительно объёма и качества выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ ни у одной из сторон не имелось.

Экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы не даны по причине невозможности дачи экспертной оценки. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.В. Соловьев подтвердил предоставленное заключение, пояснив на вопросы сторон, что при производстве экспертизы было осуществлено шурфование, забор проб грунта, проведены испытания в лаборатории. Полученные данные указывают на соответствие качества работ дефектной ведомости. Несоответствие выявлено лишь в отношении показателя состава пылевидных и глиняных частиц, причиной которого является осуществлённое впоследствии обвалование грунта при устройстве площадки, в результате которого происходит смешение грунта.

Результаты лабораторных испытаний щебня содержатся в протоколе N 43. Вывод о соответствии щебня нормативам ГОСТа сделан по критериям прочности и дробимости, и как следствие соответствия марки щебня. Данные критерии соответствуют техническому заданию, которое не содержит императивных требований к этому материалу. По протоколу лабораторных испытаний N 57 указан тип грунта (позиция N 3), марка щебня в нём отсутствует. В протоколе лабораторных испытаний N 28 (том 20, стр. заключения 0440) указано о соответствии ГОСТу; по критерию фильтрации качество не устанавливалось ввиду того, что грунт к моменту исследования имеет отклонения из-за эксплуатации и перемещения с момента строительства. Песок на сегодняшний день уже перемешен с землёй, а потому его исследование на фильтрацию является бессмысленным. Исследование по уплотнению не проводилось, так как эксперт счёл это нецелесообразным. Дорога с нежёстким покрытием должна иметь возвышение из слоя песка выше 0,7 м, тогда как при проектировании данный показатель заложен в размере 0, 26 м. Помимо этого из-за обвалования грунта слой песка в настоящее время уже находится в земле, а его влагозащита находится на уровне земли, вследствие чего имеет место перенасыщение влагой; проверять данные показатели в настоящее время смысла нет. Факт обвалования грунта зафиксирован при осмотре, отражён в фотоснимках. Со слов эксперта, представитель ООО "МНКТ" подтвердил указанный факт при натурном осмотре. Об этом указывает и факт срезки почвы под площадку, о чём указано в акте освидетельствования скрытых работ от 16.09.2017. Претензии к качеству оформления журнала работ эксперт адресовал к заказчику, то есть к ООО "МНКТ".

Относительно возражений ООО "МНКТ" по протоколам испытаний N 43, 48, 57, 28, а также по вопросу уплотнения слоёв дорожной одежды предоставлен ответ непосредственно лаборатории, проводившей данные исследования.

Эксперт ООО "ЦСНО "Эталон" отклонил возражения ООО "МНКТ" относительно необходимости принятия одностороннего акта о несоответствии качества работ от 08.08.2018, поскольку данный акт составлен ООО "МНКТ" в одностороннем порядке и спустя полгода после выполнения работ; данный документ не отнесён экспертом к исполнительной технической документации. Перепроверить достоверность сведений, отражённых в одностороннем акте, невозможно.

При оценке работ эксперт исходил из того, что нормативные значения типов грунта не были установлены проектной документацией, следовательно, полученные в результате лабораторных исследований данные не с чем было сравнить. При этом характеристики грунта должны содержаться в проекте, которые впоследствии можно перепроверить на соответствие ГОСТу. В отношении указываемого ООО "МНКТ" песка характеристики к нему дефектной ведомостью не установлены. Несоответствие пробы песка не влияет на выводы экспертного заключения, поскольку проектом не установлено процентное соотношение такого песка.

Ввиду отсутствия проекта экспертное заключение основано на утверждённой заказчиком (ООО "МНКТ") дефектной ведомости, которая в данном случае заменяет проект и является исполнительной технической документацией. Соответственно, качество и объём работ должен соотносится с дефектной ведомостью вне зависимости от соответствия ГОСТу.

В ходе проведения повторной экспертизы установлено, что дорога имеет щебёночное покрытие и эксплуатируется по прямому назначению. В ходе осмотра представителем ООО "МНКТ" указано на проведение капительного ремонта дороги в октябре 2019 г., в подтверждение чему представлена исполнительная документация (том 12э). Осмотр площадки также подтвердил выводы первоначальной судебной экспертизы относительно проведения обвалования, наличия следов активной эксплуатации территории площадки с интенсивным воздействием на щебёночное покрытие.

Согласной дефектной ведомости работы по обвалованию периметра площадки скважины N 434 не предусмотрены, следовательно, данная работа выполнена после строительства площадки и привела к изменению её геометрических периметров.

Исследование конструкции посредством шурфования в ходе повторной экспертизы не произведено по причине интенсивной эксплуатации дороги на протяжении 4-х лет, в том числе 5 зимних периодов с расчисткой снега и механическим воздействием на покрытие площадки.

Вывод о некачественном выполнении работ являлся необоснованным, документально не подтверждённым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. С учётом вывода обеих экспертиз об эксплуатации дороги и её последующем ремонте отсутствуют объективные основания для возложения вины за изменение качественного показателя дороги на ООО "ОАЗИС". При этом именно ООО "МНКТ" создало ситуацию, при которой определение сальдо обязательств перед подрядчиком невозможно по причине последующего выполнения работ по капитальному ремонту дороги иным лицом при наличии неразрешённых разногласиях с ООО "ОАЗИС".

Вывод первоначальной судебной экспертизы о невозможности дачи заключения на поставленные судом первой инстанции вопросы обусловлен изменением объекта исследования в результате эксплуатации и ремонта, однако, это не исключает возможность установления объёма и стоимости работ в результате проведения документальной экспертизы. Данный недостаток был устранён экспертом при проведении повторной судебной экспертизы с учётом данных натурного осмотра, имеющихся в материалах дела исполнительной документации и иных доказательств, касающихся спорного объекта исследования.

Сведения о некачественности работ и использованных материалов при проведении повторной экспертом также не установлено, вследствие чего стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ составила 2 244 442 руб. 05 коп.

Экспертным заключением ООО "Союз Консалтинг" стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 также подтверждена на сумму 2 244 442 руб. 05 коп.

Предметом дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 4 являлось выполнение работ по строительству подъездной дороги к скважине N 515, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение.

Стоимость работ определена в размере 16 979 794 руб. 56 коп. Состав и виды работ определены в локальном сметном расчёте N 25 и дефектной ведомости б/н от 2017 г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 и акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1 стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" и принятых ООО "МНКТ" работ составила 13 260 999 руб. 96 коп. Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны подрядчиком и заказчиком в двухстороннем порядке. На момент подписания акта и справки возражений относительно объёма и качества выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ ни у одной из сторон не имелось.

По итогам проведения повторной судебной экспертизы экспертом установлено, что подъездная дорога до куста скважины N 515 имеет щебёночное покрытие и является эксплуатируемой в течение 5 лет. Во время осмотра представителем ООО "МНКТ" пояснило, что в последующем после 2017 г. производился ремонт дороги, а летом 2020 г. производились экспертные действия по определению толщин конструкций дороги методом разрушающего контроля (разработка шурфов экскаватором). Дефектной ведомостью не предусмотрены работы по строительству кюветов, водоотводных канав вдоль этой дороги, вследствие чего возможно смешение слоёв дорожной конструкции и расползание материалов по ширине.

Состав, виды и объём работ, содержащиеся в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2, соответствуют дефектной ведомости и локальному сметному расчёту. В материалы дела представлена исполнительная документация в виде АОСР, исполнительных схем, подписанных заказчиком и подрядчиком (том 37э, л.д. 109-121).

Фактическая стоимость выполненных работ при повторной судебной экспертизе определена в размере 13 260 999 руб. 96 коп. исходя из отсутствия доказательств несоответствия выполненных работ и использованных материалов требованиям к их качеству.

Выводы первоначальной судебной экспертизы, проведённой ООО "ЦСНО "Эталон", относительно стоимости устранения недостатков 10 870 391 руб. 39 коп. основаны на невозможности установления качества выполненных работ, необходимости выполнения работ в соответствии с проектной документацией. Как указал эксперт ООО "ЦСНО "Эталон" С.В. Соловьёв в ходе судебного допроса в суде первой инстанции, при ответе на вопрос о качестве принималось во внимание снижение этого показателя из-за осуществляемой эксплуатации дороги, воздействия атмосферных осадков и прочего.

С учётом вывода обеих экспертиз об эксплуатации дороги и её последующем ремонте, отсутствуют объективные основания для возложения вины за изменение качественного показателя дороги на ООО "ОАЗИС".

Относительно возражений ООО "МНКТ" при производстве первоначальной экспертизы эксперт ООО "ЦСНО "Эталон" С.В. Соловьёв указал, что применённая марка щебня соответствует дефектной ведомости. Указанная в заключении марка щебня М-200 относится к нижнему слою, а марка М-1000 и М-1200 - к верхнему слою при установленном дефектной ведомостью нормативе М-800. Экспертные выводы основаны на лабораторных исследованиях в отношении тех проб, которые были взяты и переданы экспертом, вследствие чего неточности в оформлении протоколов лабораторных исследований не влияют на выводы эксперта. Протокол N 49 относится к показателю ЩПС дефектной ведомости. Превышение стоимости работ над стоимостью, предъявленной по акту формы КС-2, объяснено установленным фактом превышения объёмов работ по акту освидетельствования скрытых работ. Расчёт эксперта относительно длины дороги сделан на основании полученных геодезических данных. Включение работ по уплотнению грунта произведено на основании акта освидетельствования скрытых работ, со стороны ООО "МНКТ" подписанного Р.Р. Шакировым.

Представленный ООО "МНКТ" проект не соответствует указанному в акте освидетельствования скрытых работ, вследствие чего подлежит применению дефектная ведомость.

Суд первой инстанции принял выводы повторной судебной экспертизы о фактическом выполнении ООО "ОАЗИС" работ стоимостью 13 260 999 руб. 96 коп. Указанная стоимость подтверждена и выводами третей судебной экспертизы - экспертом ООО "Союз Консалтинг" С.А. Степановым.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5981 на сумму 5 093 938 руб. заказчик оплатил стоимость работ, в связи с чем задолженность составила 8 167 061 руб. 96 коп.

Общая стоимость работ определена в размере 4 001 815 руб. 04 коп., виды и состав работ определены в локальном сметном расчёте N 26 и дефектной ведомости б/н от 2017 г.

Оформление выполненных работ произведено ООО "ОАЗИС" справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 и актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1, согласно которым стоимость выполненных работ составила 4 001 815 руб. 04 коп. Данные справка и акт подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение выполнения работ представлен реестр передачи исполнительной технической документации, подписанный ООО "МНКТ", а также подписанный сторонами акт освидетельствования скрытых работ.

Первоначальным экспертным заключением ООО "ЦСНО "Эталон" стоимость фактически выполненных работ определена на сумму 2 724 894 руб. 21 коп. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Р.А. Кузнецов пояснил, что качество работ установить невозможно ввиду того, что дорога с нежёстким покрытием, и последующая её эксплуатация изменила изначальные характеристики. По этой же причине экспертом не производился анализ характеристик грунта, его плотности, песка и коэффициента его фильтрации; подробный ответ содержится в пояснениях к заключению эксперта по дополнительным соглашениям N 3 и 4.

Эксперт отверг довод ООО "МНКТ" об использовании журнала работ ООО "ОАЗИС" - данный журнал составлен в одностороннем порядке и не был положен в основу экспертного заключения. Наличие показателей щебня в дефектной ведомости отражено на стр. 0587 экспертного заключения в томе 21. Исследование щебеночно-песочной смеси (далее - ЩПС) производилось в связи с тем, что в акте освидетельствования скрытых работ содержится указание на ЩПС, а не на щебень или грунтощебень. В протоколе лабораторных исследований от 17.07.2020 N 61 содержатся показатели щебня. Поскольку грунт был срезан, исследовалась проба глины, о чём указано в протоколах лабораторных исследований N 29 и 30 (том 21, стр. заключения 0584). Эксперт указал, что поскольку ГОСТа по испытанию грунтощебня нет, применён ГОСТ по ЩПС. Плотность грунта не определялась ввиду изменения физических показателей дороги в результате её эксплуатации. Коэффициент уплотнения с соответствии с СП-78 определяется только на момент производства работ, в связи с чем к готовой конструкции его применение невозможно. Это же относится и к вопросу об установлении коэффициента фильтрации для песка. В экспертном заключении содержится опечатка в части указания количества труб (том 21, стр. заключения 0540), фактически установлена одна труба, которая и учитывалась при расчётах.

В свою очередь, ООО "ОАЗИС" предоставлен акт освидетельствования скрытых работ N 768, который не был учтён экспертом при производстве первоначальной экспертизы.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертом установлено, что по результатам осмотра также выявлен факт проведения ООО "МНКТ" капитального ремонта дороги в 2018 г., соответственно, объект исследования в первоначальном виде отсутствует. При осмотре площадки установлено отсутствие щебёночного покрытия площадки ГЗУ-4. Объём по спорному виду работ, указанному в локальном сметном расчёте N 26, увеличен в сравнении с дефектной ведомостью в 6 раз, чем и объясняется отсутствие щебёночного покрытия на площадке ГЗУ-4. Виды работ и их объём соответствуют локальному сметному расчёту, за исключением работ по укладке щебёночного покрытия на 200 м2 площадки ГЗУ-4.

Относительно имеющейся в материалах дела исполнительной документации экспертом указано, что в АОСР указаны работы, не вошедшие в дефектную ведомость и локальный сметный расчёт. Так, включены работы по снятию плодородного слоя почвы, которые применяется только при строительстве новой дороги, в то время как предметом дополнительного соглашения является капитальный ремонт дороги.

С учетом вышеуказанных обстоятельств стоимость выполненных работ составила 3 840 231 руб. 93 коп.

Оплата работ произведена ООО "МНКТ" частично на сумму 1 200 545 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2017 N 5982. Следовательно, задолженность составила 2 639 686 руб. 93 коп.

Стоимость работ определена в размере 9 881 738 руб. 49 коп. Состав и виды работ определены в локальном сметной расчёте N 27 и дефектной ведомости б/н от 2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 и акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 7 828 577 руб. 06 коп. Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны подрядчиком и заказчиком в двухстороннем порядке. На момент подписания акта и справки возражений относительно объёма и качества выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ ни у одной из сторон не имелось.

При производстве первоначальной судебной экспертизы ООО "ЦСНО "Эталон" фактический объём и стоимость выполненных работ установлены экспертом на сумму 7 828 577 руб. 06 коп. В связи с введением дороги в постоянную эксплуатацию с 2017 г., физическое применение пооперационного и приёмочного контроля не представляется возможным. Свойства об инертных материалах, испытанных в лаборатории на предмет установлении прочностных характеристик, соответствуют техническому заданию, указанному в дефектной ведомости. Необходимость в определении стоимости затрат на устранение недостатков отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопросы сторон эксперт Р.А. Кузнецов пояснил, что установление объёма выполненных работ произведено, в том числе, по имеющимся двухсторонним актам освидетельствования скрытых работ. Достоверно установить объём и качестве работ на момент их сдачи и приёмки невозможно ввиду того, что по прошествии времени и эксплуатации дорожного полотна произошло перемешивание слоёв дорожной одежды, вследствие чего объём выполненных работ возможно определить только по актам освидетельствования скрытых работ. Возражения ООО "МНКТ" относительно несоответствия инертных материалов подлежат отклонению по той причине, что параметры этих инертных материалов не установлены проектной документацией (дефектной ведомостью). Доводы ООО "МНКТ" о не исследовании глины опровергаются представленным протоколом лабораторных испытаний (том 21, стр. заключения ООО "ЦСНО "Эталон" 0661, 0669 и т.д.). Относительно определения качества щебня ответ эксперта идентичен ответу на вопрос по дополнительному соглашению N 5.

При производстве повторной судебной экспертизы эксперт установил, что ООО "МНКТ" после 2018 г. произведён капитальный ремонт дороги, соответственно первоначальное состояние объекта исследования не сохранилось.

Таким образом, ООО "МНКТ" создало ситуацию, при которой определение сальдо обязательств перед подрядчиком невозможно по причине последующего выполнения работ по капитальному ремонту дороги при наличии неразрешённых разногласиях с ООО "ОАЗИС".

С учётом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ равно как и использования подрядчиком некачественных материалов, стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ определена в размере 7 828 577 руб. 06 коп., что совпадает с выводами первоначальной судебной экспертизы.

Более того, экспертным заключением ООО "Союз Консалтинг" стоимость работ по дополнительному соглашению N 6 также подтверждена в сумме 7 828 577 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что платёжным поручением от 14.11.2017 N 5983 заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 2 964 522 руб., а в оставшейся части работы не оплачены, задолженность перед подрядчиком составила 4 864 055 руб. 06 коп.

Стоимость работ определена в размере 2 220 088 руб. 84 коп. Состав и виды работ согласованы в подписанном сторонами техническом задании, локальном сметном расчёте N 32, а также в подписанной ООО "МНКТ" дефектной ведомости б/н от 2017 г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 и акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 1 775 104 руб. 48 коп. Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны подрядчиком и заказчиком в двухстороннем порядке. На момент подписания акта и справки возражений относительно объёма и качества выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ ни у одной из сторон не имелось.

Платёжным поручением от 14.11.2017 N 5988 ООО "МНКТ" произвело частичную оплата работ на сумму 666 027 руб., в оставшейся части работы не оплачены, задолженность составила 1 109 077 руб. 48 коп.

Экспертным заключением по итогам проведения первоначальной судебной экспертизы точный фактический объём и стоимость выполненных работ не установлены исходя из того, что в период эксплуатации дороги с 2017 г. производилось механическое воздействие на дорожное полотно, вследствие чего имелись расхождения в измерениях отсыпки дороги и подъездных площадок щебнем. По причине длительной эксплуатации дороги проведение пооперационного и приёмочного контроля для скрытых видов работ также невозможно.

При этом состав исполнительной технической документации (акты освидетельствования скрытых работ) указывает на проведение и надлежащее качество скрытых работ - по срезке плодородного слоя почвы под площадку, планировке основания площадки с послойным уплотнением, по устройству основания из грунтощебня с послойным уплотнением. Свойства об инертных материалах, испытанных в лаборатории на прочностные характеристики, соответствуют техническому заданию, указанному в дефектной ведомости. Необходимость в определении стоимости затрат на устранение недостатков отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.В. Соловьёв на вопросы суда пояснил, что в соответствии с дефектной ведомостью марка щебня М-400 применяется для основания, тогда как щебень марки М-200 представляет собой грунтощебень, марка которого дефектной ведомостью не предусмотрена. Несоответствие песка ГОСТу по содержанию пылевидных и глиняных частиц, проявление колейности является следствием обвалования, перемешивания слоёв дорожной одежды в результате её активной эксплуатации. При этом при отклонении показателя содержания пылевидных и глиняных части песка от нормативного значения составляет 0,1 % (4,9 % вместо 5 %), что является допустимым значением, не влияющим на качество. Относительно результатов лабораторных исследований по протоколу N 27 дан дополнительный ответ лаборатории от 27.05.2021 исх. N 367.

Наличие всех слоёв одежды установлено в ходе натурного осмотра и следует из актов освидетельствования скрытых работ, а также из содержания одностороннего акта, составленного самим ООО "МНКТ". Относительно исполнительной технической документации, положенной в основу экспертного заключения, ответ давался ранее: экспертное исследование проводилось на основе анализе всей имеющейся документации, а выводы содержатся в экспертном заключении. В заключении экспертов нет ссылок на принятие только лишь исполнительной технической документации подрядчика или заказчика.

При таких обстоятельствах выводы ООО "ЦСНО "Эталон" подтвердили выполнение работ ООО "ОАЗИС".

При проведении повторной судебной экспертизы установлено отсутствие объекта исследования ввиду того, что сохранился лишь участок автодороги, при этом выявлены следы земляных работ. Исходя из представленной в материалы дела исполнительной документации (том 37э, л.д. 150-163), эксперт сделал вывод о стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 1 775 104 руб. 48 коп. Данный вывод не противоречит и заключению первоначальной судебной экспертизы.

Экспертным заключением ООО "Союз Консалтинг" стоимость работ по дополнительному соглашению N 11 также подтверждена на сумму 1 775 104 руб. 48 коп.

Таким образом, с учётом частичной оплаты долг ООО "МНКТ" перед ООО "ОАЗИС" по оплате работ составит 1 109 077 руб. 48 коп.

Стоимость работ определена в размере 30 251 490 руб. 35 коп. Состав и виды работ согласованы в подписанном сторонами техническом локальном сметном расчёте N 35, а также в подписанной ООО "МНКТ" дефектной ведомости б/н от 2017 г.

Оформление выполнения работ произведено ООО "ОАЗИС" справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 и актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 N 1, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 210 985 руб. 78 коп. Данные справка и акт подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, которые направлены заказчику письмом подрядчика от 30.03.2018 исх. N 78 о направлении откорректированных документов; о получение письма свидетельствует проставленный штамп заказчика.

Оплата работ произведена ООО "МНКТ" частично в размере 9 075 447 руб. платёжным поручением от 14.11.2021 N 5991. Соответственно, размер переплаты заказчика составил 8 864 461 руб. 22 коп.

Экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ определена в размере 210 985 руб. 78 коп. Экспертом установлено, что работы по вырубке деревьев и корчеванию пней невозможно установить по истечении 5 лет с даты производства этих работ.

При производстве первоначальной экспертизы ответ о стоимости работ не дан ввиду отсутствия возможности освидетельствования работ, что не может быть признано обоснованным, поскольку не исключается возможность установления стоимости посредством проведения документальной экспертизы. Невозможность освидетельствования работ с учётом их специфики и характера не исключает сам факт осуществления работ подрядчиком.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "ЦСНО "Эталон" С.В. Соловьёв пояснил, что спорные работы, очевидно, выполнены ООО "ОАЗИС".

Косвенным подтверждением выполнения спорных работ явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 по делу N А65-20775/2018, которым с ООО "ОАЗИС" в пользу индивидуального предпринимателя А.А. Гафарова взысканы 548 979 руб. 70 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно содержанию вышеуказанного решения арбитражного суда, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, предметом взыскания выступал долг по оплате строительных материалов, а также работ по вырубке деревьев с корчёвкой пней в рамках договора от 25.09.2017 N 23.

С учётом изложенного, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ООО "ОАЗИС" работ на сумму 210 985 руб. 78 коп. Ввиду оплаты этих работ ООО "МНКТ", долг заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Общая стоимость работ согласована в размере 797 180 руб. 86 коп. Состав и виды работ определены в подписанном сторонами локальном сметном расчёте N 39.

ООО "МНКТ" обязанность по оплате выполнена частично на сумму 239 154 руб., что подтверждено копией платёжного поручения от 14.11.2017 N 5995.

Согласно реестру передачи исполнительной документации, подрядчиком передана, а заказчиком принята исполнительная техническая документация, включающая в себя журналы входного контроля строительных материалов, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов поставщиков товарно-материальных ценностей.

Экспертным заключением фактический объём и стоимость всех выполненных подрядчиком работ определены в размере 797 180 руб. 86 коп.

При проведении осмотра экспертом установлено, что станки-качалки N 511, 507, 513, 640 окрашены, дефектов покраски не установлено, определить дату покраски невозможно. Станок-качалка N 922 заменён после 2017 г.

Согласно выводам эксперта в материалы дела не представлены сведения, указывающие на некачественное выполнение работ равно как использование некачественных материалов, ухудшающих качество выполненных работ.

При анализе первоначального экспертного заключения на судебном допросе эксперт ООО "ЦСНО "Эталон" С.В. Соловьёв пояснил, что объём качественно выполненных и некачественных работ устанавливался в процентном соотношении к каждому изделию конструкции, из которых состоит станок-качалка. Данное соотношение является ориентировочным и определялось экспертом приблизительно.

Поскольку станок-качалка N 513 демонтирован по инициативе ООО "МНКТ" после периода проведения работ ООО "ОАЗИС", оснований для исключения стоимости работ по этому станку-качалке не имелось, следовательно, выводы первоначальной судебной экспертизы в этой части являются неправомерными. Кроме того, является неверным и исключение экспертом ООО "ЦСНО "Эталон" коэффициента зимнего удорожания в связи с тем, что нет доказательств выполнения работ в зимний период. Во-первых, данный вывод основан на предположении и ничем не подтверждён. При этом акт о приёмке выполненных работ датирован декабрём 2017 г. Во-вторых, нормы о применении зимнего удорожания применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство (пункт 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, ГСН 81-05-02-2007).

Следовательно, за вычетом частичной оплаты 239 154 руб. сумма долга по рассматриваемому дополнительному соглашению составила 558 026 руб. 86 коп.

Предметом дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 19 являлось выполнение работ по объекту "Сунчелеевское нефтяное месторождение. Отсыпка площадки куста К-1199 (ГЗУ-7)", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Сунчелеевское нефтяное месторождение.

Общая стоимость работ согласована в размере 2 820 631 руб. 27 коп. Состав и виды работ определены в подписанной ООО "МНКТ" дефектной ведомости N 38 от 2017 г., а также в утверждённом ООО "МНКТ" календарном плане.

Экспертным заключением фактический объём и стоимость выполненных подрядчиком работ по рассматриваемому дополнительному соглашению определён в размере 841 067 руб. 29 коп.

При осмотре экспертом установлено, что щебёночное покрытие и водоотводная труба на площадке отсутствуют. Проведены земляные работы по обваловке периметра площадки. Выполнение работ в установленном экспертом размере подтверждено исполнительной документацией, подписанной представителями заказчика и подрядчика (том 25э, л.д. 42-45). Имеется реестр передачи исполнительно-технической документации.

Отсутствие щебня даже в перемешанном состоянии установлено и первоначальной экспертизой ООО "ЦСНО "Эталон". Не взятие проб при проведении первоначальной судебной экспертизы объяснено отсутствием такой необходимости. В судебном заседании экспертом пояснено, что работы по уплотнению относятся к грунту и песку, а их выполнение подтверждено АОСР от 25.04.2017.

Данные работы не являлись дополнительными. Качество выполненных работ соответствует договору, объект на момент осмотра эксплуатировался и использовался по назначению, что подтвердили обе судебные экспертизы.

Таким образом, стоимость подлежащих оплате работ составила 841 067 руб. 29 коп.

Общая стоимость работ согласована в размере 197 294 руб. 70 коп. Состав и виды работ определены в подписанной ООО "МНКТ" дефектной ведомости б/н от 2017 г.

Экспертным заключением фактический объём и стоимость выполненных подрядчиком работ по рассматриваемому дополнительному соглашению определён в размере 197 204 руб. 70 коп.

В ходе проведённого осмотра установлено, что на приустьевых площадках для установки агрегатов скважин N 506, N 509, N 510, N 513, N 515, N 919, N 922 выполнены работы по установке бортовых камней, устройству покрытий из дорожных плит, подлежащие освидетельствованию. На приустьевых площадках агрегатов скважин N 513 и N 919 выполнены работы по монтажу люков на дождеприёмный колодец. Проведены обмеры видимых конструкций и их сравнение с объёмом работ, предъявленных подрядчиком. Дефектов монтажа не установлено.

При производстве первоначальной экспертизы стоимость работ определена в большем размере, нежели предъявлено подрядчиком по семи актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Качество выполненных работ также признано соответствующим условиям договора и строительным нормам с указанием на то, что объект на момент осмотра эксплуатируется и используется по назначению.

Основания для принятия большей стоимости выполненных работ отсутствуют, поскольку в большем размере работы к принятию самим подрядчиком не предъявлялись. Причины увеличения стоимости спорных работ установить невозможно.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ составила 197 204 руб. 70 коп.

Общая стоимость работ согласована в размере 1 306 572 руб. 08 коп.

Данные справка и акт подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Экспертным заключением фактический объём и стоимость выполненных подрядчиком работ по рассматриваемому дополнительному соглашению определён в размере 1 306 572 руб. 08 коп.

В ходе осмотра экспертом установлено, что станки-качалки N 1, 7, 432, 498, 506, 509, 641 и 728 окрашены, дефектов покраски не обнаружено, однако установить дату окраски невозможно. В свою очередь, станки-качалки N 105, 631, 922, 112, 904 заменены после 2017 г., а станки-качалки N 433 и 919 в настоящее время отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на некачественное выполнение работ по окраске равно как использование некачественных материалов, ухудшающих качество выполненных работ.

Необходимо отметить, что выводы первоначального экспертного заключения по рассматриваемому дополнительному соглашению относительно объёма и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков носят предположительный характер, так как достоверно и в полном объёме установить данные показатели невозможно.

Из данных в судебном заседании суда первой инстанции показаний эксперта ООО "ЦСНО "Эталон" следует, что объём работ по покраске устанавливался "на глаз" по сделанным фотографиям в процентном соотношении к размеру станка-качалки. При этом физического замера произведено не было ввиду отсутствия доступа к работающему станку-качалке. Качество покраски определено по видимому последнему слою. Поэлементно недостатки покрасочных работ не устанавливались. При оценке стоимости работ экспертом учитывался эксплуатационный износ и такие дефекты, как выгорание и царапины.

Суд первой инстанции не принял предположительные и вероятностные выводы первоначального экспертного заключения, основанные на определении объёма работ "на глаз", как указано экспертом С.В. Соловьёвым.

Суд первой инстанции принял стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ равной 1 306 572 руб. 08 коп. Эта же стоимость выполненных работ подтверждена экспертным заключением ООО "Союз Консалтинг".

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 22 являлось выполнение работ на объекте "Актанышское нефтяное месторождение. Строительство подъездной дороги до куста скважин N 223. Монтаж въездных ворот в районе куста скважин N 223", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Актанышское нефтяное месторождение.

Общая стоимость работ согласована в размере 2 294 401 руб. 14 коп. Состав и виды работ определены в подписанной ООО "МНКТ" дефектной ведомости N 1 б/н и б/д и б/н от 2017 г.

На факт заключения данного дополнительного соглашения указывают подписанный заказчиком реестр переданной исполнительной документации, а также резолюция главного инженера ООО "МНКТ" на письме подрядчика от 11.01.2017 исх. N 3 о создании комиссии для сдачи работ 16.01.2018 (по всей видимости, в письме допущена техническая опечатка в указании года составления документа).

Экспертным заключением фактический объём и стоимость выполненных подрядчиком работ по рассматриваемому дополнительному соглашению определены в размере 2 324 456 руб. 97 коп.

Согласно заключению эксперта в осмотре подъездной дороги было отказано ООО "МНКТ" со ссылкой на то, что в 2018 г. был произведён капитальный ремонт с заменой конструкции дороги.

Суд первой инстанции отметил, что такое основание для ограничения эксперта в осмотре объекта исследования является недобросовестным поведением со стороны истца по первоначальному иску, направленным на воспрепятствование исследованию всех обстоятельств дела. Соответственно, риск неблагоприятных последствий, вызванных проведением документального экспертного исследования, лежит на ООО "МНКТ".

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на некачественное выполнение работ, эксперт сделал вывод об отсутствии необходимости определения стоимости работ по устранению дефектов.

Первоначальным экспертным заключением стоимость выполненных работ также определена в размере, превышающем их стоимость по дополнительному соглашению и одностороннему акту о приёмке выполненных работ формы КС-2. Однако, стоимость устранения недостатков в выполненных работах установлена на сумму 4 501 224 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции признал вывод эксперта, изложенный в первоначальной судебной экспертизе о некачественном выполнении работ, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Первоначальная экспертиза проведена на основании измерений, в том числе геодезических. Вопреки позиции ООО "МНКТ", наличие трубы, в том числе её изоляционного слоя, установлено экспертом визуально при осмотре; марка щебня соответствует дефектной ведомости N 1, поскольку в этой ведомости марка материала не указана. Выводы сделаны не только на основании геодезических изысканий, но и обмеров и расчётов.

Единственным основанием для вывода о некачественном выполнении работы при производстве первоначальной экспертизы явилось несоответствие типа использованного грунта в самом нижнем слое - вместо глины использован суглинок. Устранение недостатков подразумевало замену нижнего слоя на глину, для чего требуются снятие и замена всех верхних слоёв дорожной одежды.

Однако, на вопрос арбитражного суда первой инстанции эксперт ООО "ЦСНО "Эталон" указал, что в информационной электронной базе "ГрандСмета" отсутствует понятие и расценки суглинка. Относительно взаимозаменяемости глины и суглинка, влияет ли такая замена грунта на качество результата работ, вышеуказанный эксперт ответил, что ответа на этот вопрос не знает. Таким образом, вывод о некачественном выполнении работы основан лишь на предположении, при этом доказательства невозможности использования дорожного полотна по прямому назначению из-за применения суглинка в материалах дела отсутствуют, объективное обоснование этому не приведено.

При этом именно ООО "МНКТ" создало ситуацию, при которой определение сальдо обязательств перед подрядчиком невозможно по причине последующего выполнения работ по капитальному ремонту дороги при наличии неразрешённых разногласиях с ООО "ОАЗИС".

Выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из песка с последующим уплотнением подтверждено АОСР, подписанным ООО "МНКТ".

При производстве первоначальной экспертизы также установлено, что фактически объект исследования эксплуатируется с 2018 г., вследствие чего проведение пооперационного и приёмочного контроля не возможно. Визуально наблюдаемый слой покрытия дороги из щебня в течение всего периода подвергался механическому активному воздействию при прохождении автотранспорта и механизированной расчистке снега, что обуславливает изменение геометрических параметров поверхности дороги и препятствует проверке её состояния на момент сдачи работ заказчику.

Выводы экспертов как при проведении первоначальной экспертизы, так и при проведении повторной и третьей экспертизы относительно объёма выполненных работ, предъявленных подрядчиком, в большинстве своём совпадают, разница в стоимостном выражении выполненных работ составляет 16 736 руб. 07 коп. Так, при первоначальной экспертизе исключены работы по монтажу въездных ворот.

Согласно заключению ООО "ЦСНО "Эталон" выполнение данных работ не установлено, исполнительно-техническая документация на эти работы отсутствует, нет и актов на выполнение скрытых работ (бурение ям, бетонирование столбов). Фотоматериалы по монтажу въездных работ также не предоставлены.

Исходя из мотивированного вывода о не принятии работ по монтажу въездных ворот, суд первой инстанции в основу вывода относительно этого вида работ принял стоимость 2 307 720 руб. 90 коп., определённую ООО "ЦСНО "Эталон". Это не означает неверность повторной экспертизы, поскольку в этой части её выводы были обусловлены невозможностью натурного осмотра.

Экспертным заключением ООО "Союз Консалтинг" стоимость работ по этому дополнительному соглашению определена в размере 2 294 401 руб. 14 коп. Однако, выводы эксперта С.А. Степанова относительно выполнения работ на указанную сумму не исключают и не опровергают вывода арбитражного суда относительно выполнения работ большей стоимости.

Тем более, в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2024 представитель ООО "МНКТ" подтвердил принятие выполнения работ на большую сумму - 2 307 720 руб. 90 коп. Со стороны ООО "ОАЗИС" возражения относительно этой стоимости работ не заявлены, спор между сторонами отсутствует. Следовательно, выводы ООО "Союз Консалтинг" не могут быть положены в основу решения арбитражного суда.

Таким образом, стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ по рассматриваемому дополнительному соглашению от 01.12.2017 N 22 составила 2 307 720 руб. 90 коп.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 23 являлось выполнение работ на объекте "Сунчелеевское нефтяное месторождение. Обустройство куста скважин К-608Б", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, Сунчелеевское нефтяное месторождение.

Общая стоимость работ согласована в размере 439 019 руб. 93 коп. Состав и виды работ определены в подписанной ООО "МНКТ" в дефектной ведомости от 2017 г.

Экспертным заключением фактический объём и стоимость выполненных подрядчиком работ по рассматриваемому дополнительному соглашению определены в размере 426 642 руб. 81 коп. ввиду того, что экспертом установлено несоответствие выполненного объёма работ и использованных материалов. Так, экспертом выявлено отсутствие изолирующего соединения ИФС д114х5, завышение объёма на установку арматуры одного фланцевого соединения (в ходе осмотра не было установлено).

Несоответствие качества выполненных работ экспертом не установлено, как и при первоначальной судебной экспертизе. Доступ к подземной части отсутствует, так как трубопровод является действующим, запущен в эксплуатацию, выполняет свою функцию. Повреждения трубопровода (следы повреждений) не установлены.

Фактическое выполнение работ подтверждено актами освидетельствования скрытых работы (АОСР), подписанными представителями заказчика и подрядчика. Само по себе отсутствие в журнале общих работ недатированных АОСР не может быть поставлено в вину подрядчику, поскольку сам журнал со стороны заказчика не подписан.

Вопреки позиции ООО "МНКТ" по пункту N 5 локального сметного расчёта выполнение этих работ следует из АОСР N 3 от 2017 г., выполнение работ по разработке грунта бульдозером также подтверждено АОСР.

Работы по изоляции стыков включены в объём выполненных работ, поскольку без этих работ невозможно выполнить другие работы. Кроме того, это подтверждают и акты от 17.10.2017 N 192 и от 17.10.2017 N 193, составленные лабораторией ООО НТЦ "ПромТехЭксперт" по результатам контроля качества наружной изоляции трубопровода до его засыпки. Подтверждающая выполнение работ исполнительная техническая документация представлена в материалы дела (том 31э, л.д. 78-89).

Таким образом, стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 426 642 руб. 81 коп.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 24 являлось выполнение работ на объекте "Актанышское нефтяное месторождение. Демонтаж, монтаж приустьевых площадок куст скважин N 255 и N 155", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Актанышское нефтяное месторождение.

Общая стоимость работ согласована в размере 204 084 руб. 36 коп. Состав и виды работ определены в подписанной ООО "МНКТ" дефектной ведомости от 2017 г.

Согласно экспертному заключению стоимость подтверждённых объёмов выполненных работ составила 204 084 руб. 36 коп. Дефекты качества выполненных работ экспертом не установлены. Первоначальной экспертизой стоимость выполненных работ установлена в большем размере, нежели договором (231 836 руб. 51 коп.).

Таким образом, стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ составила 204 084 руб. 36 коп.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 25 являлось выполнение работ на объекте "Актанышское нефтяное месторождение. Монтаж ворот на СП-1", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Актанышское нефтяное месторождение.

Общая стоимость работ согласована в размере 84 729 руб. 13 коп. Состав и виды работ определены в подписанной ООО "МНКТ" дефектной ведомости от 2017 г.

Согласно экспертному заключению стоимость подтверждённых объёмов выполненных работ составила 37 475 руб. 07 коп. По результатам натурного осмотра выявлено наличие двух ворот на СП-1, проведены их обмеры. Ворота к электричеству не подключены. Дефектов монтажа экспертом не выявлено за исключением раздела "подключение к электричеству".

Из содержания дефектной ведомости, утверждённой ООО "МНКТ", проектные значения на ворота не установлены. Работы по подключению ворот к электричеству подрядчиком не доказаны (из этих же обстоятельств исходило и первоначальное экспертное заключение). Факт некачественности выполненных работ экспертом не установлен.

Таким образом, стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ составила 37 475 руб. 07 коп.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 26 являлось выполнение работ на объекте "Актанышское нефтяное месторождение. Нефтепровод К-312. Ограждение нефтепровода К-312. Крепление дренажной ёмкости У-8м3 возле камеры пуска на нефетпроводе от скважины N 312", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Актанышскрое нефтяное месторождение.

Общая стоимость работ согласована в размере 1 687 445 руб. 21 коп. Состав и виды работ определены в подписанной ООО "МНКТ" дефектной ведомости б/н от 2017 г.

Общая стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ по трём актам формы КС-2 составила 1 283 074 руб. 72 коп. (разница с первоначальным экспертным заключением не превышает 10 % значения). Натурным осмотром экспертом установлено несоответствие объёма выполненных работ ввиду отсутствия переходов с трубы 57 мм на трубу 32 мм и соединительной головки ПМ-80, завышение использованного уголка, сетки-рабицы при изготовлении им монтаже ограждений, трубы 89х5мм при изготовлении и установке дорожных знаков (42 м вместо 48 м).

Таким образом, стоимость выполненных заказчиком работ составила 1 283 074 руб. 72 коп. Факт некачественности выполненных работ экспертом не установлен.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 27 являлось выполнение работ на объекте "Актанышское нефтяное месторождение. Промышленная канализация на кусте скважин N К-189. Прокладка силового кабеля на кусте скважин N К-189", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Актанышское нефтяное месторождение.

Общая стоимость работ согласована в размере 996 749 руб. 29 коп. Состав и виды работ определены двумя дефектными ведомостями от 2017 г., утверждёнными ООО "МНКТ".

Согласно экспертному заключению стоимость подтверждённых объёмов выполненных работ по двум актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 составила 805 248 руб. 45 коп.

В ходе производства экспертизы экспертом проведены натурный осмотр и обмеры объектов исследований, в ходе которых установлено несоответствие объёма выполненных работ и использованных материалов (отсутствие скоб ходовых в колодцах, завышение объёма разработки грунта для прокладки труб и для прокладки кабеля, отсутствие работ по прокладке полиэтиленовых труб в количестве 30 м, завышение объёма прокладки труб (165 м вместо 225 м) и количества гофры (6 м вместо 12 м), отсутствие работ по выполнению пересечений с коммуникациями в полном объёме). Включение в стоимость работ транспортных расходов является следствием осуществления самих работ, выполнение которых установлено экспертом и приведено в представленных расчётах. Факт некачественности выполненных работ экспертом не установлен.

Таким образом, стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ составила 805 248 руб. 45 коп.

Предметом дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 28 являлось выполнение работ на объекте "Реконструкция УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения. Наружное освещение УПСВ", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение.

Общая стоимость работ согласована в размере 5 034 971 руб. 59 коп. Состав и виды работ определены дефектной ведомостью от 2017 г. и планом выполнения работ, утверждённых ООО "МНКТ" (том 26 экспертного заключения ООО "ЦСНО "Эталон", л.д. 1300-1304, 1305).

Согласно экспертному заключению стоимость подтверждённых объёмов выполненных работ 4 269 791 руб. 79 коп.

В ходе натурного осмотра экспертом выявлено, что, исходя из заявлений сторон, проводились повторные электротехнические работы по прокладке кабельных линий с устройством эстакад. Данные обстоятельства были установлены и при производстве первоначальной судебной экспертизы.

Следовательно, определение объёма и качества выполненных работ по устройству наружного освещения УПСВ методом визуального осмотра невозможно. Экспертом определены среднерыночные цены на оборудование, определено изменение цен на товары. Стоимость части материалов принята по фактическим затратам, отражённым в счёте-фактуре от 15.09.2017 N 2089, при этом часть указанных подрядчиком материалов в данном счёте-фактуре отсутствует. Стоимость остальных материалов определена экспертом базисно и проиндексирована на 2 квартал 2017 г., произведена корректировка акта о приёмке выполненных работ к дополнительному соглашению N 28 с использованием программного комплекса "Гранд-Смета". Стоимость промышленных светильников проверена методом инфляционного калькулирования и признана достоверной. Факт некачественности выполненных работ экспертом не установлен. Некачественность работ не выявлена и экспертами при производстве первоначальной экспертизы.

Таким образом, стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ составила 4 269 791 руб. 79 коп.

Предметом дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 29 являлось выполнение работ на объекте "Нуркеевское нефтяное месторождение. Монтаж систем телемеханики на скважинах N 434, N 728, N 20, N 19, N 432, N 1, N 7, N 10, N 433", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Нуркеевское нефтяное месторождение".

Общая стоимость работ согласована в размере 7 819 223 руб. 61 коп. Состав и виды работ определены в подписанных ООО "МНКТ" дефектных ведомостях от 2017 г.

Оформление выполнения работ произведено ООО "ОАЗИС" справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017 N 1 и актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 N 1, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 7 819 223 руб. 61 коп. Данные справка и акт подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе осмотра экспертом выявлено отсутствие средств телемеханики в результате их демонтажа, в результате чего определить объём и качество выполненных работ методом визуального осмотра не представилось возможным.

В отличие от первоначально проведённой экспертизы, экспертом Г.Ю. Губайдуллиным приняты акты выполненных работ, выполненные в произвольной форме и подписанные мастером РОЭ УДНГ ООО "МНКТ" А.Р. Алиуллиным, которым также подписана и дефектная ведомость по дополнительному соглашению N 1 (том 26э, л.д. 90-92,).

Учитывая отсутствие доказательств некачественности работ, судебным экспертом сделан вывод о выполнении ООО "ОАЗИС" работ по рассматриваемому дополнительному соглашению на сумму 7 819 223 руб. 14 коп. Обратное ООО "МНКТ" документально не опровергнуто.

Таким образом, стоимость подлежащих оплате работ составила 7 819 223 руб. 14 коп.

Общая стоимость работ согласована в размере 51 316 руб. 60 коп. Состав и виды работ определены в подписанной ООО "МНКТ" дефектной ведомости от 2017 г.

В ходе осмотра экспертом установлено наличие действующего смонтированного блока ВЛБ-10. Виды и объём работ соответствуют тем, которые указаны в дефектной ведомости, в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 и локальном сметном расчёте N 80. Доказательства некачественности работ нет.

Соответственно, стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ установлена экспертом в размере 51 316 руб. 60 коп.

Аналогичные по существу выводы были сделаны при производстве первоначальной экспертизы, за исключением уменьшения стоимости работ на коэффициент зимнего удорожания в связи с тем, что нет доказательств выполнения работ в зимний период. Во-первых, данный вывод основан на предположении и ничем не подтверждён. При этом акт о приёмке выполненных работ датирован декабрём 2017 г. Во-вторых, нормы о применении зимнего удорожания применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство (пункт 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, ГСН 81-05-02-2007).

Общая стоимость работ согласована в размере 10 414 702 руб. 34 коп. Состав и виды работ определены в подписанной ООО "МНКТ" дефектной ведомости б/н от 2017 г.

Работы представляют собой срезку и перемещение грунта, разработку грунта, укладку футляров, резку труб, подвешивание подземных коммуникаций и засыпку траншей. Такие работы являются скрытыми. При этом при первоначальной судебной экспертизе ООО "МНКТ" не отрицало выполнение работ по раскопке пересечений, установке футляров. Возражения заказчика касались проведения раскопок протяжённостью 25 км, однако, эксперт А.В. Кузнецов в судебном заседании показал, что при первичном осмотре ООО "МНКТ" подтверждало осуществление ООО "ОАЗИС" срезку грунта протяжённостью 25 км.

Проектная документация на эти работы отсутствует, при этом самим дополнительным соглашение выполнение работ по какой-либо проектной документации не предусмотрено. Данные географических координат, привязок к местности мест пересечения с кабелями и другими коммуникациями отсутствуют, экспертом также не выявлено.

Экспертом установлено, что имеющаяся в материалах дела документация на строительство напорного нефтепровода от УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения подтверждает выполнение пересечения с кабелями и другими коммуникациями. Таким образом, имеет место наложение объёмов выполненных работ, вследствие чего проведение проверочных и шурфовочных работ на местности невозможно. Указанные обстоятельства исключают визуальный метод осмотра объекта исследования.

Определение объёма выполненных работ по срезке плодородного слоя выполнено экспертом на основании исполнительной схемы, разрез 1-1, подписанный маркшейдером Р.И. Сулеймановым на заявленное расстояние 25 500 м. Проверка выполненных работ по разработке грунта в отвал выполнена экспертом в соответствии со СНиП 3.02.01-87 от 1988-07-01.

Общая стоимость установленных экспертом работ составила 10 003 071 руб. 10 коп.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ООО "РЦОиЭ" Г.Ю. Губайдуллина, содержащихся в представленном экспертном заключении N 30-22, суду первой инстанции не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По настоящему делу проведены три судебные строительно-технические экспертизы, оценка которых произведена арбитражным судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по общим правилам оценки доказательств.

Судом первой инстанции приведена детальная оценка экспертных заключений применительно к установлению объёма и стоимости работ по каждому из объектов с указанием причин, по которым арбитражным судом первой инстанции приняты результаты той или иной судебной экспертизы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны по итогам первоначального и повторного рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении повторной (четвёртой) либо дополнительной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Несогласие же с результатами проведения экспертиз само по себе не может являться основанием для не принятия результатов проведённых судебных экспертиз.

Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела ООО "МНКТ" заняло диаметрально противоположную позицию о поддержке экспертного заключения ООО "ЦСНО "Эталон". Такое поведение стороны спора обусловлено исключительно более благоприятными выводами первоначального экспертного заключения по сравнению с выводами повторной судебной экспертизы.

В свою очередь, суд первой инстанции при оценке доказательств проанализировал выводы всех трёх судебных экспертиз. Применительно к отдельно взятым объектам исследования приняты выводы первоначальной экспертизы, в отношении остальных - повторной и третьей экспертизы, назначенной в том числе по ходатайствам самого ООО "МНКТ". Результаты всех трёх судебных экспертиз соотнесены судом первой инстанции друг с другом и с собранными по настоящему делу доказательствами, а также поведением сторон при исполнении сделки.

Вопреки позиции ООО "МНКТ" проведённая им оценка экспертного заключения, в том числе основанная на отчёте от 12.10.2022 N 38600-22, свидетельствует лишь об ином восприятии истцом по первоначальному иску доказательств в связи с несогласием с результатом повторной судебной экспертизы. По своей сути отчёт ООО "Бюро независимой экспертизы +" является рецензией на экспертное заключение ООО "РЦОиЭ", в то время как такая рецензия не имеет приоритетного значения для разрешения спора, в том числе для назначения ещё одной судебной экспертизы.

Специалистом В.В. Дмитерко выводы сделаны исключительно на основании четырёх томов материалов дела, представленных заказчиком - ООО "МНКТ", полноту и достоверность которых проверить невозможно. Предметом отчёта специалиста явилось только заключение эксперта ООО "РЦОиЭ", что следует из содержания страницы 2 отчёта, тогда как предметом судебной оценки является совокупность собранных доказательств, включая результаты как первоначального, так и повторного экспертных исследований.

Суд первой инстанции, оценил представленный ООО "МНКТ" отчёт от 12.10.2022 N 38600-22 ООО "Бюро независимой экспертизы +", установил, что согласно общедоступным сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, В.В. Дмитерко на постоянной основе сотрудничает с ООО "ЦСНО "Эталон", ранее осуществлявшей производство экспертизы в рамках настоящего дела, результатам которой суд первой инстанции дал оценку.

Кроме того, при изучении отчёта В.В. Дмитерко, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, натурный осмотр объектов судебной экспертизы не произвёл, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный отчёт на экспертное заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта. Представленный отчёт на заключение экспертов фактически является оценкой представленного суду первой инстанции доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

На основании идентичных доводов суд первой инстанции отклонил выводы по заключению эксперта N 126-Э/2018, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости", и приобщенной истцом по первоначальному иску. Представленная ООО "МНКТ" экспертиза составлена вне рамок судебной экспертизы, без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергает и не исключает правомерность, полноту и обоснованность экспертных заключений, составленных по результатам судебных экспертиз.

Вопреки позиции ООО "МНКТ", проведённая иным специалистом оценка экспертного заключения свидетельствует лишь об ином восприятии доказательств не привлечённым к участию в деле лицом. Однако, оценка результатов судебных экспертиз относится к компетенции суда, а не иного специалиста, мнение которого не может служить единственным основанием для опровержения выводов судебного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность судебного разбирательства и объём собранных по настоящему доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания и объективная необходимость в назначении третьей судебной экспертизы отсутствуют.

ООО "МНКТ" заявило ходатайство о фальсификации доказательств - протоколов физико-химических испытаний и сертификатов соответствия на строительный материал, а также доказательств по перечню ходатайства от 09.12.2021. Также ООО "МНКТ" заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи, проставленной в копиях протоколов испытаний.

При повторном рассмотрении дела ООО "МНКТ" от заявленных ходатайств не отказалось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, на основании следующего.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В рассматриваемом случае указанные ООО "МНКТ" доказательства являлись исполнительной технической документацией на строительные работы, которые были представлены как при производстве судебной экспертизы ООО "ЦСНО "Эталон", так и судебной экспертизы ООО "РЦОиЭ". Вопрос о достоверности этих доказательств поставлен под сомнение лишь после производства повторной судебной экспертизы.

Из содержания экспертных заключений следует, что выводы о наличии и качестве тех или иных строительных работ были сделаны на основе произведённых экспертами натурных осмотров и представленных сторонами доказательств, а не исключительно на сертификатах соответствия и протоколах испытаний ООО "Рантамак", ООО "Арслан", ООО "НПО Пожцентр" на строительный материал (природный песок, бетонную смесь и покрытия фактурные на основе воднодисперсионных марок).

Кроме того, данные доказательства были представлены ООО "ОАЗИС" от своего поставщика ООО "Торговый дом Алгоритм", что объясняет ответы вышеуказанных организаций на адвокатские запросы представителей ООО "МНКТ" об отсутствии взаимоотношений с ООО "ОАЗИС".

Как указано в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ходатайство ООО "МНКТ" фактически сводится к оспариванию доказательственной силы документов исполнительной технической документации как опосредующих, по мнению заявителя, результаты экспертного заключения, с которым он не согласен.

Сами по себе документы, оспариваемые ООО "МНКТ", не являются основанием возникновения обязательства заказчика по оплате спорных работ, а потому не имеют для разрешения спора существенного значения. Выводы судебного решения основаны на результатах проведённых судебных экспертиз, основанных на фактическом восприятии экспертами объектов исследования. В отношении установленных строительных работ выводы экспертов об их наличии основаны на их фактическом существовании, что обуславливает и фактическое наличие строительных материалов, без использования которых выполнение работ невозможно.

Учитывая выводы экспертных заключений, а также определение цены договора в виде суммы суммарной стоимости работ по дополнительным соглашениям, общая стоимость фактически выполненных ООО "ОАЗИС" работ составила 112 978 597 руб. 85 коп. Содержание экспертного заключения ООО "РЦОиЭ" свидетельствует о полном выполнении генподрядчиком условий договора. В данном случае суд первой инстанции руководствуется пунктом 2.1 договора и пунктом 4 статьи 709 ГК РФ. Выполнение генподрядчиком работ в меньшем объёме экспертом Г.Ю. Губайдуллиным не установлено.

Фактическое выполнение ООО "ОАЗИС" работ по дополнительным соглашениям, являвшихся предметом третьей судебной экспертизы, подтверждено и экспертным заключением ООО "Союз Консалтинг".

Следовательно, с учётом произведённой оплаты работ путём авансирования и внесённых доплат, долг заказчика перед генподрядчиком по оплате выполненных работ составил 44 299 278 руб. 85 коп. (112 978 597 руб. 85 коп. - 44 510 546 руб. (оплата аванса) - 13 867 549 руб. 21 коп. (доплата по платёжному поручению от 21.02.2018) -10 301 223 руб. 79 коп. (зачёт встречных требований по письму от 26.07.2018)).

При повторном рассмотрении дела ООО "МНКТ" в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.06.2024 указало, что сумма авансовых платежей составила 46 885 409 руб., что противоречит исследованным судом материалам дела и имеющимся платёжных документам. Более того, при первоначальном рассмотрении дела ООО "МНКТ" подтверждало, что сумма оплаченных денежных средств составляет 44 510 546 руб.

Кроме того, ООО "МНКТ" в письменном ходатайстве от 10.06.2024 дважды включила в оплату суммы платежей по дополнительным соглашениям N 2, 3, 4, 6, 11, 21 и 22, тогда как данные оплаты уже включены в суммы аванса (44 510 546 руб.) и последующей оплаты (13 867 549 руб. 21 коп.).

По итогам исследования доказательств представитель ООО "МНКТ" в судебном заседании 21.06.2024 признал ошибочность указания суммы 46 885 409 руб., а также дополнительного включения оплат по отдельным дополнительным соглашениям. Дополнительных доказательств оплаты помимо тех, которые уже имеются в материалах дела, суду не представлено.

Относительно требования истца по первоначальному иску, основанному на возникновении у генподрядчика обязанности по оплате убытков, понесённых ООО "МНКТ" в связи с устранением недостатков выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчиком предъявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

По дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 2 "Подъездная дорога до куста скважин N 919 Нуркеевского месторождения" стоимость фактического выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 составила 24 658 673 руб. 54 коп. ООО "ОАЗИС" 29.12.2017 сдало только часть из предусмотренного соглашением сторон объёма работ, которые должны были быть выполнены к 31.11.2017, что подтверждается письмом от 17.01.2018 исх. N 9, в котором ООО "ОАЗИС" сообщило о том, что погодные условия не позволяли качественно завершить работы. Признание ответчиком частичного выполнения работ отражено в приложении к вышеуказанному письму "Разъяснение по срокам выполнения работ". ООО "ОАЗИС" признало наличие замечаний к работам и сообщило, что имеющиеся замечания будут устранены. Однако, фактическое устранение недостатков не произведено, доказательства устранения замечаний подрядчик не представил. С 17.01.2018 ответчик по первоначальному иску отказался от дальнейшего выполнения работ по дополнительному соглашению N 2.

При этом в соответствии с пунктом 8.5 договора в случае неявки представителя генподрядчика в установленный срок, заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках, который будет иметь юридическую силу для обеих сторон и являться основанием для предъявления претензий генподрядчику.

Истец направил 07.08.2018 телеграмму о вызове представителя ответчика для фиксации недостатков, но от её получения ответчик отказался, что подтверждается служебным извещением о невручении телеграммы.

В связи с отказом ответчика по первоначальному иску выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков ООО "МНКТ" заключило с ООО "ГранаТ-Стан Ипжиниринг" договор генподряда от 14.03.2018 N 0057-2018/002. Работы по устранению недостатков выполнены ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" и приняты ООО "МНКТ", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами КС-2 N 1 на общую сумму 31 880 816 руб. 63 коп. Эти работы были оплачены ООО "МНКТ" вновь привлечённому подрядчику в полном размере на общую сумму 31 880 816 руб. 63 коп.

Указанные работы ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" выполняло силами привлечённого субподрядчика - ОАО "Первое Транспортное Управление" на основании договора субподряда от 13.06.2019 N 1 между ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" (генподрядчик) и ОАО "Первое Транспортное Управление" (субподрядчик).

По итогам рассмотрения дела истцом по первоначальному иску размер убытков уменьшен до 27 805 618 руб. 80 коп.

По дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 3 "Строительство дороги и площадки к скважине N 434 Нуркеевского месторождения" сумма убытков, по мнению истца по первоначальному иску, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску составляет 1 629 696 руб. 49 коп., представляющие собой понесённые истцом затраты на строительство дороги в размере 957 014 руб. 89 коп. и на строительство площадки в размере 672 681 руб. 60 коп.

Письмом от 17.01.2018 исх. N 9 ООО "ОАЗИС" сообщило о невозможности завершения работ по погодным условиям. Ответчик по первоначальному иску в этом же письме признал частичное выполнение работ, а также наличие замечаний к работам и заверил об их устранении.

Для устранения недостатков, допущенных ответчиком по первоначальному иску, в отношении работ по строительству дороги к скважине Нуркеевского месторождения истцом по первоначальному иску было привлечено третье лицо ввиду уклонения ответчика по первоначальному иску от исполнения своих обязательств по устранению недостатков. Работы по устранению недостатков выполняло ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" на основании договора генподряда от 14.03.2018 N 0057-2018/002. Вышеуказанные работы выполнены ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" и приняты ООО "МНКТ", что подтверждается подписанными с обеих сторон справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2019 N1 и актом КС-2 от 31.10.2019 N 1 на сумму 1 051 048 руб. 09 коп. Вышеуказанные работы были оплачены ООО "МНКТ" в полном размере на общую сумму 1 051 048 руб. 09 коп.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что новый подрядчик ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" осуществляло устранение недостатков работ в отношении дороги к скважине. Недостатки по строительству площадки у скважины по настоящее время не устранены, что не лишает заказчика права на взыскание убытков в виде расходов, которые он понесёт в будущем для устранения спорных недостатков.

По итогам рассмотрения дела истец по первоначальному иску уменьшил размер убытков до 995 674 руб. 80 коп.

По дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 4 "Обустройство Нуркеевского нефтяного месторождения. Подъездная дорога до куста скважин N 515" размер заявленных истцом по первоначальному иску убытков составил 11 539 644 руб. 43 коп.

По итогам рассмотрения дела истец по первоначальному иску уменьшил размер убытков до 2 080 231 руб. 20 коп.

По дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 6 "Обустройство Сунчелеевского нефтяного месторождения. Капитальный ремонт дороги и отсыпки. Ремонт промысловой дороги до скважины N 1187 ГЗУ-5" осмотр и фиксация недостатков произведены актом визуального обследования от 09.08.2018, составленным в одностороннем порядке в отсутствие ООО "ОАЗИС", который телеграммой от 07.08.2018 извещался о времени и месте осмотра, но от получения телеграммы отказался, в подтверждение чему представлено служебное извещение.

Для устранения недостатков по данному объекту истец по первоначальному иску привлек третье лицо ООО "ГранаТ-Стан Строй" на основании договора подряда от 08.04.2021 N 42021/06. Вышеуказанные работы были выполнены ООО "ГранаТ-Стан Строй" и приняты ООО "МНКТ" на общую сумму 17 817 836 руб. 89 коп.

Размер заявленных убытков по дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 6 с учётом уточнения составил 49 082 397 руб. 60 коп.

Размер заявленных убытков по дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 11 составил 1 714 629 руб. 60 коп.

Размер заявленных убытков по дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 18 заявлен истцом по первоначальному иску в размере 54 617 руб. 48 коп.

Размер заявленных убытков по дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 21 заявлен истцом по первоначальному иску в размере 345 811 руб. 66 коп.

Размер заявленных убытков по дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 22 заявлен истцом по первоначальному иску в размере 2 500 156 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать Условиям договора отсутствии или подряда, а при неполноте условий предъявляемым договора требованиям, обычно к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно статье 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В целях оценки доводов ООО "МНКТ" относительно устранения недостатков в работах ООО "ОАЗИС" силами привлечённого подрядчика - ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг", учитывая правила статей 723, 753 ГК РФ определением арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 назначено проведение строительно-технической экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Союз Консалтинг" (далее - ООО "Союз Консалтинг"), эксперту Степанову Сергею Андреевичу.

Согласно заключению ООО "Союз Консалтинг" лот 13.05.2024 сметная стоимость затрат на устранение недостатков по дополнительному соглашению N 2 составила 27 805 618 руб. 80 коп., по дополнительному соглашению N 3 - 995 674 руб. 80 коп., по дополнительному соглашению N 4 - 2 080 231 руб. 20 коп., по дополнительному соглашению N 6 - 49 082 397 руб. 60 коп., по дополнительному соглашению N 22 - 2 500 156 руб. 80 коп.

Расчёт стоимости затрат на устранение недостатков по дополнительным соглашениям от 04.09.2017 N 11 и от 01.12.2017 N 22 экспертом С.А. Степановым не производился ввиду отсутствия необходимой информации.

Согласно ответу на вопрос N 5 экспертом указано, что по дополнительным соглашениям от 04.09.2017 N 2, 3, 4, и 6, выполненные ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг", частично исключают работы со стороны ООО "ОАЗИС", о чем указано в сравнительной ведомости материалов (приложение N 3). При этом по дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 11 работы ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" не производились, по дополнительному соглашению от 01.12.2017 N 21 выполнение работ ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" установить не представилось возможным, а по дополнительному соглашению от 01.12.2017 N 22 работы ООО "ОАЗИС" не исключаются.

При ответе на 3 вопрос экспертом приведено несоответствие материалов, использованных при производстве работ ООО "ОАЗИС", которые, как указал эксперт, являются существенными и не могут нести в дальнейшем свои эксплуатационные характеристики.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.А. Степанов подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что проведя сравнительный анализ данных, представленных в материалах арбитражного дела N А65-33862/2018 (объем и стоимость выполненных ООО "ОАЗИС" работ, указанных в двусторонне подписанных актах N КС-2 от 29.12.2017, а также информацию, отражённую в локальных сметных расчётах N 23; N 24; N 25; N 27; N 32; N 47; N 48; N 49; N 50; N 51; N 52; N 53; N 54; N 55; N 56; N 57; N 58; N 59 в рамках договора генерального подряда от 31.08.2017 N 0151-2017/МН с учётом дополнительных соглашений от 04.09.2017 N 2, 3, 4, 6, 11, от 01.12.2017 N 21, 22), им были выявлены несоответствия объёмов и стоимости фактически выполненных работ.

В ответах на вопросы ООО "ОАЗИС" эксперт С.А. Степанов указал нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок лабораторного испытания строительных материалов (грунта, щебня, песка) при строительстве и ремонте автодорог, дополнительно пояснив, что каким-либо нормативным документом (ГОСТ, СП, ОДМ) возможность лабораторного испытания песка на предмет определения коэффициента фильтрации, коэффициента уплотнения, определения содержания пылевидных и глинистых частиц (%) в песке на автодорогах с переходным типом покрытия (щебеночная, грунтовая) по прошествии года и более эксплуатации автодороги не регламентировано.

Экспертом С.А. Степановым было указано, что в связи с тем, что согласно протоколам испытаний, проведенных ООО "ЦСНО ЭТАЛОН", испытания были проведены в августе 2020 года, тогда как ремонтно-строительные работы, выполненные ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" начали производиться в 4 квартале 2018 года, эксперт использовал данные, указанные в протоколах испытаний, проведенных в октябре 2018 года Испытательным дорожным научно-производственным центром Казанского государственного архитектурно-строительного университета, представленные в материалах арбитражного дела.

В связи с применением ООО "ОАЗИС" некачественных материалов и некачественно проведенных работ на определенных участках подъездных дорог, при выполнении ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" ремонтно-строительных работ, на тех же участках подъездных дорог, произведен демонтаж-монтаж выполненного ООО "ОАЗИС" объема работ по дополнительным соглашениям от 04.09.2017 N 2, 3, 4, 6, 11, N 21, 22. Таким образом, эксперт сделал вывод, что данные ремонтно-строительные работы, выполненные ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" по дополнительным соглашениям от 04.09.2017 N 2, 3, 4, 6, 11, N 21, 22, исключают работы, выполненные ООО "ОАЗИС".

В ответах на вопросы ООО "ОАЗИС" эксперт С.А. Степанов указал, что научно-обоснованная методика определения качества строительства (ремонта) автодорог с переходным типом покрытия по прошествии значительных сроков её эксплуатации (от года и более) не регламентировано.

По результатам допроса экспертов у суда первой инстанции не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведённой ими экспертизы.

Подробные ответы на поставленные вопросы экспертами даны в письменных объяснениях, приобщённых к материалам дела.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о правомерности требования истца о возложении на ответчика убытков, понесённых в результате устранения недостатков в выполненной ответчиком работе.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено арбитражному суду первой инстанции доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом первой инстанции по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы ответчиком не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не принятия экспертного заключения ООО "Союз Консалтинг" в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему спору.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к несогласию с результатами проведения третьей экспертизы, что само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в пункте 4 статьи 393 ГК РФ и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таких доказательств истцом не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возмещение убытков, которое требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

ООО "ОАЗИС" как подрядчиком не преодолена презумпция наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением в проведении строительных работ и размером доказанных ООО "МНКТ" убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта либо его нормального износа.

Размер доказанных истцом по первоначальному иску убытков составил 82 464 079 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренного календарным графиком производства работ, а равно отсутствию на указанную дату подписанного сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14 влечёт начисление неустойки в размере в размере 0,1% от стоимости работ, определённой в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязанности по соблюдению сроков окончания работ, ООО "МНКТ" начислена неустойка в размере 17 259 951 руб. 76 коп.

Как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела данный расчёт проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения стоимости работ, на которую начислена неустойка.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная оплата выполненных работ поставлена в зависимость от подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14, исполнительной документации и выставления счетов-фактур и счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что взаимоотношения сторон по договору фактически прекращены, тогда как предусмотренные договором (дополнительными соглашениями, дефектными ведомостями) работы в полном объёме не выполнены. Дальнейшее выполнение этих работ ООО "ОАЗИС" исключается со стороны самого заказчика (ООО "МНКТ").

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ООО "МНКТ" направило уведомление от 26.07.2018 исх. N 0800МННСХ о расторжении договора подряда в установленном порядке на основании пункта 10.1 договора. Согласно почтовому уведомлению о вручении (том 1, л.д. 26) уведомление о расторжении договора вручено ООО "ОАЗИС" 15.08.2018.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ является существенным нарушением договора подряда, обуславливающим возникновение на стороне заказчика права требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая установленный пунктом 10.1 договора 5-дневный срок для расторжения договора, последний считается расторгнутым с 21.08.2018.

Следовательно, подписание акта КС-14 между указанными сторонами не будет произведено.

Юридический факт - подписание акта формы КС-14 не обладает свойством неизбежности ввиду фактического прекращения взаимоотношений сторон по строительству спорных объектов. Однако, данное обстоятельство не должно приводить к лишению подрядчика права на получение полной оплаты стоимости выполненных им работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать сумму долга по договору подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать подрядчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче ответчиком истцу, ни договором, ни иными дополнительными соглашениями сторон не определён и не согласован.

Оценивая доводы ответчика, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Как указано выше, применительно к особенностям настоящего спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре подряда, заказчик работ (ООО "МНКТ") не представил.

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 N Ф06-62271/2020.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы выводы экспертов основаны, в том числе, и на имеющейся исполнительной технической документации, представленной сторонами в материалы арбитражного дела. Выводы судебной экспертизы подтверждают возможность использования результата выполненных подрядчиком работ, представляющих для заказчика самостоятельный материально-правовой интерес; обратное истцом по первоначальному иску не доказано.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Прекращение договора подряда порождает возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Следовательно, неисполнение указанной обязанности со стороны ООО "МНКТ" предоставляет ООО "ОАЗИС" право требования уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь, прекращение договора подряда с 21.08.2018 лишает ООО "МНКТ" права требования уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ после 20.08.2018. Поскольку основное обязательство подрядчика - выполнить работы, прекратилось, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, начисление неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ может производиться только по 20.08.2018 включительно.

С учётом вышеизложенного, размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, исходя из установленной стоимости работ, составил 9 593 485 руб. 49 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2017
Задолженность	Период просрочки			Формула
	с		по	дней			Неустойка
10 132 496,20	03.10.2017		22.11.2017	51		10 132 496,20 х 51 х 0.1%	516 757,31 р.
						Итого:	516 757,31 руб.
Сумма основного долга: 10 132 496,20 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 516 757,31 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2017
Задолженность	Период просрочки			Формула
	с		по	дней			Неустойка
34 285 868,15	01.12.2017		29.12.2017	29		34 285 868,15 х 29 х 0.1%	994 290,18 р.
						Итого:	994290,18 руб.
Сумма основного долга: 34 285 868,15 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 994 290,18 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2017
Задолженность		Период просрочки		Формула
	с		по	дней			Неустойка
2 863 743,71	01.12.2017		29.12.2017	29	2 863 743,71 х 29 х 0.1%		83 048,57 р.
					Итого:		83 048,57 руб.
Сумма основного долга: 2 863 743,71 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 83 048,57 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2017
Задолженность	Период просрочки			Формула			Неустойка
	с		по	дней
16 979 794,56	01.12.2017		29.12.2017	29	16 979 794,56 х 29 х 0.1%		492 414,04 р.
					Итого:		492 414,04 руб.
Сумма основного долга: 16 979 794,56 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 492 414,04 руб.