Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 15АП-12391/24 по делу N А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

04 октября 2024 г.

дело N А53-26864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Подольского К.О.: представитель Антонова Т.О. по доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу N А53-26864/2018

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Поплавский Андрей Васильевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (ИНН 615401902047),

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (далее - должник) финансовый управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершённого должником 08.05.2018 на сумму 26 000 руб. в пользу Поплавского Андрея Васильевича (далее - ответчик), и взыскании с последнего 26 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу N А53-26864/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 01.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что платеж произведен в отсутствие встречного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Подольского Кирилла Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым управляющим утвержден Ермошин Д.А.

При выполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что 08.05.2018 должником перечислены денежные средств в пользу Поплавского А.В. на общую сумму 26 000 руб.

Полагая, что в результате совершения должником сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 26 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, финансовый управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 21.09.2018, оспариваемая сделка совершена 08.05.2018, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно банковской выписке по счету должника, Подольский К.О. произвел перечисление денежных средств 08.05.2018 в пользу ответчика на общую сумму 26 000 руб.

Назначение платежа отсутствует.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 для признания сделки недействительной не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 26 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления финансовый управляющий ссылается на перечисление денежных средств в размере 26 000 руб. в отсутствии оснований для совершения таких операций, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в материалы обособленного спора представлена переписка с Подольской Анастасией (бывшей супругой должника), а также даны пояснения в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, относительно обстоятельств совершенной сделки по продаже Поплавским А.В. смартфона по цене 26 000 руб.

Финансовым управляющим доводы ответчика не опровергнуты, доказательств того, что предмет сделки (смартфон IPhone 6s 32GB) был реализован не по рыночной либо по несоразмерной цене для телефона данного производителя, суду не представлены.

Возражений, относительно стоимости телефона в материалы обособленного спора не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости реализованного имущества не заявлено.

Поплавский А.В. указал на исполнение обязательств обеими сторонами сделки -продавцом передан телефон, покупателем перечислены денежные средства на счет, указанный им в переписке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы финансового управляющего Ермошина Д.А. об отсутствии встречного исполнения несостоятельны, поскольку не представлено доказательств обратного, как не представлено и доказательств заинтересованности ответчика к должнику.

Оснований полагать, что оспариваемое перечисление совершено без встречного исполнения, не имеется.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие суду назначить экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, совершение сделок не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны исполнителя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи, совершенные в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обладают признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения/завышения, что исключает их квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (21.09.2018), оспариваемый платеж от 08.05.2018, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, как совершенных с оказанием предпочтения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, аффилированность сторон (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 N 15АП-3008/2021).

На момент совершения спорного платежа в пользу ответчика дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном ухудшении положения должника и его кредиторов в результате спорного перечисления на сумму 26 000 руб., не выявлено.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Должник получил равноценное встречное предоставление в виде смартфона.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания такого платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что размер оспариваемого платежа составляет менее 1 % от стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося в Швейцарии, не привели к принятию неверного решения.

20.02.2016 должник заключил с Сайкадзе Ю.А. соглашение о дополнительных последствиях развода, в соответствии с которым недвижимое имущество в Швейцарии, принадлежащее должнику, передано в собственность Сайкадзе Ю.А.

Впоследствии указанная сделка признана недействительной определением суда от 30.12.2021 по настоящему делу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу N А53-26864/2018 определение суда от 30.12.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа, недвижимое имущество в Швейцарии принадлежало Сайкадзе Ю.А. по соглашению от 20.02.2016, а не должнику. С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу N А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Подольского Кирилла Олеговича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян