Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 01АП-4817/19 по делу N А43-5334/2019

город Владимир

04 октября 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" Павлова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по А43-5334/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ОГРН 1067746230782, ИНН 7701641326) Павлова Дмитрия Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу N А43-5334/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

представтеля конкурсного управляющего в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" Паносяна Ваге Самвеловича - Кульпиной Ю.Е. по доверенности от 22.08.2024 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - ООО "Капстройинвест", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Павлов Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 18.03.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 признано обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, в том числе охранной организации по договору от 07.08.2019 N 1П/19. Суд при вынесении определения о взыскании задолженности за оказанные услуги, исходил из того, что услуги ООО ОП "Зенит" оказаны и фактически приняты конкурсным управляющим должника по актам, которые хоть и не подписаны конкурсным управляющим, но им не оспорены. Позиция основана на письме 06.03.2023 МИФНС N 15 по Нижегородской области, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (вывод на стр. 11), а также на материалах дела N А43-14818/2019 о банкротстве ООО "ЭКОГРАД", из которых следует, факт недоказанности оказания услуг в силу отсутствия у ООО ОП "ЗЕНИТ" трудовых ресурсов необходимых для оказания услуг по охране имущества в объеме, указанном в представленных в материалы дела актах об оказании услуг к договору оказания охранных услуг от 07.08.2019 N 1П/19, а также усматривается отсутствие у должника материальных ресурсов для оказания услуг в соответствии с договором. Выписка по расчетному счету ООО ОП "Зенит" также подтверждает факт того, что услуги не были оказаны ООО "Капстройинвест" в заявленном ООО ОП "Зенит" размере в соответствии с договором. Приведенные обстоятельства не были известны конкурному управляющему ранее. Судом первой инстанции неверно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов также ссылается на судебную практику по иным делам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось ввиду отсутствия у должника конкурсного управляющего.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Евсеевой Н.В. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представитель нового конкурсного управляющего должником Паносяна В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) ООО "Капстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е., который освобожден от исполнения своих обязанностей определением от 14.06.2024.

Новым конкурсным управляющим определением суда от 23.08.2024 утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 с должника в пользу Гущина Сергея Сергеевича взыскано 12 453 322 руб. задолженности по текущим расходам на оказание охранных услуг.

Ссылаясь на отсутствие у должника возможности исполнения обязательств по договору от 07.08.2019 N 2П/19 в согласованном объеме и как следствие требования оплаты по указанному договору в полном объеме, конкурсный управляющий Павлов Д.Е. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал новый конкурсный управляющий (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В пунктах 4 и 7 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств было указано на отсутствие у должника трудовых и материальны ресурсов, а также возможности исполнить обязательства по договору от 07.08.2019 N 2П/2019 в согласованном объеме.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер услуг, предусмотренных договором N 1П/19 оказания охранных услуг от 07.08.2019, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов, счел обоснованным такое привлечение на сумму 800 000 рублей в месяц.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 11.07.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра определения от 11.07.2022.

Ссылка заявителя на вывод, сделанный в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 на странице 11, подлежит отклонению, поскольку юридическим значимым является то, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 по настоящему делу, отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оказания в спорный период услуг охраны лишь на сумму, превышающую взысканную определением арбитражного суда от 11.07.2022.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство, при наличии в распоряжении конкурсного управляющего книги приема и сдачи дежурств на объектах 5 квартала за период с 07.08.2019 по 07.02.2021, могло быть известно конкурсному управляющего должника до вынесения определения суда от 11.07.2022, следовательно, оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта на письмо 06.03.2023 МИФНС N 15 по Нижегородской области, из которого следует, факт недоказанности оказания услуг в силу отсутствия у ООО ОП "ЗЕНИТ" трудовых ресурсов необходимых для оказания услуг по охране имущества в объеме, указанном в представленных в материалы дела актах об оказании услуг к договору оказания охранных услуг от 07.08.2019 N 1П/19, отклоняется коллегией судей, поскольку является новым доказательством и не могло быть принято во внимание при вынесении судом судебного акта от 11.07.2022.

Доводы о том, что в материалы дела о банкротстве - ООО "Экоград" (дело N А43-14818/2019), где должник является конкурсным кредитором, ООО ОП "Зенит" 11.01.2024 представлены выписки по своему расчетному счету в Филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" за период 2019 и 2020 гг., в результате ознакомления с которыми было установлено отсутствие материальных ресурсов для оказания услуг в соответствии с договором от 07.08.2019 N 1П/19, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При рассмотрении спора по существу основанием для взыскания с должника в пользу Гущина С.С. задолженности по текущим расходам на оказание охранных услуг послужила установленная судами совокупность обстоятельств.

Приведенные впоследствии конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельства, являющиеся, по сути, новой версией спорных событий, существовали на момент рассмотрения судами обособленного спора по существу, о чем конкурсный управляющий не мог не знать при обращении в арбитражный суд с упомянутым требованием. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были известны заявителю ранее в силу объективных причин, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 N 305-ЭС22-11829(4) по делу N А40-224430/2020, представленные конкурсным управляющим документы, полученные после вступления в законную силу определения суда от 11.07.2022, представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего указав на отсутствие в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу N А43-5334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" Павлова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис