Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 15АП-14239/24 по делу N А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2024 г.

дело N А53-24999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Конищева Артема Андреевича: представитель Мирзоян С.Э. по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Конищева Артема Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу N А53-24999/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (ИНН 7802316523, ОГРН 1057810075542) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ИНН 6161001775, ОГРН 1026103730620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 606 539,95 руб., из них 23 545 367,44 руб. - основной долг; 4 061 172,51 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" в размере 27 606 539,95 руб., из них 23 545 367,44 руб. - основной долг; 4 061 172,51 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свет-92". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности перед заявителем подтверждено документально и вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий Конищев Артем Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя основаны на факте признания сделки с должником недействительной и восстановления задолженности должника перед заявителем. При этом судебный акт о признании сделки недействительной заявителем в части возврата полученного по сделке недействительным не исполнен, в связи с чем, условия для включения требования такого кредитора в реестр не соблюдены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" утвержден Конищев Артём Андреевич, член Ассоциации "МСОПАУ "Содействие".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-24999/2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Свет-92" Конищева Артёма Андреевича об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительной сделкой должника совершенные 23.01.2021 г. платежи ООО "Свет-92" в пользу ООО "Тревис и ВВК" на общую сумму 27 606 539,95 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Тревис и ВВК" в конкурсную массу должника ООО "Свет-92" денежные средства в размере 27 606 539,95 рублей. Восстановлено право требования ООО "Тревис и ВВК" к ООО "Свет-92" в сумме 27 606 539,95 рублей.

13.05.2024 (дата регистрации 14.05.2024) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Тревис и ВВК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 606 539,95 руб., из них 23 545 367,44 руб. - основной долг; 4 061 172,51 руб. - пени. Заявление мотивировано тем, что задолженность была взыскана в судебном порядке, сделки по ее погашению были признаны недействительными как сделки с предпочтением, при этом в качестве применения последствий восстановлено право требования заявителя к должнику.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО "Свет-92" и ООО "Тревис и ВВК" был заключен договор поставки N 1240219 от 12.01.2019 г. Должник не производил оплату за поставленные ООО "Тревис и ВВК" материалы согласно условиям заключенного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-111838/2019 с ООО "СВЕТ-92" в пользу ООО "Тревис и ВВК" взыскано 27 074 483,37 руб. задолженности и 4 061 172,51 руб. неустойки, а также 178 678,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-111838/2019 указанное решение Арбитражного суда изменено. В пользу ООО "Тревис и ВВК" взыскано 27 074 483,37 руб. задолженности, 4 061 172 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.10.2019; неустойку из расчета 1% от суммы основного долга (27 074 483,37 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства (данная неустойка в размер долга не включена и будет предъявлена в дальнейшем), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 181 678,28 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе

Погашение задолженности должника перед ООО "Тревис и ВВК"было произведено со значительной просрочкой в соответствии с платежными поручениями:

- 23.03.2021 - 23 545 367,44 руб. - "Задолженность за электроматериалы по договору поставки N 12-0219 от 12.02.2019 г., в т.ч. НДС(20%) - 3924227-91".

- 23.03.2021 - 4 061 172, 51 руб. - "Пеня по договору поставки N 12-0219 от 12.02.2019 г., без налога (НДС)"

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что совершение указанных платежей привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Тревис и ВВК" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ст. 142 Закона о банкротстве. В связи с этим, конкурсным управляющим оспорены указанные сделки по перечислению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-24999/2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Свет-92" Конищева Артёма Андреевича об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительной сделкой должника совершенные 23.01.2021 г. платежи ООО "Свет-92" в пользу ООО "Тревис и ВВК" на общую сумму 27 606 539,95 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Тревис и ВВК" в конкурсную массу должника ООО "Свет-92" денежные средства в размере 27 606 539,95 рублей. Восстановлено право требования ООО "Тревис и ВВК" к ООО "Свет-92" в сумме 27 606 539,95 рублей.

Соответственно, задолженность перед ООО "Тревис и ВВК" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, однако ввиду оказания отдельному кредитору предпочтения сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности признаны недействительными. Применяя последствия недействительности, суд взыскал с ООО "Тревис и ВВК" полученное по сделкам, а также восстановил право требования ООО "Тревис и ВВК" к должнику.

В случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования завода в реестр требований кредиторов заявителя и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование заявителя в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу завода.

В противном случае заявитель, находясь в реестре завода, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательства возврата денежных средств во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, что исключает возможность рассмотрения его требования к должнику.

В связи с изложенным, заявление ООО "Тревис и ВВК" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского от 10.05.2023 по делу N А53-32531/2016, от 10.06.2022 по делу N А53-35720/2018.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Конищевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 988015 от 03.09.2024. Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (вопрос N 2), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с ООО "Тревис и ВВК" в пользу ООО "Свет-92"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу N А53-24999/2020 отменить.

Заявление ООО "Тревис и ВВК" о включении в реестр требований кредиторов оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Тревис и ВВК" в пользу ООО "Свет-92" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян