Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 13АП-20861/24 по делу N А56-127840/2022

г. Санкт-Петербург

07 октября 2024 г.

Дело N А56-127840/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

финансовый управляющий Овчинникова О.А. лично

Баричева М.В. - Метальников Д.С. по доверенности от 02.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Овчинниковой Ольги Андреевны (регистрационный номер 13АП-20861/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору N А56-127840/2022/тр.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Баричевой Марты Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности Рыбина Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Рыбина Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Овчинникову Ольгу Андреевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 N 51.

Баричева Марта Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 63 159 руб. 50 коп., в том числе 59 574 руб. 24 коп. основного долга и 3585 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023, суд первой инстанции оставил требование Баричевой М.В. без рассмотрения в части 36 160 руб. 32 коп. основного долга и 1729 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 07.03.2024 суд кассационной инстанции (суд округа) отменил принятые по делу судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по возмещении оплаты коммунальных услуг за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Баричева М.В. уточнила заявленное требование; просила включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 16 517 руб. 01 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.06.2024 признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Рыбина Дмитрия Александровича требование Баричевой Марты Валерьевны в сумме 16 517 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Овчинникова Ольга Андреевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 06.06.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, после направление спора на новое рассмотрение, должен был проверить обоснованность заявленных требований к должнику. Финансовый управляющий возражал против взыскания с Рыбина Д. А. расходов на отопление, поскольку оно относится к коммунальным ресурсам и оно, так же как расходы на газ, электричество, воду не должны взыскиваться с Рыбина Д. А. Требование по взысканию с должника расходов на отопление в силу прямого указания нормативно-правового акта не основано на нормах права. Кроме того, управляющий указал, что судом неправомерно не применено сальдирование встречных обязательств.

Определением от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Баричевой М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, согласно уточненному заявлению при новом рассмотрении заявления, Баричева М.В. просила суд включить сумму требования в размере 16 517,01 рублей коммунальных платежей, на общедомовые нужды приходящиеся на долю Рыбина Д.А. являющегося собственником 22/56 долей в праве общей собственности.

В качестве доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей (общедомовых), заявителем представлены приходные кассовые ордера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации положениями статьи 307 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно включил сумму требования приходящуюся на отопление, коллегия судей считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к имуществу общедомового пользования относятся помещения, которые не являются частями квартир и служат для общего использования. В число таких помещений входит: межквартирные лестничные площадки и коридоры; лифты и лифтовые шахты; крыши и технические этажи дома; чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; земельный участок, на котором расположен дом, включая элементы благоустройства, расположенные на территории дома (например, клумбы или детский двор). Содержание таких территорий, а также все работы по их обслуживанию, и входит в расчет ОДН.

В соответствии с Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 расход на общедомовые нужды оплачивается собственниками помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Гражданин, как собственник жилого помещения обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

В связи с этим, а также принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования. В частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость отнесения расходов по оплате расходов на оплату отопления пропорционально принадлежащим долям собственников жилых помещений.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, относительно наличия оснований для сальдирования взаимных обязательств в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17564 и от 02 сентября 2019 года N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практике допускает возможность сальдирования встречных требований, вместе с тем, в условиях наличия просуженной задолженности, ее последующего включения в реестр требований кредиторов, определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в несанкционированном действующим законодательством порядке, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что сальдирование применяется только в рамках обязательств по одному договору или по нескольким взаимосвязанным договорам. В рассматриваемом случае, управляющим не доказано, что возникшие на стороне Баричевой М.В. обязательства перед должником основаны на однородных требованиях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу N А56-127840/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова