Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 09АП-56191/24 по делу N А40-94918/2021

г. Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А40-94918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МарьионСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года

по делу N А40-94918/21, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой"

(ОГРН: 1077763519074, 123104, город Москва, Большая Бронная ул., д. 23 стр. 1, ком. 3)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" (ПКК "Роскадастр")

о взыскании платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 22.12.2023, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: Полубабкин В.Ю. по доверенности от 23.01.2024, диплом ВСГ 0996614 от 02.07.2007;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" (далее - ООО "МарьиноСтрой", ответчик) о взыскании 349 653 051 рубль 62 копейки платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9710 площадью 209 442 кв.м. по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория Марьинская птицефабрика ОАО, вблизи д. Марьино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" (ПКК "Роскадастр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Также ответчиком заявлено ходатайство производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора по делу N А40-163766/24.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор в деле N А40-163766/24 об обязании произвести Департаментом перерасчёт платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка не препятствует правильному разрешению настоящего спора.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию сроков его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города от 25.07.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9710 площадью 209442 кв.м по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория Марьинская птицефабрика ОАО, вблизи д. Марьино принадлежит на праве собственности ООО "МарьиноСтрой" (запись в ЕГРН 77-77/017-77/017/057/2016-2010/4359 от 29.07.2016)

Земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9710 поставлен на кадастровый учет 23.05.2016 с видом разрешенного использования "малоэтажное жилищное строительство".

Согласно ГПЗУ от 24.10.2016, выданному ответчику на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9710, участок на дату выдачи ГПЗУ имел основной вид разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1).", условно-разрешенные и вспомогательные виды не установлены.

Согласно ГПЗУ N RU77246000-040868 от 02.11.2018, выданному на основании обращения ООО "Марьино-Строй" от 05.10.2018, основными видами разрешенного использования земельного участка установлены: размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома не выше восьми надземных этажей, разделенные на две и более квартиры); благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и стоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% площади помещений дома (2.5.0)".

Согласно ГПЗУ N RU77246000-050025 от 13.03.2020, выданному на основании обращения ответчика от 21.02.2020, основными видами разрешенного использования земельного участка установлены: Среднеэтажная жилая застройка. Размещение многоквартирных жилых домов не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% площади помещений дома (2.5.0); гостиничное обслуживание. Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (4.7)".

Согласно письменным объяснениям Управления Росреестра по Москве и поступившим на запрос суда материалам регистрационного дела, 17.03.20 в Управление было подано заявление представителя ООО "Марьино-Строй" о кадастровом учете изменений, в частности, внесении изменений в ЕГРН о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с ПЗЗ, а именно на виды 2.5 и 4.7, а 03.04.20 произведен учет изменений, кадастровая стоимость до внесения изменений составляла 745 860 661 рубль, а после внесения изменений ВРИ (установлена на дату 21.04.2020) составила 2 252 917 327 рублей 92 копейки.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в редакции, действовавшей в период изменения ВРИ спорного участка, установлено, что: "Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы при условии внесения данным лицом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка."

Согласно части 1 статьи 22, Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выбор предусматривающего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, осуществляется при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации -города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

При этом, с учетом редакции данной нормы, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ, в данном случае на дату подачи заявления о выдаче ГПЗУ от 13.03.2020, равно как и на дату обращения в Управление Росреестра 17.03.2020, кадастровая стоимость была одна.

Ответчиком обстоятельства, освобождающие его в силу нормативных актов от внесения платы за изменение ВРИ, не названы и не доказаны.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 N 593-ПП "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для города Москвы, при строительстве и (или) реконструкции которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается" установлено, что размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Департаментом городского имущества города Москвы с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле: П = Сх(КС2-КС1), где:

П - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (руб.);

С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования (приложение к настоящему Порядку);

КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (руб.);

КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным видом разрешенного использования, рассчитанная исходя из максимального удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для устанавливаемых видов разрешенного использования, утвержденного в установленном порядке правовым актом Правительства Москвы, на дату обращения (руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные решением Мосгорсуда от 27.09.2023 по делу 3А-0529/23 обстоятельства и определенная этим решением кадастровая стоимость не влияют на размер платы за изменение ВРИ и не свидетельствуют о неправомерности произведенного Департаментом расчета.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет заявленной Департаментом платы, указывая на то, что на момент подачи заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка действовала редакция постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года N 593-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 10.07.2018 N 672-ПП, тогда как платеж за изменение вида разрешенного использования вышеуказанною земельного участка подлежит расчету на основании кадастровой стоимости, установленной Решением Московского городского суда от 27.09.2023 по делу За-529/2023 года кадастровая стоимость в размере 1 824 695 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не оспорено, что оспоренная кадастровая стоимость согласно решению Московского городского суда от 27.09.2023 по делу За-529/2023, установлена по состоянию на 01.01.2021, приведенные в жалобе нормы материального права с расчетом платы, не опровергают, что кадастровая стоимость исходя из заявленных ответчиком прав на обращение с иском, устанавливалась именно на 01.01.2021, а не за другой период.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены правила определения кадастровой стоимости, противоречат выводам решения Московского городского суда от 27.09.2023 по делу 3а-529/2023.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основание для применения оспоренной кадастровой стоимости при расчете платы за изменение ВРИ земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все составляющие предусмотренного законом платежа на момент обращения ответчиков за кадастровым учетом изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования определены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МарьионСтрой" о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора в рамках дела N А40-163766/2024.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года по делу N А40-94918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.