Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 18АП-11332/24 по делу N А76-31539/2021

г. Челябинск

08 октября 2024 г.

Дело N А76-31539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу N А76-31539/2021.

В судебное заседание явились:

представитель Гречаника Игоря Владимировича - Овчинникова С.А. (паспорт; доверенность);

Долгов Сергей Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Pandora consulting LC (далее - должник).

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 77 от 30.04.2022.

Определением суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Долгов Сергей Владимирович (далее - Долгов С.В.) обратился в арбитражный суд 16.11.2023 с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Новикова П.В., выразившееся в непринятии имущества должника и обязании конкурсного управляющего принять имущество должника (л.д. 3-5).

Определением суда от 13.12.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Челябинской области, ООО СК "АСКОР".

Долгов С.В. уточнил свои требования, в которых просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Новикова П.В., выразившееся в непринятии следующего имущества должника Pandora consulting LC: по акту от 03.08.2023: пункты с 1 по 37 - по инвентаризационной описи N 2 от 26.09.2023: пункты с 1 по 18 - по инвентаризационной описи N 3 от 26.09.2023: пункты с 1 по 35.

2. Обязать конкурсного управляющего Новикова П.В. принять имущество должника Pandora consulting LC: по акту от 03.08.2023: пункты с 1 по 37 - по инвентаризационной описи N 2 от 26.09.2023: пункты с 1 по 18 - по инвентаризационной описи N 3 от 26.09.2023: пункты с 1 по 35.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Долгов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Урал-Партнер 2" о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражным судом установлено, что имущество, являющееся предметом спора (офисная техника, мебель и иные ценности, отраженное в акте от 03.08.2023), относится к числу материальных ценностей Pandora consulting LC, составляет конкурсную массу и подлежит передаче конкурсному управляющему Новикову П.В. Также единственным участником Должника Гречаником И.В. составлены и приобщены к материалам дела инвентаризационная опись N 2 от 26.09.2023 и инвентаризационная опись N 3 от 26.09.2023 с фото фиксацией имущества указанных в таких инвентаризациях. Определением суда от 11.07.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Новиковым П.В. и Гречаником И.В.: суд признал подлежим передаче в конкурсную массу имущество Pandora consulting LC, отраженное в акте о наличии имущества от 03.08.2023 и инвентаризационных описях N 2, N 3 от 26.09.2023. Таким образом, по настоящий момент в течении более 1 года и 2 мес. с момента утверждения конкурсным управляющим Новиков П.В. не принял имущество должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Долговым С.В. посредством системы "Мой Арбитр" 02.10.2024 (вх.N 57008), поскольку судебный акт находится в общем доступе.

В судебном заседании Долгов С.В., представитель Гречаника И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование поданной жалобы Долгов С.В. сослался на непринятие конкурсным управляющим части имущества должника.

Отметил, что 31.07.2023 между представителем по доверенности Овчинниковой С.А. и конкурсным управляющим Новиковым П.В. состоялась передача части имущества в соответствии с инвентаризационной описью от 13.03.2023.

Имущество, поименованное в пунктах 35, 36, 38, 39 конкурсным управляющим не принято в виду отсутствия его целостности, в связи с чем 01.08.2023 Гречаник Игорь Владимирович (участник общества Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС)) направил в адрес конкурсного управляющего Новикова П.В. посредством электронной связи требование N 76П/207 от 01.08.2023 с просьбой явиться 03.08.2023 для принятия оставшегося имущества общества Pandora consulting LC, поименованного в пунктах 35, 36, 38, 39 акта приема-передачи имущества от 31.07.2023, по адресу г. Челябинск, шоссе Металлургов, дом 13-П, оф. 12.

В указанную дату и время конкурсный управляющий Новиков П.В. за принятием имущества не явился. О неявке 03.08.2023 в 10:00 конкурсного управляющего Новикова П.В. составлен акт, подписанный представителем Гречаника И.В. - Овчинниковой С.А., конкурсным кредитором Долговым С.В., а также представителем ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" - Петровой Т.С., а также акт от 03.08.2023 о наличии имущества принадлежащего Pandora consulting LC на 37 пунктах находящегося по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, дом 13-П на общую сумму 290 074 руб.

В указанный акт (от 03.08.2023) включены пункты 35, 36, 38, 39 не принятого по акту приема-передачи имущества от 31.07.2023.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Урал-Партнер 2" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 408 721 руб., арбитражным судом установлено, что имущество, являющееся предметом спора (офисная техника, мебель и иные ценности, поименованные в п. 1.2 договора купли-продажи от 19.11.2018), относится к числу материальных ценностей Pandora consulting LC, составляет конкурсную массу и подлежит передаче конкурсному управляющему Новикову П.В. (определение от 26.06.2023).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-31539/2021 оставлено без изменения.

Также единственным участником должника Гречаником И.В. составлены и приобщены к материалам дела инвентаризационная опись N 2 от 26.09.2023 и инвентаризационная опись N 3 от 26.09.2023 с фото фиксацией имущества указанных в таких инвентаризациях.

Имущество, поименованное в инвентаризационных описях N 2 и N 3 от 26.09.2023 по настоящий момент также не принято Новиковым П.В.

Таким образом, по мнению Долгова С.В., конкурсным управляющим Новиковым П.В. не принято следующее имущество должника: 1. по акту от 03.08.2023: пункты с 1 по 37. 2. по инвентаризационной описи N 2 от 26.09.2023: пункты с 1 по 18. 3. по инвентаризационной описи N 3 от 26.09.2023: пункты с 1 по 35.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Новиков П.В. мотивированно возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

31.07.2023 конкурсным управляющим Новиковым П.В. по акту принято имущество должника, которое подлежало идентификации.

Неисполнение обязанности по принятию иного имущества (офисной техники) должника, отраженного в акте о наличии имущества от 03.08.2023, обоснованно спорностью принадлежности данного имущества должнику, разрешаемого в рамках обособленного спора по требованию общества с ограниченной ответственностью "Урал-Партнер 2" в деле о банкротстве Pandora consulting LC.

Определением от 26.06.2023, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество относится к числу материальных ценностей Pandora consulting LC.

Таким образом, вывод суда о том, что в период не ранее 25.10.2023 у управляющего Новикова П.В. отсутствовала обязанность по принятию такого имущества в состав конкурсной массы, является правомерным.

Суд так же учитывает, что в рамках дела о банкротстве Pandora consulting LC конкурсным управляющим должника инициирован спор по урегулированию разногласий, возникших между ним и единственным участником и бывшим управляющим должника Гречаником И.В., относительно состава конкурсной массы должника.

Определением суда от 11.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) признано подлежим передаче в конкурсную массу имущество Pandora consulting LC, отраженное в акте о наличии имущества от 03.08.2023 и инвентаризационных описях N 2, N 3 от 26.09.2023.

Данный судебный акт вступил в законную силу 27.09.2024 в связи с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 18.09.2024).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия управляющего по непринятию спорного имущества должника.

Действия арбитражного управляющего Новикова П.В. к уменьшению конкурсной массы должника, либо его утрате, не привели.

Иного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта и влечь его отмены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу N А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Волкова Л.В. Забутырина