Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 11АП-13400/24 по делу N А65-2921/2022

г. Самара

09 октября 2024 г.

Дело N А65-2921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Юнусова Руслана Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года о взыскании с ООО "Строительная компания Фарус" в пользу Дударевой Ольги Михайловны и Пахомова Александра Сергеевича вознаграждения конкурсного управляющего, по делу N А65-2921/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Фарус", ОГРН 1081690075851, ИНН 1657081248,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (р.ч. объявлена 14.04.2022) ООО "Строительная компания Фарус" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) конкурсным управляющим должника утверждена Дударева О.М.

Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 (резолютивная часть 28.02.2024) прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Пахомова Александра Сергеевича о взыскании с ООО "Строительная компания Фарус" в пользу Пахомова Александра Сергеевича (ИНН 561013152325) вознаграждения в сумме 551 193 руб., вх.13509.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Дударевой Ольги Михайловны о взыскании с ООО "Строительная компания Фарус" в пользу Дударевой Ольги Михайловны (ИНН 540404306586) вознаграждения в сумме 91 965 руб. и судебных расходов в сумме 250 650 руб. 66 коп., вх.17423.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 заявления Дударевой Ольги Михайловны и Пахомова Александра Сергеевича (вх.17423 и вх.13509) о взыскании с ООО "Строительная компания Фарус" вознаграждения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений Дударевой Ольги Михайловны и Пахомова Александра Сергеевича (вх.17423 и вх.13509) о взыскании с ООО "Строительная компания Фарус" вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 г. с ООО "Строительная компания Фарус", г.Казань, ОГРН 1081690075851, ИНН 1657081248, в пользу Пахомова Александра Сергеевича взыскано 551 193 руб. С ООО "Строительная компания Фарус", г.Казань, ОГРН 1081690075851, ИНН 1657081248, в пользу Дударевой Ольги Михайловны взыскано 342 615 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юнусов Руслан Альбертович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2024 г. на 15 часов 00 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 октября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Дударевой О.М. заявлено о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 91 965 руб. за период с 28.11.2023 по 28.02.2024.

Рассчитанный размер задолженности по выплате фиксированного вознаграждения, исходя из размера вознаграждения 30 000 рублей в месяц на проведение процедуры конкурсного производства, произведён в соответствии с требованиями ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Также, арбитражным управляющим (Дударевой О.М.) заявлены расходы в сумме 250 650 руб. 66 коп., из которых 140 198 руб. 96 коп. на опубликование сведений в газете Коммерсантъ, 11 712 руб. 77 коп. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 11 712 руб. 77 коп. услуги электронной торговой площадки, 983 руб. почтовые расходы, 50 000 руб. оплата услуг привлеченного специалиста.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представлены счета, сведения о публикациях, квитанции. Заявленные расходы понесённые Дударевой О.М. документально подтверждены, возражений в отношении представленных документов при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях заявлено не было. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом судом суда первой инстанции о том, что указанные расходы также подлежат взысканию с должника.

Является обоснованным привлечение специалиста, учитывая значительное количество обособленных споров по оспариванию сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимость ознакомления с большим объемом документов и участия в судебных заседаниях. Доказательств свидетельствующих бы об обратном представлено не было.

Также, арбитражным управляющим Пахомовым А.С. заявлено о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 551 193 руб. за период с 14.04.2022 по 25.10.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Пахомовым А.С. требования в полном объёме исходил из того, что доказательств причинения арбитражным управляющим Пахомовым А.С. убытков должнику и кредиторам, доказательств признания необоснованными понесенных арбитражным управляющим Пахомовым А.С. за счет средств должника расходов, а равно доказательств признания недействительными совершенных арбитражным управляющим Пахомовым А.С. сделок, не имеется.

Наличие удовлетворенной жалобы Юнусова Р.А. и последующее отстранение Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, как указал суд первой инстанции в настоящем обжалуемом судебном акте, не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Пахомова А.С., учитывая, что арбитражным управляющим была выполнена значительная часть мероприятий в процедуре банкротства в целях формирования конкурсной массы.

Арбитражным управляющим Пахомовым А.С. были совершены действия, направленные на пополнение конкурсной массы путем подачи заявлений об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Соответствующие заявления находились в производстве арбитражного суда вплоть до окончания исполнения Пахомовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего, а также до прекращения производство по делу о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований заявления Пахомова А.С.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения требований Пахомова А.С., так как указанный вывод противоречит обстоятельствам дела и сделан в нарушение положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума N 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 г. по делу N А65-2921/2022 частично удовлетворена жалоба Юнусова Руслана Альбертовича.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус" Пахомова А.С., выразившиеся в затягивании проведения оценки имущества должника и в затягивании проведения торгов по реализации имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Также, арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус", г.Казань, ОГРН 1081690075851, ИНН 1657081248.

Данным судебным актом были установлены следующие обстоятельства в отношении допущенного временным управляющим Пахомовым А.С. бездействия.

Так, при рассмотрении арбитражным судом ходатайства о продлении срока конкурсного производства в судебном заседании 11.10.2023 судом было установлено, что согласно отчету инвентаризация имущества должника проведена (опись N 1 от 12.07.2022, акт N 1 от 12.07.2022), проведена оценка имущества (отчет N ОБ-23 06/23 от 27.03.2023). Суд отметил, что конкурсное производство открыто в отношении должника 14.04.2022, инвентаризация имущества произведена 12.07.2022, оценка проведена лишь 27.03.2023.

Согласно отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника проведена (опись N 1 от 12.07.2022, акт N 1 от 12.07.2022), проведена оценка имущества (отчет N ОБ-23 06/23 от 27.03.2023).

Таким образом, оценка проведена 27.03.2023, то есть по истечении восьми месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества. Такие разумные действия управляющего направлены прежде всего на сокращение срока процедуры банкротства с целью сохранения денежных средств в конкурсной массе.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, управляющий обязан был незамедлительно принять меры по снятию всех наложенных арестов на имущество должника в целях проведения оценки, а равно по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вышеуказанным судебным актом о признании недействительным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Пахомова А.С. также установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям и документам, с заявлениями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Строительная компания Фарус", управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 13.10.2023 (исх.N 281 и N 282). Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делам N А65-30163/2023 и N А65-30167/2023) заявления были приняты к производству.

Таким образом, аресты, которые оспаривались управляющим, сохраняли силу и на дату проведения оценки имущества должника (27.03.2023), а следовательно, управляющий провёл оценку имущества, на которое имелись аресты.

Надлежащих допустимых документальных доказательств невозможности проведения оценки имущества в разумные сроки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство о банкротстве не запрещает проведение оценки имущества, в отношении которого имеются ограничения (обременения) либо аресты, что в итоге и было сделано конкурсным управляющим.

В случае, если лица, участвующие в деле, не были бы согласны с результатами оценки, соответствующий отчет оценщика мог бы быть оспорен.

Из материалов дела следует, что с заявлением об урегулировании разногласий по начальной цене продажи имущества лица, участвующие в деле, не обращались.

Более того, собранием кредиторов должника 10.04.2023 (в течение двух недель с даты проведения оценки) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Пахомовым А.С. допущено в период с августа 2022 г. (12.07.2022 г. дата проведение инвентаризации + 1 месяц (разумный срок на проведение оценки) по 27.03.2023 г. затягивание (не проведение оценки) проведении оценки имущества должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с августа 2022 г. по март 2022 г. включительно, до 10 000 руб. за каждый месяц данного периода.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 г. по делу N А65-2921/2022 были признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Пахомова А.С. выразившиеся в затягивании проведения торгов по реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника 10.04.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Согласно п.10 положения первоначальные торги по продаже имущества должны быть проведены в срок не позднее трех месяцев с даты утверждения настоящего Положения собранием кредиторов, либо с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения разногласий относительно положений о порядке продажи Имущества.

По состоянию на 25.10.2023 (дата вынесения резолютивной части определения о признании действий (бездействий) и отстранения арбитражного управляющего Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) прошло более полугода с даты утверждения собранием кредиторов соответствующего положения, однако конкурсным управляющим должника меры по реализации имущества с даты утверждения положения представлены не были, как и не были опубликованы соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Учитывая, что положение было утверждено 10.04.2023, управляющий обязан был принять меры по реализации имущества в разумный срок. При этом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, управляющий обязан был незамедлительно принять меры по снятию всех наложенных арестов на имущество должника в целях реализации имущества должника, а равно по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Однако, с заявлениями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Строительная компания Фарус", управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 13.10.2023 (исх.N 281 и N 282). Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делам N А65-30163/2023 и N А65-30167/2023) заявления были приняты к производству. При этом, управляющий сам подготовил положение, предусмотрев условие о трехмесячном сроке проведения торгов с даты утверждения положения.

Само по себе оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в октябре 2023 года, при том, что соответствующее положение было утверждено собранием кредиторов еще 10.04.2023, не может и не должно приводить к нарушению прав участника собрания кредиторов (уполномоченного органа), проголосовавшего за утверждение соответствующего положения. Тем более не может и не должно приводить к нарушению прав уполномоченного органа решение заявителей по делу о банкротстве в лице их представителя об обращении в адрес управляющего с необходимостью первоочередной подготовки требования о выкупе земельных участков от 04.07.2023, а также последующее предъявление управляющим требований в адрес ПАО "Туполев" и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (N 273 и N 274 от 03.10.2023).

Несвоевременное принятие управляющим мер по снятию ранее наложенных арестов (октябрь 2023 года) (учитывая, что должник признан банкротом еще 14.04.2023 - дата оглашения резолютивной части решения) не свидетельствует о разумности действий управляющего, а равно об их направленности на скорейшую реализацию имущества должника.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Пахомовым А.С. допущено в период с мая 2022 г. (10.04.2023 г. дата утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника + 1 месяц (разумный срок на проведение оценки) по октябрь 2023 г. затягивание (не проведение торгов) проведения торгов имущества должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. включительно, до 10 000 руб. за каждый месяц данного периода.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Наличие подтвержденных судебным актом фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности), является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. При этом степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта оценку указанным обстоятельствам не дал.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что арбитражным управляющим Пахомовым А.С. в ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего осуществлялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также наличие судебного акта о признании незаконным бездействия выразившегося в затягивании проведения оценки имущества должника и мероприятий по его продаже вследствие чего арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 276 000 руб., с учётом снижения размере вознаграждения до 10 000 руб. ежемесячно за периоды с августа 2022 г. по март 2022 г. включительно и с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года по делу N А65-2921/2022 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Строительная компания Фарус" в пользу Пахомова Александра Сергеевича 551 193 руб. с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года по делу N А65-2921/2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года по делу N А65-2921/2022 отменить в части взыскания с ООО "Строительная компания Фарус" в пользу Пахомова Александра Сергеевича 551 193 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление Пахомова Александра Сергеевича о взыскании с ООО "Строительная компания Фарус" вознаграждения (вх.13509) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания Фарус" в пользу Пахомова Александра Сергеевича 276 000 руб.

В остальной части требований заявления Пахомова Александра Сергеевича (вх.13509) отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2024 года по делу N А65-2921/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова