Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 15АП-13078/24 по делу N А53-1727/2020

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 г.

дело N А53-1727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

финансового управляющего Целуева Арсения Александровича, лично;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭМ": представитель по доверенности от 05.04.2024 Шнитов К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2024 по делу N А53-1727/2020 по заявлению Птах Алексея Геннадиевича о разрешении разногласий, по заявлению финансового управляющего Бондарева Сергея Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птах Алексея Геннадиевича,

ответчик: Птах Бирута Алексеевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птах Алексея Геннадиевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Бондарева Сергея Васильевича (далее также - финансовый управляющий) о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 20.02.2020, совершенной между Птах Алексеем Геннадиевичем и Птах Бирутой Алексеевной.

Одновременно от Птах Алексея Геннадиевича поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, а именно должник просил признать подлежащим исполнению алиментное соглашение от 20.02.2020, заключенное между Птах А.Г. и Птах Б.А.; определить размер текущих обязательств по соглашению об оплате алиментов в пользу 3-х несовершеннолетних детей с учетом 4-го ребенка (Птах Д.А. 2022 г.р. - отсутствует в соглашении об оплате алиментов) должника за период с 07.2022 - 12.2023 г.г. включительно в сумме 734 992,5 руб. и признать подлежащим к погашению в соответствующем порядке очередности текущих платежей; определить размер текущих обязательств к оплате по алиментам в пользу четверых несовершеннолетних детей должника начиная с 01.2024 в сумме 44105 руб. ежемесячно; обязать финансового управляющего Целуева А.А. зарезервировать при наличии денежные средства для выплат по текущим платежам должника на всю процедуру банкротства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 обособленные споры N А53-1727-9/2020 и N А53-1727-8/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному спору присвоен N А53-1727-9/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об оплате алиментов от 20.02.2020, заключенного между Птах Алексеем Геннадьевичем и Птах Бирутой Алексеевной. Разрешить разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим. Признано подлежащим исполнению алиментное соглашение от 20.02.2020, заключенное между Птах Алексеем Геннадьевичем и Птах Бирутой Алексеевной. Установлено, что текущая задолженность по алиментам подлежит погашению за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве. Суд обязал финансового управляющего Целуева Арсения Александровича при наличии в конкурсной массе денежных средств зарезервировать денежные средства для выплаты текущей задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей должника. Производство по заявлению в части определения размера текущих обязательств по алиментам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее также - ООО "РЭМ") обжаловало определение суда первой инстанции от 27.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Как указывает податель апелляционной жалобы, супруга Птах Б.А. за весь 2020 год получила доход в размере 3,3 млн. руб., в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что установленная соглашением денежная сумма являлась единственным источником дохода супруги должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, определить порядок выплаты задолженности по алиментам из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его доходов, получаемого в виде заработной платы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий Целуев Арсений Александрович поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Птах Алексея Геннадиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Птах Алексея Геннадиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Романенко Татьяна Владимировна, из числа членов союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116(6837) от 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) Птах Алексей Геннадиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Романенко Татьяна Владимировна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 арбитражный управляющий Романенко Татьяна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Птах Алексея Геннадиевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 финансовым управляющим Птах Алексея Геннадиевича утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

20 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.03.2020, оспариваемая сделка заключена 20.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно свидетельству о заключении брака Птах Бирута Алексеевна является супругой должника.

Супруги имеют четверых несовершеннолетних детей 2009, 2013, 2018, 2022 года рождения.

21 февраля 2020 года между Птах Алексеем Геннадиевичем и Птах Бирутой Алексеевной, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей - Птах Эрнеста Алексеевича, Птах Тихона Алексеевича, Птах Каролины Алексеевны, заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, Птах Алексей Геннадиевич и Птах Бирута Алексеевна по обоюдному согласию решили, что Птах Алексей Геннадиевич будет выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына Птах Эрнеста Алексеевича, Птах Тихона Алексеевича, Птах Каролины Алексеевны, ежемесячно в размере 50 % (пятьдесят) процентов с заработной платы, начиная с 01 февраля 2020 года и до 08 октября 2036 года, в срок до 25-го числа каждого месяца, следующего за месяцем получения дохода.

Алименты должны перечисляться ежемесячно безналичным путем на банковский счет в АО "Тинькофф Банк", открытый на имя Птах Бируты Алексеевны.

Соглашение удостоверено нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Лобовой Татьяной Александровной.

Как указано управляющим, по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), что с учетом аффилированности ответчика, не могло быть неизвестно последней.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)).

Обстоятельства того, что ответчик - Птах Бирута Алексеевна является супругой должника, то есть ответчик и должник являются аффилированными между собой лицами, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем совершение сделки между заинтересованными лицами не является единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Тот факт, что Птах Б.А. является супругой должника и, соответственно, является по отношению к нему заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и об осведомленности Птах Б.А. и ее детей о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник на момент заключения соглашения имел неисполненные обязательства перед кредитором, которые возникли до даты совершения оспариваемой сделки. Так, у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "РЭМ" в сумме 1 136 679,01 руб., из которых: 300 000 руб. убытков, 639 881 руб. 01 коп. субсидиарной ответственности, 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 798 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-12606/2019;

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 15 237 руб. 85 коп., из которых: основной долг - 13 699 руб., пени - 1 538 руб. 85 коп., установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 0911.2020 по делу N А53-17/27/2020.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса Птах А.Г. была уменьшена, поскольку из нее выбыло имущество - денежные средства, которое подлежало непосредственному направлению на погашение требований кредиторов, а также расходов по делу о банкротстве.

Как указано ранее, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Оценивая условия оспариваемой сделки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Поскольку оспариваемой сделкой является соглашение об уплате алиментов, при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) сделки, а также о действительных целях ее совершения коллегия учитывает, что обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия закону.

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как указано выше, у должника и ответчика в момент заключения соглашения имелись трое несовершеннолетних детей, а в настоящее время - четверо, следовательно, установление в спорном соглашении алиментов в размере 50% дохода должника не является чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Таким образом, действующее гражданское законодательства Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок. В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей -одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 по делу N А03-8497/2016, от 04.06.2021 по делу N А56-106663/2018.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

Супруги имеют четверых несовершеннолетних детей:

Птах Давид Алексеевич, 24.08.2022 г.р. (8 мес);

Птах Каролина Алексеевна, 08.10.2018 г.р. (4 года);

Птах Тихон Алексеевич, 16.08.2013 г.р. (9 лет);

Птах Эрнест Алексеевич, 01.01.2009 г.р. (14 лет).

Дети находятся на иждивении Птах Б.А., проживают совместно с родителями.

Из соглашения от 21.02.2020 об уплате алиментов следует, что должник ежемесячно выплачивает алименты на трех детей в размере 50 % с заработной платы, начиная с 01 февраля 2020 года и до 08 октября 2036 года (на момент заключения Соглашения у Сторон было трое детей).

Вышеуказанное Соглашение исполнялось должником до декабря 2020 года.

С января 2021 года по январь 2022 года включительно платежи по алиментам составляли 14 500 руб. на трех детей (приблизительно 4830 руб. на 1 ребёнка), а с февраля 2022 года по июнь 2022 года до 5 000,00 руб. на трех детей (приблизительно 1660 руб. на 1 ребёнка).

С июля 2022 года по настоящее время должник прекратил выплату алиментных обязательств.

Расчет задолженности по алиментным обязательствам составил:

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 2406 от 31.12.2020 величина прожиточного минимума в Российской Федерации на 2021 составляет для детей - 11 303 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 N 390 "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" величина прожиточного минимума в Российской Федерации с 01.01.2022 по 31.05.2022 составляет для детей - 12 274 руб., с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 13 501 руб., с 01.01.2023 - 13 944 руб.

В период времени январь - декабрь 2021 года на троих (с 24 августа 2022 по настоящее время на четверых детей) детей величина прожиточного минимума составляет: 406 908 руб. (11 303 руб. * 3 детей * 12 месяцев);

январь - май 2022 года составляет: 184 110 руб. (12 274 руб. * 3 детей * 5 месяцев);

июнь - август 2022 года составляет: 121 509 руб. (13 501 руб. * 3 детей * 3 месяца);

сентябрь - декабрь года 2022 составляет: 216 016 руб. (13 501 руб. * 4 детей * 4 месяца);

январь - февраль 2023 года составляет: 111 952 руб. (13 944 руб. * 4 детей * 2 месяца).

Общая сумма задолженности с января 2021 года по февраль 2023 года составляет 1 040 495 руб.

В период времени с января 2021 года по июнь 2022 года должником выплачены алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 230139,13 руб., что подтверждается переводами работодателя, удержанными из дохода должника в пользу его супруги.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время должник не трудоустроен.

В силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом закон допускает возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если будет установлено, что до обращения в суд управомоченным лицом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу пунктов 1, 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при введении в отношении должника - гражданина процедур банкротства исполнение судебным приставом - исполнителем исполнительных документов о взыскании алиментов не подлежит приостановлению и/или окончанию.

Постановлением НГО УФССП по РО от 21.02.2023 рассчитан размер долга должника по алиментам, по факту обращения Птах Б.А. с заявлением об установлении задолженности по алиментам.

В порядке статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учётом соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 20.02.2020, СПИ установил задолженность в сумме 795005,22 руб. Расчёт произведен исходя из 1\2 доли от среднего размера заработной платы по Российской Федерации.

Постановлением НГО УФССП по РО от 21.02.2023 рассчитан размер долга должника по алиментам, по факту обращения Птах Б.А. с заявлением об установлении задолженности по алиментам.

В порядке статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учётом соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 20.02.2020, СПИ установил задолженность в сумме 795005,22 руб. Расчёт произведен исходя из 1\2 доли от среднего размера заработной платы по Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что в силу действующего законодательства, при отсутствии у должника постоянного дохода, стороны вправе установить размер алиментов в суде общей юрисдикции, или оспорить установленный судебным приставом-исполнителем размер алиментов также в суде общей юрисдикции.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Также как нет запрета на установление алиментов, если между супругами брак не расторгнут.

Наличие признака банкротства у должника на дату заключения спорного соглашения не освобождает его от исполнения обязанности родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Доказательств того, что по спорному соглашению размер алиментов, подлежащий уплате должником, завышен, или ответчиком получены денежные средства больше, чем определено соглашением, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на фактическую направленность действий сторон соглашения на причинение вреда конкурсным кредиторам, на то, что соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, отклоняется.

В данном случае интересу конкурсных кредиторов в возврате задолженности не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей, находящиеся на иждивении должника.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

При этих обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным основаниям не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт нахождения на иждивении у должника несовершеннолетних детей и вытекающая в связи с этим законная обязанность по их содержанию исключают возможность толкования такого соглашения как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств чрезмерности размера алиментов, установленных указанным соглашением.

В суде первой инстанции ответчиком и должником было заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал, что копия соглашения об уплате алиментов была направлена финансовому управляющему Романенко Т.В. в 2021 году, однако прежний управляющий не обратился в суд с заявлением о признании спорного соглашения недействительным. Между тем, доказательств направления финансовому управляющему Романенко Т.В. спорного соглашения не представлено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предоставил финансовому управляющему в 2021 году сведения о совершенной сделке.

Доказательства того, что финансовый управляющий в 2021 году имел информацию о наличии спорного соглашения, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки выводов суда первой инстанции.

Должник просит разрешить разногласия и признать подлежащим исполнению алиментное соглашение от 20.02.2020 г., заключенное между Птах А.Г. и Птах Б.А.; определить размер текущих обязательств по соглашению об оплате алиментов в пользу 3-х несовершеннолетних детей с учетом 4-го ребенка (Птах Д.А. 2022 г.р. - отсутствует в соглашении об оплате алиментов) должника за период с 07.2022 - 12.2023 г.г. включительно в сумме 734 992,5 руб. и признать подлежащим к погашению в соответствующем порядке очередности текущих платежей; определить размер текущих обязательств к оплате по алиментам в пользу четверых несовершеннолетних детей должника начиная с 01.2024 в сумме 44 105 руб. ежемесячно; обязать финансового управляющего Целуева А.А. зарезервировать при наличии денежные средства для выплат по текущим платежам должника на всю процедуру банкротства.

Рассмотрев ходатайство должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании соглашения об оплате алиментов от 20.02.2020, заключенного между Птах Алексеем Геннадьевичем и Птах Бирутой Алексеевной, недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение подлежит исполнению.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Удержание алиментов осуществляется в случае, когда родители не исполняют предусмотренную законом обязанность содержать своих детей. Такое удержание осуществляется на основании судебного решения или соглашения об уплате алиментов, имеющего силу исполнительного листа.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1908 (далее - Перечень N 1908). По смыслу статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты взыскиваются и затем удерживаются и в случае отсутствия у обязанного лица заработка и (или) иного дохода.

Кроме того, в пункте 1 статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации, прямо указано, что взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В то же время отсутствие заработка или иного дохода не означает, что обязанность родителей по содержанию детей прекращается, а судебные акты о взыскании алиментов и соглашения об уплате алиментов не должны исполняться.

Таким образом, как взыскание алиментов, так и взыскание задолженности по алиментам, их удержание осуществляется при отсутствии заработка из денежных средств на счетах, а при их недостаточности из стоимости любого имущества лица, обязанного уплачивать алименты.

Как указано выше, размер алиментов установлен постановлением судебного пристава-исполнителя, что сторонами в судебном порядке не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина банкрота установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона алиментные обязательства должника подлежат исполнению за счет конкурсной массы

Финансовый управляющий указывает, что в ходе реализации имущества было установлено, что должник не был трудоустроен, зарплата в конкурсную массу не поступала, следовательно, источник для погашения задолженности по алиментным обязательствам не сформирован; в связи с тем, что конкурсная масса должника сформирована за счет мероприятий по признанию сделок недействительными, а доход у должника отсутствует, исполнять алиментные обязательства не представляется возможным.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам.

Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам), равно как и погашение всех иных текущих требований должника, по общему правилу осуществляется, исходя из всех, поступивших в конкурсную массу денежных средств, а также денежных средств, поступивших от реализации имущества, с соблюдением требуемой очередности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 304-ЭС23-14978 по делу N А27-20921/2018).

Суд, руководствуясь положениями статей 60, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации и установив, что предметом настоящего спора является порядок погашения текущей алиментной задолженности, пришел к выводу, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве Птах А.Г. подлежит осуществлению в порядке и очередности, установленным Законом о банкротстве, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий Целуев А.А. при наличии в конкурсной массе денежных средств обязан зарезервировать денежные средства для выплаты текущей задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей должника.

В части заявления должника об определении размера текущих обязательств по оплате алиментов в пользу четверых несовершеннолетних детей должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Поскольку статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации исходит из того, что алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, вопрос о взыскании алиментов с должника является разрешенным при наличии судебного акта об их взыскании в любой форме, предусмотренной Семейным кодексом Российской Федерации.

В подобной ситуации коллегия судей считает необходимым руководствоваться частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения.

Из системного толкования статей 83 и 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при наличии судебного акта о взыскании алиментов в долях определение судебным приставом-исполнителем размера алиментов в твердой сумме является стадией фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливается судом общей юрисдикции исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось.

В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

С учетом изложенного, производство по заявлению в части определения размера текущих обязательств по алиментам следует обосновано прекращено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2024 по делу N А53-1727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев