Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 18АП-11372/24 по делу N А47-14098/2017

г. Челябинск

09 октября 2024 г.

Дело N А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу N А47-14098/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель арбитражного управляющего Вороны Александра Александровича - Прилепина А.А. (паспорт, доверенность от 08.09.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" (ОГРН 1025601809859, далее - общество "ЗСЭ "Энергомост").

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 ликвидируемый должник - общество "ЗСЭ "Энергомост" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ворона Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 (резолютивная часть определения от 14.09.2023) Ворона А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "ЗСЭ "Энергомост", новым конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Бевзюк Елена Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2024 по настоящему делу, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Шипиловой О.В. о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Вороны А.А.

Ворона А.А. 27.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шипиловой О.В. в его пользу судебных расходов, понесенных в рамках соответствующего обособленного спора, в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением суда, Шипилова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а в случае признания соответствующих требований обоснованными - снизить размер судебных издержек до разумного.

В своей апелляционной жалобе Шипилова О.В. ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, несоответствие расходов объему фактически оказанных представителем юридических услуг, чрезмерность, чему надлежащей оценки судом не дано.

Податель жалобы также отмечает необоснованность привлечения арбитражным управляющим представителя для участия в обособленном споре, а также недоказанность фактического несения им расходов на оплату юридических услуг, мнимость соответствующих договорных отношений между арбитражным управляющим и его представителем и направленность заявленных требований о возмещении судебных издержек на получение необоснованной выгоды.

В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг от 25.10.2023 составлен позднее числа, которым он датирован, так как не мог быть подписан Вороной А.А. лично по причине прекращения им деятельности арбитражного управляющего в связи с поступлением на государственную службу в качестве кадрового офицера; а также на то, что представленный в подтверждение оплаты услуг представителя чек от 26.04.2024 относимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя управляющего не является, поскольку содержит только последние цифры номера банковской карты и не позволяет достоверно установить перечисление средств именно на счет, указанный в пункте 3.2 названного договора, составлен формально и, кроме того, не исключен возможный последующий возврат денежных средства управляющему.

В этой связи Шипилова О.В. ссылается на необходимость проведения анализа движения средств между счетами Вороны А.А. и Прилепиной А.А. и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства апеллянта об истребовании соответствующих сведений от публичного акционерного общества "Сбербанк", просит аналогичное ходатайство удовлетворить на стадии апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 01.10.2024.

К назначенной дате судебного заседания от Вороны А.А. поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, с приложением выписок по счетам, открытым на свое имя и на имя Прилепиной А.А. за периоды с 26.04.2024 по 10.05.2024 и с 26.04.2024 по 10.05.2024 соответственно.

В судебном заседании отзыв арбитражного управляющего с приложенными к нему документами, представленными в опровержение доводов апеллянта, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ.

В связи с приобщением выписок по счетам, ходатайство апеллянта об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Представитель Вороны А.А. дал пояснения, просил в удовлетворении требований Шипиловой О.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Представитель Шипиловой О.В., которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, не подключился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства ввиду указанного обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ранее указано, в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению Шипиловой О.В. о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего Ворона А.А.:

- по не предоставлению к отчетам от 27.11.2020, от 26.02.2021, от 28.05.2021, от 27.08.2021, от 26.11.2021, от 28.02.2022, от 29.07.2022, от 28.10.2022, от 30.01.2023, от 28.04.2023: договора на оказание консультационных услуг, заключения специалиста N 31-4/08, квитанции на уплату 5000 руб., счета-фактуры на оплату;

- по не отражению в отчетах от 27.11.2020, от 26.02.2021, от 28.05.2021 в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", сведений о лице, привлеченном для оказания услуг;

- по не предоставлению к отчетам от 27.08.2021, от 26.11.2021, от 28.02.2022, от 29.07.2022, от 28.10.2022, от 30.01.2023, от 28.04.2023: договора на оказание консультационных услуг, заключения специалиста N 20-3/04, квитанции на уплату 18 000 руб., счета-фактуры на оплату;

- по не предоставлению к отчетам от 28.10.2022, от 30.01.2023, от 28.04.2023 договора на оказание консультационных услуг от 11.07.2022 с размером вознаграждения 14 000 руб.;

- по не предоставлению к отчетам от 28.10.2022, от 30.01.2023, от 28.04.2023 договора займа от Сурововой С.Г., дата поступления 16.05.2022 и сумма 28 000 руб.; договора займа от Сурововой С.Г., дата поступления 22.06.2022 и сумма 23 350 руб.; договора займа от Сурововой С.Г., дата поступления 29.06.2022 и сумма 23 550 руб.;

- по не предоставлению к отчетам от 28.10.2022, от 30.01.2023, от 28.04.2023 факта оплаты за регистрацию ключ. информации в системе "интернет-банк" за общество "ЗСЭ "Энергомост", договора на использование ключ. информации, заявления и факта оплаты госпошлины на сумму 66 000 руб., факта оплаты за расчетно-кассовое обслуживание банка на сумму 9250 руб.;

- по не отражению в отчетах от 29.07.2022, от 28.10.2022, от 30.01.2023, от 28.04.2023 в разделе "инвентаризация имущества должника проведена" сведений об инвентаризации с указанием на дату и номер описи, акта по инвентаризации имущества: административное здание, складское здание, здание проходной.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора определением суда от 15.01.2024 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Шипиловой О.В. отказано.

В связи с участием в судебном разбирательстве по рассмотрению указанной жалобы Вороной А.А. (заказчик) и Прилепиной А.А. (исполнитель) 25.10.2023 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги: подготовку процессуальных документов по делу N А47-14098/2017 по обособленному спору N 75 по жалобе Шипиловой О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ЗСЭ "Энергомост" Вороны А.А., выразившееся в не представлении к отчетам от 27.11.2020, 26.02.2021, 28.05.2021, 27.08.2021, 26.11.2021, 28.02.2022, 29.07.2022; 28.10.2022, 30.01.2023, 28.04.2023 договоров и иных документов; в зависимости от результатов рассмотрения дела по существу представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции; ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также в комнате ознакомления.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора его цена определяется исходя из стоимости фактически оказанных по договору услуг, подтверждаемых подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.9 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2023 стоимость услуг представителя составляет: подготовка возражений (отзыва) на жалобу - 12 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.; подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; подготовка кассационной жалобы - 17 000 руб.; подготовка возражений (отзыва) на кассационную жалобы - 17 000 руб.; представление интересов заказчика за одно судебное заседание в суде первой инстанции - 8000 руб.; представление интересов заказчика за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; представление интересов заказчика за одно судебное заседание в суде кассационной инстанции - 12 000 руб.; ознакомление с делом в электронном виде - 3000 руб., в комнате ознакомления - 5000 руб.

В пункте 3.2 названного договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных услуг по договору оплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя N 40817810046007902419 в Оренбургском отделении N 8623 публичного акционерного общества "Сбербанк", либо на карту по номеру телефона, либо путем передачи наличных денежных средств по расписке, единовременно в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2023 подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2024, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги общей стоимостью 28 000 руб.: подготовка отзыва на жалобу Шипиловой О.В. (12 000 руб.); участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 29.11.2023, 10.01.2024 (по 8000 руб. за каждое судебное заседание).

В подтверждение оплаты данной стоимости оказанных услуг представлен чек по операции Сбербанк от 26.04.2024 на сумму 28 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Вороны А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с Шипиловой О.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил наличия у управляющего права требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов с Шипиловой О.В. и соответствия таких расходов степени сложности обособленного спора, объему фактически оказанных представителем услуг.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что, учитывая результат рассмотрения обособленного спора, инициированного Шипиловой О.В., Ворона А.А. является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных им в рамках данного судебного разбирательства судебных издержек с заявителя требований.

Факт оказания Прилепиной А.А. услуг в рамках заключенного с Ворона А.А. договора возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2023 подтверждается представленными в материалы спора процессуальными документами, подготовленными данным представителем, и ее участием в судебных заседаниях, а факт несения управляющим расходов по оплате стоимости оказанных услуг в общей сумме 28 000 руб. подтвержден чеком о безналичном переводе денежных средств от 26.04.2024.

При оценке критерия разумности заявленных Вороной А.А. к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции на основании приведенных норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ учел объем фактически оказанных представителем управляющего услуг, который соотносится с их перечнем, отраженным в подписанном сторонами договора от 25.10.2023 акте от 15.04.2024, содержание подготовленных процессуальных документов, степень сложности рассмотренного спора, по итогам чего обоснованно признал требования заявителя соответствующими данному критерию.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные издержки в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Субъективная не аргументированная оценка Шипиловой О.В. взысканных судебных издержек в качестве чрезмерных не является достаточной для вывода о том, что они фактически являются таковыми, не может опровергать выводы суда и свидетельствовать о незаконности и (или) необоснованности принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности непосредственно факта несения управляющим расходов на оплату стоимости услуг своего представителя, мнимости договорных отношений между арбитражным управляющим и его представителем, фиктивности операции по чеку от 26.04.2024, отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы спора доказательствам.

Сомнения Шипиловой О.В. в подписании договора оказания юридических услуг от 25.10.2023 Вороной А.А. являются исключительно предположениями и не могут быть приняты во внимание. Сами сторона данного договора его заключение не оспаривают, при этом даже в случае отсутствия договора, заключенного управляющим со своим представителем в виде отдельного документа, это не являлось бы само по себе основанием для отказа во взыскании фактически понесенных стороной судебных издержек.

Представленный заявителем чек от 26.04.2024 на сумму 28 000 руб. относим к настоящему спору и его содержание не опровергнуто, документ представлен в виде копии в электронном виде и содержит отметку банка об исполнении платежа (часть 8 статьи 75 АПК РФ), получателем платежа указана "Анна Алексеевна П.", номер карты и номер телефона получателя платежа соответствуют пункту 3.2 договора возмездного оказания услуг от 25.10.2025, наряду с чем в представленных в опровержение доводов апеллянта выписках по счетам Прилепиной А.А. и Ворона А.А. соответствующие расходная и приходная операции 26.04.2024 отражены и вплоть до 10.05.2024 приходные операции со счета Прилепиной А.А. на счет Вороны А.А. отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Ворона А.А. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, рассмотренный спор был связан с оценкой его действий, в связи с чем в привлечении стороннего лица для представления интересов в суде необходимости не имелось, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

Соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу N А47-14098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев