Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 07АП-4429/23 по делу N А27-26947/2017

г. Томск

07 октября 2024 г.

Дело N А27-26947/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4429/2023)) общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26947/2017 (судья Исаенко Е.В.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (125315, город Москва, 2-Й Амбулаторный пр-д, д. 10, этаж 4 пом 411, ОГРН 5147746202192, ИНН 7725844727) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, д.6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании денежных средств, по встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (ОГРН 5147746202192, ИНН 7725844727) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Копылова Алеся Руслановна - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области (1) (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 16), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП России по Челябинской области (2) (454126, г. Челябинск, ул. Гвардейская, д.4),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Гартман Д.А. по доверенности от 15.02.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску - Сазонов Е.В. по доверенности от 22.11.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (далее - ООО "ТехМашЮнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) взыскании 13 045 999,76 руб. долга и 148 152,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось со встречным иском к ООО "ТехМашЮнит" о взыскании 78 276 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет исковых требований. С учетом зачета требований взыскано с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ТехМашЮнит" 13 045 999,76 руб. долга и 69 876,52 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 840 руб.

Решение обжаловано не было.

23.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 16772583.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 74020/18/663990 от 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 77727/18/74020-ИП, в рамках которого должник произвел оплаты в счет погашения задолженности, последнее платежное поручение, подтверждающее погашение долга в полном объеме датировано 08.11.2018.

15.03.2023 ООО "ТехМашЮнит" обратилось в суд с заявлением к ПАО "УК "Южный Кузбасс" об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 344 284,55 руб. за период с 12.02.2018 по 08.11.2018.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что взыскатель обратился с требованием об индексации по истечении более 4 лет, срок давности по требованию об индексации присужденной денежной суммы истек 09.11.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, оставленным Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023, определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26947/2017 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "ТехМашЮнит" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Суд постановил - произвести индексацию присужденной решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26947/2017 денежной суммы. Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ТехМашЮнит" 344 284 руб. 55 коп. в качестве индексации с 12.02.2018 по 08.11.2018 присужденной решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26947/2017 денежной суммы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 по делу N А27-26947/2017 производство по кассационной жалобе ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010 о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации по данному запросу принял постановление от 20.06.2024 N 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации. Согласно этому постановлению оно вступает в законную силу со дня его опубликования. Постановление 21.06.2024 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 по делу N А27-26947/2017 производство по кассационной жалобе ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" по делу N А27-26947/2017 возобновлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 304-ЭС23-24320 ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.08.2024 ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А27-26947/2017.

В обоснование заявления указано, что определением судьи Верховного Суда РФ от 23.07.2024 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано в связи с тем, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 29.11 и 29.16 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Такая формулировка отказа в передаче, по мнению заявителя, позволяет правомерно полагать, что в этой ситуации существенные нарушения норм материального права могут быть устранены (преодолены) иным (ординарным) способом - при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В связи с принятием постановления N 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 Кодекса. Таким образом права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены в ином процессуальном порядке - посредством обращения в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А27-26947/2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу N А27-26947/2017 отменено.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТехМашЮнит" на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26947/2017 назначено на 07.10.2024 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позицию по делу.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО "ТехМашЮнит" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024.

Ответчик возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе, полгал, что действия истца связаны с намерением затянуть судебное разбирательство.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рамках настоящего дела - это Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П).

В рассматриваемом случае приостановление производства по апелляционной жалобе является правом арбитражного суда.

Доказательств подачи кассационной жалобы заявителем не представлено, из картотеки арбитражных дел на дату судебного заседания указанное также не следует.

Оснований для отложения судебного заседания в целях представления доказательств подачи кассационной жалобы апелляционный суд также не усматривает с учетом положений части 2 статьи 41 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела N А50-10315/2010 указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации 6 присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 ООО "ТехМашЮнит" обратилось в суд с заявлением к ПАО "УК "Южный Кузбасс" об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 344 284,55 руб. за период с 12.02.2018 по 08.11.2018.

Резолютивная часть решения по делу N А27-26947/2017 объявлена 12.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 74020/18/663990 от 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 77727/18/74020-ИП, в рамках которого должник произвел оплаты в счет погашения задолженности, последнее платежное поручение, подтверждающее погашение долга в полном объеме датировано 08.11.2018, то есть решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 по делу N А27-26947/2017 исполнено ответчиком 08.11.2018.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО "ТехМашЮнит" обратилось в арбитражный суд 14.03.2023 (что следует из картотеки арбитражных дел), то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Доводы истца, что установление Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила к настоящему делу (к истцу) не применятся, поскольку с заявлением об индексации истец обратился ранее, правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок, апелляционным судом откланяются.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903).

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, заявление удовлетворению не подлежит.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО "ТехМашЮнит" к суду не обращался, наличие уважительных причин не обосновывал.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (ОГРН 5147746202192, ИНН 7725844727) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Н. Чикашова