Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 03АП-4644/24 по делу N А33-21785/2018

г. Красноярск

09 октября 2024 г.

Дело N А33-21785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Баранова Михаил Александрович: Никифоров Е.К., представитель по доверенности от 05.11.2019, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от финансового управляющего должника Медяника Павла Владимировича - Боброва Максима Владимировича: Доценко А.А., представитель по доверенности от 25.12.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2024 года по делу N А33-21785/2018к19,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника Павла Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.01.2019) заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича о признании Медяника Павла Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 131, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3387850 от 17.01.2019.

Решением от 24.06.2019 Медяник Павел Владимирович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суртаев Николай Харитонович (ИНН 246600252347).

06.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Селиванова Сергея Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Баранова Михаила Александровича в размере 38 091 037 руб.

Определением от 11.08.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

08.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" об исключении из реестра требований кредиторов требования Баранова Михаила Александровича в размере 38 091 037 руб.

Определением от 13.08.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 08.09.2020 объединены дела N А33-21785-19/2018 и N А33-21785-17/2018 в одно производство для рассмотрения в деле N А33-21785-19/2018.

Определением от 04.02.2024 в удовлетворении требований Селиванова Сергея Николаевича, ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.

05.03.2023 в материалы дела поступило заявление Баранова Михаила Александровича о взыскании судебных расходов с ПАО "Красноярскэнергосбыт", Селиванова Сергея Николаевича в размере 78 000 руб.

Определением от 01.04.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.06.2024.

15.04.2024 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего Боброва М.В. о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб. солидарно с ПАО "Красноярскэнергосбыт", Селиванова Сергея Николаевича.

Определением от 15.05.2024 заявление финансового управляющего о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.06.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года заявления Боброва М.В., Баранова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с Селиванова Сергея Николаевича, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в размере по 69 000 руб. с каждого; с Селиванова Сергея Николаевича, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу кредитора Баранова Михаила Александровича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в размере 34 000 руб. с каждого, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Селиванов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой от 09.07.2024.

От Баранова Михаила Александровича, финансового управляющего Боброва М.В. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ определением от 04.09.2024 назначено судебное заседание, разъяснено, что судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы может быть принят в указанном судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом, и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора.

Как указано судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина Медяника П.В. рассмотрены заявления кредиторов Селиванова С.Н, ПАО "Красноярскэнергосбыт" об исключении из реестра требований кредиторов должника части требования Баранова М.А.

Непосредственными участниками указанного спора на стороне ответчика являлись финансовый управляющий, представляющий конкурсную массу должника и кредитор Баранов М.А.

Определением от 04.02.2024 в удовлетворении требований Селиванова С.Н., ПАО "Красноярскэнергосбыт" было отказано.

С учетом процессуального результата рассмотренного спора финансовым управляющим и Барановым М.А. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по делу N А33-21785-19/2018.

1. Рассмотрение заявления Баранова Михаила Александровича.

Как следует из материалов дела, между Барановым М.А. и ИП Никифоровым Е.К. заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2020. Предметом которого является оказание услуг юридического характера: представительство интересов заказчика (Баранова М.А.) в Арбитражном суде Красноярского края в рамках обособленного спора N А33-21785-19/2018 по заявлению Селиванова С.Н., ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Баранову М.А. об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в следующих размерах:

-18 000 руб. за каждое непосредственное участие в одном судебном заседании;

-6 000 руб. составление заявлений об ознакомлении с материалами дела и изучение материалов дела;

- 6 000 руб. иные процессуальные документы (в том числе написание заявления о взыскании судебных расходов).

28.02.2024 подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 03.09.2020, согласно которому представителем оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях 08.09.2020, 06.10.2020 (представитель Шемякина Н.А.) стоимостью 6 000 руб. каждое;

- участие в судебных заседаниях 23.05.2023, 21.08.2023, 09.10.2023 стоимостью 18 000 руб. каждое;

- составление заявления об отложении судебного разбирательства 16.03.2020 стоимостью 6 000 руб.;

- составление заявления об участии в онлайн-заседании 19.05.2023 стоимостью 6 000 руб.

Всего на сумму 78 000 руб.

06.10.2020 в судебном заседани принимала участие Шемякина Н.А., являющаяся сотрудником ИП Никифорова Е.К. согласно приказу о приеме работника от 02.08.2020.

Оплата 78 000 руб. исполнителю подтверждается распиской Никифорова Е.К. от 28.02.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Барановым М.А. факта несения расходов на оказание юридической помощи в связи с участием в рассмотрении обособленного спора N А33-21785-19/2018. Участие представителей в перечисленных выше судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов до 68 000 рублей, указав, что судебные расходы подлежат распределению на заявителей в равных долях по 34 000 руб. с каждого.

2. Рассмотрение заявления финансового управляющего имуществом Медяника Павла Владимировича - Боброва Максима Владимировича.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего Боброва М.В. о взыскании судебных расходов в связи с участием в споре по делу N А33-21785-19/2018 обосновано наличием правоотношений по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2020, на основании которого по факту оказания услуг подписан акт приема-передачи оказанных услуг (отчет о полном исполнении условий договора).

Пунктом 1 договора от 25.08.2020 предусмотрено оказание заказчику юридических услуг в форме представительства в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-21785-19/2018 и по делу N А33-21785-17/2018.

В качестве лица, ответственного за выполнение условий договора со стороны исполнителя, который будет представлять интересы заказчика при рассмотрении судом дел N А33-21785-19/2018 и N А33-21785-17/2018 исполнитель по согласованию с заказчиком уполномочил Доценко А.А.

Пунктом 1.3. договора согласована стоимость услуг исполнителя.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 26775 от 12.04.2024 на сумму 155 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 13.03.2024 в соответствии с условиями договора исполнителем, в лице Доценко Анжелы Александровны, совершены следующие действия по защите интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края делаN А33-21785-19/2018 (объединено с делом N А33-21785-17/2018)

1.1. Произведено изучение документации, предоставленной Бобровым М.В., в составе: заявление Селиванова С.Н. об исключении требований кредитора Баранова М.А. из реестра требований кредиторов Медяника П.В.; заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" об исключении требований кредитора Баранова М.А. из реестра требований кредиторов Медяника П.В.; реестр требований кредиторов Медяника П.В.; отчеты финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; судебные акты по делу N 2-518/2017; выписки по счетам должника Медяника П.В.

Проведен анализ законодательства и судебной практики по вопросу об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника;

1.2. Работник исполнителя Доценко А.А. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 08.09.2020, 29.09.2020 - 06.10.2020 (с учетом объявленного перерыва), 20.03.2023, 23.05.2023, 21.08.2023, 09.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за участие в одном (каждом) судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, всего на сумму 90 000 руб.;

1.3. Работник исполнителя Доценко А.А. 30.03.2023 ознакомилась с материалами делаN А33-21785-19/2018 (объединенного с делом N А33-21785-17/2018).

В соответствии с пунктом 1.3.5 Договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела (один том), всего на сумму 10 000 руб.;

1.4. подготовлен 23.09.2020 и направлен в Арбитражный суд Красноярского края отзыв на заявления Селиванова С.Н. и ПАО "Красноярскэнергосбыт" об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

04.04.2023 подготовлен и направлен в Арбитражный суд Красноярского края- дополнительный отзыв на заявления Селиванова С.Н. и ПАО "Красноярскэкергосбыт" об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 30 000 руб.;

1.5. Составлено заявление о распределении судебных расходов по делу N А33-21785-19/2018 (объединено с делом N А33-21785-17/2018).

В соответствии с пунктом 1.3.6 Договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 25 000 руб., включая стоимость участия работника исполнителя -Доценко А.А. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросам о распределении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Общая стоимость фактически оказанных услуг исполнителя составляет 155 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными принципами разумности и соразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов до 138 000 руб.

Снижение суммы судебных расходов ввиду их чрезмерности подробно мотивировано судом первой инстанции на страницах 8-9 обжалуемого судебного акта.

При этом мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

3. Общий вывод по результатам пересмотра дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года по делу N А33-21785/2018к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина