Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 09АП-59519/24 по делу N А40-38248/2021

г. Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А40-38248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦемЦентр "Обводный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу N А40- 38248/21, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Цемцентр Обводной" о признании не подлежащим исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по обособленному спору в рамках дела NА40-38248/21-36-110 о взыскании в конкурсную массу ООО "СТРОЙИВЕСТСЕРВИС" денежных средств в размере 2 797 100 руб. с ООО "Цемцентр Обводной", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС",

при участии лиц, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН: 7716586558, ОГРН 1077760303268) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аргандеева Наталия Олеговна (член ААУ "СОЛИДАРНОСТЬ").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 30.07.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Цемцентр Обводный" о признании судебного акта не подлежащим исполнению с приложенными к заявлению документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 г. в удовлетворении заявления ООО "Цемцентр Обводный" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цемцентр Обводный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Косоур" 05.03.2021, 25.03.2021 и 01.06.2021 в счет исполнения обязательств ООО "Стройинвестсервис" перед ООО "ЦемЦентр "Обводный" на сумму 2 797 100 руб., поскольку ООО "ЦемЦентр "Обводный" было оказано предпочтение перед прочими кредиторами, имевшими более приоритетную очередность удовлетворения своих требований (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЦемЦентр "Обводный" в конкурсному массу должника денежных средств в размере 2 797 100 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-3 65 95/2023 от 13.09.2023 по делу N А40-38248/21 (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу NА40-38248/21 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-38248/21-36-110 "Б" вступило в силу 11.07.2023.

ООО "ЦемЦентр "Обводный" не исполнена обязанность по оплате задолженности, установленной Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N A40- 38248/21-36-110 "Б".

Заявитель просил признать неподлежащим исполнению судебный акт - определение суда от 03.05.2023, указывая, что у должника перед ООО "ЦемЦентр "Обводный" также имеется задолженности, и в случае зачета взаимных требований, задолженность перед должником будет полностью погашена.

Из статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду недопустимости зачета встречных требований в процедуре банкротства, суд отказал в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Цемцентр Обводной" о признании не подлежащим исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по обособленному спору в рамках дела N А40-38248/21-36-110 о взыскании в конкурсную массу ООО "СТРОЙИВЕСТСЕРВИС" денежных средств в размере 2 797 100 руб. с ООО "Цемцентр Обводной" отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в том числе сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Одновременно на основании пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ от 04.07.2018 г. N 2 (2018) действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по договору, не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (п. 19). Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд в Обзоре судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 г. N 3 (2018), в определении от 17.09.2018 г. N 305-ЭС18-13273.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в определение ВС РФ N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 и определение N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что в настоящем случае имеет место завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений.

Также суд принимает во внимание, что общество заявило о сальдировании лишь в процедуре конкурсного производства после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу должника.

Фактически требования общества направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу N А40- 38248/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева