Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 15АП-8895/24 по делу N А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 г.

дело N А53-5227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 годаа.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю. (до перерыва), секретарем Сейрановой А.Г. (после перерыва),

при участии (до перерыва):

Бюрюкова Татьяна Николаевна, лично, по паспорту,

от Ким Романа Владимировича: представитель Тихомирова Елена Александровна по доверенности от 12.04.2024,

от открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы "Малыш": представитель Загорская И.А. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы "Малыш" от 22.07.2019,

(после перерыва):

Бюрюкова Татьяна Николаевна, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу N А53-5227/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ООО "Британский Страховой Дом" и Ассоциация МСО ПАУ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы "Малыш",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы "Малыш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор Ким Роман Владимирович с заявлением к арбитражному управляющему Бирюковой Татьяне Николаевне о взыскании 27 790 412 рублей 01 копейки убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, ООО "Британский Страховой Дом" и Ассоциацию МСО ПАУ.

Определением от 21.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Ким Роман Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате бездействий арбитражного управляющего Бирюковой Т.Н. утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника на сумму 18 973 139 руб. неосновательного обогащения, 6 515 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не дана оценка доводу о заинтересованности арбитражного управляющего в отношении департамента. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом проигнорирована выписка о движении денежных средств - наличие оплат в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ОАО "ИПФ Малыш" в размере 18 973 139 руб. Судом необоснованно сделан вывод о том, что отказ должника от иска по делу N А53-1/2020 объективно не влияет на состояние конкурсной массы и не мог причинить ущерб интересам его кредиторов, в связи с чем перспектива (целесообразность) его оспаривания ответчиком отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бтрюкова Татьяна Николаевна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда и.о. определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 произведена замена судьи Гамова Д.С. в связи с уходом в отпуск на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2024, представитель Ким Романа Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы "Малыш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Бюрюкова Татьяна Николаевна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 30.09.2024 до 14 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.09.2024 в 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2024.

Представитель Бюрюкова Татьяна Николаевна просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства

В рамках дела N А53-27814/2016 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к должнику со следующими требованиями:

* внести изменения в договор аренды от 08.07.2004 N 25747 земельного участка общей площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7 относительно размера долей фирмы в праве собственности на строение, расположенное на указанном участке и порядка расчета арендной платы за него;

* взыскать 5 811 986 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате за землю с 01.10.2014 по 31.03.2016, 392 813 рублей 77 копеек пени с 21.12.2014 по 31.03.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (с учетом исправительного определения от 22.03.2018) по делу N А53-27814/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2018, иск удовлетворен частично. В договор аренды от 08.07.2004 N 25747 внесены изменения. С фирмы в пользу департамента взыскано 2 666 029 рублей 99 копеек задолженности по договору аренды от 08.07.2004 N 25747 с 01.10.2014 по 31.03.2016 и 233 915 рублей 30 копеек неустойки с 23.12.2014 по 31.03.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27 ноября 2019 года ликвидатор фирмы обратился в суд апелляционной инстанции о пересмотре постановления суда от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на то, что в рамках дела N А53-42362/2018 установлено наличие на спорном земельном участке бомбоубежища, не перешедшего к фирме в ходе приватизации, что повлекло разграничение права государственной собственности на участок в пользу Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащей легитимации у истца в рассматриваемом деле об изменении условий договора и взыскании арендной платы.

Определением апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А53-27814/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2022, заявление возвращено.

Определения от 13.08.2019 по настоящему делу требования департамента признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение; требование департамента в размере 2 301 560 рублей 01 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена Бирюкова Т.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Определением от 02.12.2021 суд освободил Бирюкову Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела N А53-1/2020 должник обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту о взыскании 18 973 139 рублей неосновательного обогащения и 6723 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на результаты рассмотрения дела N А53-42362/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53 -1/2020 принят отказ должника от иска, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53 -1/2020 должнику отказано в принятии заявления о возобновлении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А53 -1/2020 возвращена апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ОАО "Издательско-Полиграфическая фирма "Малыш" Бирюкова Т.Н. обратилась на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021. Установлено, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Не согласившись с принятым определением, Ким Р.В. обжаловал его в апелляционный суд.

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2022, по делу N А53-1/2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор Ким Р.В. с заявлением к арбитражному управляющему Бирюковой Т.Н. о взыскании 27 790 412 рублей 01 копейки убытков.

Заявление мотивировано пропуском срока на оспаривание процессуального действия в виде отказа должника от иска к департаменту в рамках дела N А53-1/2020 (18 973 139 рублей неосновательного обогащения и 6 515 723 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) и обжалованием определения от 13.08.2019 по настоящему делу о включении в реестр 2 301 550 рублей 01 копейки задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Основания для обжалования временным управляющим определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, своем утверждении и, одновременно, о включении в реестр 2 301 550 рублей 01 копейки задолженности перед департаментом отсутствовали. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-27814/2016.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате бездействий Бирюковой Т.Н. утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника от взыскании 18 973 139 рублей неосновательного обогащения, 6 515 723 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что в свою очередь лишило конкурсных кредиторов полного удовлетворения своих требований, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

09 января 2020 года общество ОАО "ИПФ Малыш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третье лицо муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, о взыскании 18 973 139 рублей неосновательного обогащения, 6 515 723 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, производство по делу N А53-1/2020 было прекращено. Основанием к прекращению производства по делу послужило заявленное Истцом (ОАО ИПФ "Малыш") ходатайство об отказе от исковых требований.

Отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2) по делу N А40-193248/2018).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанное согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837.

В случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

В рассматриваемом случае в рамках дела N А53-1/2020 принят отказ должника от иска к департаменту взыскании 18 973 139 рублей неосновательного обогащения и 6723 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В основание иска указано, что платежи за аренду земельного участка совершены в пользу ненадлежащего лица, поскольку данные участки относятся к федеральной собственности.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование арендуемым имуществом (пункт 1 статьи 614). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса). Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса).

Данные положения не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, судом во внимание не принимаются (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в числе основополагающих принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли. Одним из видов такой платы является арендная плата. Безвозмездное пользование земельным участком собственником расположенного на нем объекта недвижимости не допускается (статьи 1, 65).

Фактически пользуясь земельным участком, должник не вправе был приводить доводы о том, что право собственности на земельный участок принадлежит не представляемому департаментом публично-правовому образованию (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2024 по делу N А32-33614/2022).

Доказательств того, что должник исполнил обязанность по взиманию арендной платы за спорный участок Российской Федерации (т.е. произвел двойную оплату), не представлено. Внесение в рассматриваемом случае должником арендной платы не является основания для признания его потерпевшим и не порождает у последнего права на взыскания ее в виде неосновательного обогащения по правилам стать 1102 Гражданского кодекса.

Таким образом, отказ должника от иска по делу N А53-1/2020 объективно не влияет на состояние конкурсной массы и не мог причинить ущерб интересам его кредиторов, в связи с чем перспектива (целесообразность) его оспаривания ответчиком отсутствовала.

В рамках доказывания причинно-следственной связи Ким Р.В. не представил доказательства образования на стороне ДИЗО г. Ростова-на-Дону неосновательного обогащения.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, направленное открытым акционерным обществом "ИПФ Малыш" в суд, само по себе не является доказательством образования на стороне ДИЗО г. Ростова-на-Дону неосновательного обогащения.

Таким образом, Ким Р.В. не доказал ни наличие у должника убытков, ни причинно-следственную связь.

Доводы Ким Р.В. о причинении убытков должнику в результате пропуска срока на обжалование Определения Арбитражного суд Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-5227/2019, повлекшего утрату возможности получения сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению в виду следующего.

Определением от 13.08.2019 по делу N А53-5227/2019 суд признал требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обоснованными.

Определением от 13.08.2019 по делу N А53-5227/2019 суд включил требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в размере 2 301 560,01 руб., в том числе: основной долг в размере 2 067 644,71 руб. и пени в размере 233 915,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма "Малыш".

Основанием для включения в реестр требований кредиторов являлось то, что между ОАО "ИПФ Малыш" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды N 25747 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 общей площадью 45024 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19 и у ОАО ИПФ Малыш образовался долг по арендной плате.

В заявлении о признании открытого акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" несостоятельным Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ссылается на то, что с 01.10.2014 по 31.03.2016 г. имелась задолженность по арендной плате.

При этом данная задолженность была установлена ранее вступившими в законную силу решениями судов: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53- 27814/2016 иск удовлетворен частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу от 18.05.2017 по делу N А53- 27814/2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично: внесены изменения в договор аренды, с ОАО "ИПФ Малыш" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 2 666 029,99 руб. за период с 01.10.2014 по 31.03.2016, а также неустойка в размере 233 915,30 руб. за период с 23.12.2014 по 31.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А53- 27814/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, наличие задолженности по арендной плате с 01.10.2014 по 31.03.2016 само по себе опровергает возникновение на стороне Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательного обогащения, так как ОАО "ИПФ Малыш" являлся постоянным неплательщиком.

Ким Р.В. не представил доказательств того, что обжалование определения суда однозначно привело бы к отмене данного судебного, акта, а также к возможности взыскания должником неосновательного обогащения с ДИЗО.

Ким Р.В. также мог воспользоваться правом на обжалование данного судебного акта, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, однако таким правом не воспользовался, что означает, что его права и имущественные интересы данным судебным актом не нарушались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу N А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко