Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 09АП-57256/24 по делу N А40-157996/2020

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А40-157996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Завод "Пластполимер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу N А40- 157996/20, о (1) наложении на АО ЗАВОД "ПЛАСТПОЛИМЕР" судебного штрафа в размере 100 000 руб., (2) взыскании с АО ЗАВОД "ПЛАСТПОЛИМЕР" 100 000 руб. - судебный штраф в доход федерального бюджета РФ за неисполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года об истребовании доказательств, (3) обязании исполнить АО ЗАВОД "ПЛАСТПОЛИМЕР" в 7-ми дневный срок Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года об истребовании доказательств путем направления истребованных доказательств в суд и в адрес конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерФинанс Управление Активами",

при участии лиц, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (ОГРН: 5077746871802, ИНН: 7707628890) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление N 177 от 24.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. суд истребовал у АО Завод "Пластполимер (ИНН 7838081032 ОГРН П 87847215291, адрес: 196608, г. Санкт- Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А, пом. 164) и обязал предоставить конкурсному управляющему ООО "ИнтерФинанс УА" - Казариной Марине Михайловне список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (список акционеров) АО Завод "Пластполимер" (ИНН 7838081032; ОГРН 1187847215291), по состоянию на 03.12.2021 г. (на дату заключения Договора уступки прав от 03.12.2021 г. N У/211203).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказано.

06.06.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Казариной М.М. о наложении судебного штрафа на АО Завод "Пластполимер" в размере 100 000 рублей 00 копеек за неисполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Завод "Пластполимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года суд определил: Истребовать у АО Завод "Пластполимер" (ИНН 7838081032 ОГРН П 87847215291, адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А, пом. 164) предоставить конкурсному управляющему ООО "ИнтерФинанс УА" - Казариной Марине Михайловне список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (список акционеров) АО Завод "Пластполимер" (ИНН 7838081032; ОГРН 1187847215291), по состоянию на 03.12.2021 г. (на дату заключения Договора уступки прав от 03.12.2021 г. N У/211203).

Обязать АО Завод "Пластполимер" (ИНН 7838081032 ОГРН П 87847215291, адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А, пом. 164) предоставить истребуемые документы (сведения) в семидневный срок с момента получения копии судебного акта конкурсному управляющему по адресу: 392000, г. Тамбов, Студенецкая ул., д. 14, оф. 302.

АО Завод "Пластполимер" во исполнение указанного определения представило конкурсному управляющему сведения о владельцах ценных бумаг на иную дату 16.02.2021 года, вместо 03.12.2021 года.

Неисполнение АО Завод "Пластполимер" Определения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года препятствует рассмотрению обособленного спора по иску конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (1. Договора уступки прав требования от 03.12.2021 г. N У/211203, заключенного между ООО УК "Аурум Инвестмент" (ИНН 7706660033) Д.У. ЗПИФ комбинированный "ИнтерФинанс-Первый" и АО Завод "Пластполимер" (ИНН 7838081032); 2. Договора уступки прав требования от 03.12.2021 г. (без номера), заключенного между ООО "ИнтерФинанс УА" (ИНН 7707628890) и АО Завод "Пластполимер" (ИНН 7838081032),), что в свою очередь приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении Постановление от 17 ноября 2023 года пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона АО Завод "Пластполимер" обязано хранить по месту нахождения исполнительного органа и предоставлять по требованию акционеров или суда (в силу ст. 66 АПК РФ), списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров в течение всего срока своего действия, несмотря на то, что его ведение осуществляет держатель реестра акционеров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В судебном заседании представитель АО Завод "Пластполимер" не смог ответить на вопрос суда какие лица являлись акционерами общества АО Завод "Пластполимер" на дату 03.12.2021 года (дата заключения оспариваемой сделки по обособленному спору), доказательства исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года также не представил.

Таким образом, причины неисполнения АО Завод "Пластполимер" Определения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года признаны судом неуважительными, а заявление о наложении судебного штрафа обоснованным.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Длительное неисполнение Ответчиком судебного акта в части непередачи истребованных документов препятствует проведению финансовым управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве.

Таким образом, до настоящего момента времени судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения вопроса ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, заявление о наложении штрафа подлежало удовлетворению.

Согласно статье 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд пришел к выводу, что штраф в размере 100 000 является соразмерным допущенным нарушениям.

Суд разъяснил, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции наложил на АО ЗАВОД "ПЛАСТПОЛИМЕР" (ОГРН: 1187847215291, Дата присвоения ОГРН 01.08.2018, ИНН 7838081032, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, Литер А, помещение 164) судебный штраф в размере 100 000 руб. Взыскал с АО ЗАВОД "ПЛАСТПОЛИМЕР" (ОГРН: 1187847215291, Дата присвоения ОГРН 01.08.2018, ИНН 7838081032, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, Литер А, помещение 164) 100 000 руб. - судебный штраф в доход федерального бюджета РФ за неисполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года об истребовании доказательств. Обязал АО ЗАВОД "ПЛАСТПОЛИМЕР" в 7-ми дневный срок исполнить Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года об истребовании доказательств путем направления истребованных доказательств в суд и в адрес конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит определение.

Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению процессуальных обязанностей АО Завод "Пластполимер", в материалы дела не представлено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 г. по делу N А40-157996/20 было установлено, что в силу прямого указания закона АО Завод "Пластполимер" обязано хранить по месту нахождения исполнительного органа и предоставлять по требованию акционеров или суда (в силу ст. 66 АПК РФ), списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров в течение всего срока своего действия, несмотря на то, что его ведение осуществляет держатель реестра акционеров.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, довод АО Завод "Пластполимер" об отсутствии у него истребуемых доказательств не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. по делу N А40-157996/2020.

Более того, доводы апелляционной жалобы АО Завод "Пластполимер" являются противоречивыми, поскольку общество указывает на отсутствие обязанности вести и хранить выписки из реестра акционеров, утверждая об отсутствии истребованных судом документов.

В то же время, вопреки вышеприведенным доводам, письмом от 27.02.2024 г. АО Завод "Пластполимер" предоставил конкурсному управляющему ООО "ИнтерФинанс" выписку из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию 16.02.2021 г., в то время как Определением суда был истребован список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО Завод "Пластполимер", по состоянию на совершенно иную дату 03.12.2021 г.

Довод апелляционной жалобы АО Завод "Пластполимер" о том, что конкурсным управляющим ООО "ИнтерФинанс УА" не предприняты действия, направленные на получение необходимых ему документов у держателя реестра акционеров АО Завод "Пластполимер" - АО "Регистрационная компания "Центр-Инвест" не принимаются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 г. по делу N А40-157996/2020 у АО "Регистрационная Компания "Центр-Инвест" была повторно истребована выписка из Реестра владельцев ЦБ по дату 03.12.2021 г. АО Завод "Пластполимер" (ИНН 7838081032).

Таким образом, судебный штраф наложенный на АО Завод "Пластполимер" является справедливой и соразмерной мерой ответственности и направлен на обеспечение исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. по делу N А40-157996/2020.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу N А40- 157996/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева