Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 10АП-13072/24 по делу N А41-37949/2023

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А41-37949/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 10 июня 2024 года по делу N А41-37949/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алрусстрой"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Алрусстрой" (далее - ООО "Алрусстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры" (далее - МБУК "Дворец культуры", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 12.08.2019 N 152 в сумме 4 534 086 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-37949/23, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Алрусстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МБУК "Дворец культуры" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 851 руб. 73 коп. (т. 3 л. д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу N А41-37949/23 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 3 л. д. 124-125).

Не согласившись с данным судебным актом, МБУК "Дворец культуры" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Алрусстрой" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в сумме 240 851 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги, перечисленные в пунктах 5.1, 5.2, 5.7, 5.10 и 5.11 акта от 14.05.2024 об оказанных услугах по договору от 18.12.2019 N 18-12/2019 (т. 3 л. д. 39-41) (далее - акт от 14.05.2024) в общей сумме 80 000 руб., а также не учел то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы являются чрезмерно высокими (т. 3 л. д. 39-41).

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу N А41-37949/23 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги, перечисленные в пунктах 5.1 и 5.11 акта об оказанных услугах по договору от 18.12.2019 N 18-12/2019, предъявлены ко взысканию обоснованно.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец дважды предъявил ко взысканию с ответчика судебные расходы за услуги, указанные в дублирующих друг друга пунктах 5.7 акта от 14.05.2024, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В акте от 14.05.2024 пункт 5.7 указан дважды, однако услуги, отраженные в каждом из пунктов, содержащихся в акте за одинаковыми номерами (5.7), не являются идентичными, поскольку включают в себя действия по составлению ходатайств о выдаче исполнительных листов, организации их получения, составлению заявлений о списании денежных средств с расчетного счета ответчика при исполнении двух разных судебных актов:

- решения суда;

- определения о взыскании судебных расходов по спору.

При этом судебные расходы заявленные в связи с реализацией определения о взыскании судебных расходов истцом фактически не понесены, поскольку заявлены на будущее время и на случай возникновения необходимости принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

В части 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Исходя из указанных выше положений информационного письма N 121 и принимая во внимание то обстоятельство, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые возможно будут понесены им в будущем, арбитражный апелляционный суд считает, что требование на сумму 10 000 руб. о взыскании судебных расходов при реализации определения о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно предъявил ко взысканию с ответчика судебные расходы за услуги, указанные в пункте 5.2 акта от 14.05.2024, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 5.2 акта от 14.05.2024 истец понес расходы по оплате услуг, выразившихся в составлении досудебного обращения к ответчику, а также организационном сопровождении отправки претензии и отслеживании ее доставки (10 000 руб.).

Однако доказательств составления и направления ответчику досудебного обращения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов за услуги, указанные в пункте 5.2 акта от 14.05.2024 (10 000 руб.), удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно предъявил ко взысканию с ответчика судебные расходы за услуги, указанные в пункте 5.10 акта от 14.05.2024 (15 000 руб.), подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 5.10 акта от 14.05.2024 указано платное ожидание представителем истца судебного заседания, имевшего место 08.11.2023.

Оценив пункт 5.10 акта от 14.05.2024 арбитражный апелляционный суд считает, что оплата за ожидание судебного заседания не относятся к расходам, которые подлежат возмещению в качестве судебных издержек стороной, проигравшей судебный спор.

Учитывая изложенное выше, судебные расходы за услуги, перечисленные в пунктах 5.2, 5.7 и 5.10 акта от 14.05.2024, на общую сумму 35 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

При этом оснований полагать, что судебные расходы за услуги, перечисленные в пунктах 5.2, 5.7 и 5.10 акта от 14.05.2024, были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца у арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку соответствующих выводов в обжалуемом определении не содержится. При этом стоимость услуг предусмотренных пунктами 5.2, 5.7 и 5.10 акта от 14.05.2024 (35 000 руб.) не превышают суммы, во взыскании которой суд первой инстанции отказал в обжалуемом определении (40 851 руб. 73 коп.).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у ответчика штатного юриста лишает МБУК "Дворец культуры" права на привлечение сторонних представителей и на взыскание расходов за их услуги, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в определении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу N А41-37949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская