Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 09АП-48081/24 по делу N А40-251328/2022

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А40-251328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Грицеля Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024, о признании недействительной сделкой: перечисление ООО "ГЛАСС Инжиниринг" в пользу Грицеля Р.Н. в период с 25.11.2019 г. по 21.02.2022 г. денежных на общую сумму 33 238 669 руб.; платежи, совершенные Грицелем Р.Н. с использованием банковской карты в период с 23.11.2019 г. по 19.05.2022 г. на общую сумму 541 012 руб. 88 коп.; Применении последствий недействительности сделки - взыскании с Грицеля Р.Н. в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" денежные средства в размере 33 779 681 руб. 88 коп.; взыскании с Грицеля Р.Н. в конкурсную массу должника ООО "Гласс Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 473 158 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 17.11.2023 г. по дату фактического исполнения определения суда о признании сделки недействительной по делу N А40-251328/22 о банкротстве ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ": Белов Т.М. по дов. от 10.06.2024

от Зарицкого Д.А.: Лабецкий Д.Е. по дов. от 28.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7714853215) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенные ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Грицеля Р.Н. в период с 25.11.2019 г. по 21.02.2022 г. на общую сумму 33 238 669 руб., а также о признании недействительными платежи, совершенные Грицелем Р.Н. с использованием банковской карты в период с 23.11.2019 г. по 19.05.2022 г. на общую сумму 541 012 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года признаны недействительными сделками перечисления ООО "ГЛАСС Инжиниринг" в пользу Грицеля Р.Н. в период с 25.11.2019 г. по 21.02.2022 г. денежных средств на общую сумму 33 238 669 руб.; платежей, совершенных Грицелем Р.Н. с использованием банковской карты в период с 23.11.2019 г. по 19.05.2022 г. на общую сумму 541 012 руб. 88 коп. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Грицеля Р.Н. в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" денежные средства в размере 33 779 681 руб. 88 коп. Взысканы с Грицеля Р.Н. в конкурсную массу должника ООО "Гласс Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 473 158 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 17.11.2023 г. по дату фактического исполнения определения суда о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, Грицель Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Грицель Роман Николаевич в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения у Должника отсутствовала задолженность перед ИФНС России N 14 по г. Москве; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; ответчик не знал и объективно не мог знать о том, что целью оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера подлежащих взысканию с Грицеля Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.11.2019 г. по 21.02.2022 г. ООО "ГЛАСС Инжиниринг" перечислило в пользу Грицеля Романа Николаевича денежные средства в размере 33 238 669 руб. с назначением "Прочие выплаты", а в период с 23.11.2019 г. по 19.05.2022 г. были совершены платежи на общую сумму 541 012 руб. 88 коп. по корпоративной карте, оформленной на ответчика.

По мнению управляющего, перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершены должником безвозмездно в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23 ноября 2022, следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства, в том числе, перед уполномоченным органом, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. по делу N А40-251328/2022 и основано на вступившем в силу решении N 20-06/3702 от 29.06.2022 г. о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению в отношении ООО "ГЛАСС Инжиниринг" была проведена проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., и в результате которой последнему была доначислена недоимка в размере 83 988 566,00 руб., пени в сумме 49 227 651,00 руб., установлен штраф в размере 4 200 312,00 руб. Также, в реестр требований кредиторов Должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. по делу N А40-251328/2022, включено требование ИФНС России N 14 по г. Москве, основанное на вступившем в силу решении N 2143 от 02.03.2023 г. о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением N 2143 от 02.03.2023 г. Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; последнему доначислена недоимка в размере 25 952 866,00 руб., установлен штраф - 648 822,00 руб. Основание: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора или других неправомерных действий (бездействия, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса) за период с 1 кв. по 3 кв. 2020 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Буквальное толкование указанных положений позволяет заключить, что для определения периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности юридически значимым является период, за который решением налогового органа доначислен налог, а не дата проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "ИР Девелопмент" основанные на неисполнении обязательств по договору подряда от 11.02.2019: 36 869 636,49 руб. - неосновательное обогащение, 949 499,72 руб. - убытки в виде стоимости давальческого материала, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; финансовые санкции: 188 893,76 руб. - проценты; 11 222 634,83 руб. - неустойка.

Аналогичные обстоятельства установлены также судами по настоящему делу в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ответчиком Михальченко В.А., а также по иному обособленному спору с ответчиком Грицелем Р.Н.

При этом, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет N 305-ЭС17-11710(4).

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена в пользу аффилированного лица по отношению к должнику.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, спорный платеж совершен в пользу соучредителя ООО "ГЛАСС Инжиниринг" и его участника, обладающего в период с 11.10.2011 г. до 18.08.2022 г. 50% доли в уставном капитале, следовательно, в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также было установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих встречное представление, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Утверждение ответчика о том, что за счет оспариваемых платежей в размере 541.012, 88 руб. производилась оплата командировочных расходов, услуг такси, приобретение авиабилетов является необоснованным.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.

Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 03.2014 N 3210-У).

Однако, таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств экономической целесообразности и первичной документации подтверждающей, что указанные расходы производились непосредственно на нужды должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие в материалах обособленного спора (т. 1, л.д. 24-29) документов, подтверждающих оплату ответчиком командировочных расходов с использованием корпоративной банковской карты должника: авансовый отчёт N 1 от 18 февраля 2022 года на сумму 6 570 руб., подтверждающий оплату Ответчиком проживания в Президент-Отеле; авансовый отчёт N 2 от 25 февраля 2022 года на сумму 21 607,28 руб., подтверждающий оплату Ответчиком авиабилетов Минск-Москва-Минск авиакомпании Аэрофлот, а также проживание в Петровском путевом дворце.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для вывода о возмездности сделки на указанную сумму в отсутствие доказательств их расходования в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности.

Составление авансового отчета не подтверждает встречно предоставление со стороны Грицеля Р.Н., а именно не обосновывает необходимости нахождения в командировке в интересах должника.

Так, отели, оплаченные Грицелем Р.Н. с корпоративной карты должника, расположены в городе Москве, как и сам должник, цель однократного перелета в г. Минск для нужд должника также не обоснована.

Доводы апеллянта о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета подлежат отклонению, так как оправдательные документы и пояснения ответчика, обосновывающие реальность командировок и наличие оснований для возмещения командировочных расходов, отсутствуют

Судом принято во внимание, что в спорный период времени должник обладал признаками неплатежеспособности, и совершение оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Ссылка ответчика на то, что выплаты должником в пользу Грицеля Р.Н. в размере 33 238 669,00 руб. производились во исполнение ранее состоявшихся уступок требований к должнику от его контрагентов, является неосновательной и не подтверждена документально.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность наличия хозяйственных отношений между ним и ООО "Вамхаус-БАУ", а также между Должником, ООО "Вамхаус-БАУ" и ООО "Афорра Девелопмент".

При этом, аналогичные доводы с указанием на те же самые документы и обстоятельства уже были отвергнуты судами двух инстанций в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве Должника, а именно, по спору об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу Михальченко В.А.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что кредиторам Должника причинен имущественный вред в сумме 33 779 681,88 руб., в связи с чем, также признал данные платежи недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Также судом взысканы с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 473 158 руб. 53 коп. за период с 24.11.2019 г. по 16.11.2023 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 17.11.2023 г. по дату фактического исполнения определения суда о признании сделки недействительной; суд первой инстанции указал, что проценты взыскиваются, поскольку оспариваемые платежи совершены в пользу генерального директора должника.

Грицель Р.Н., возражая по указанным выводам суда первой инстанции, указывает на пропуск годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 28.12.2022 г., представил соответствующий контррасчет, согласно которому проценты подлежат начислению за год до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, их размер составляет 3 056 205, 54 руб.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае заявления о признании спорного платежа недействительным, содержащее реституционное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции 13.11.2023 г., то есть в течение одного года с момента принятия судом решения о признании должника банкротом 31.07.2023 г., но и также в течение одного года с даты возбуждения в отношении ООО "ГЛАСС Инжиниринг" дела о несостоятельности (банкротстве) 23.11.2022 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительной сделки, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В настоящем случае судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 33 779 681 руб. 88 коп.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Грицеля Романа Николаевича процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ с период с 24.11.2019 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Грицель Р.Н., будучи аффилированным лицом Должника, знал о недействительности платежей и причинении вреда кредиторам ООО "ГЛАСС Инжиниринг" с момента совершения оспоренной сделки, следовательно, проценты начисляются 24.11.2019 г., следующего за днем первого из оспариваемых платежей.

Заявление Грицеля Р.Н. о необходимости применения к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами годичного срока исковой давности подлежит отклонению как основанное на неверном понимании норм действующего законодательства.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). С учетом изложенного, к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с правовым подходом, выработанным Верховным Судом Российской Федерации, в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования. К такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

Судом апелляционной инстанции проанализирована правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8), от 13.05.2024 N 306-ЭС23-27236 о том, что управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов.

Указанная правовая позиция выработана применительно к обособленным спорам, в которых управляющий впоследствии обращается с отдельным заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены конкурсным управляющим одновременно с оспариванием сделки. Следовательно, оснований для различного исчисления срока для реституционного и дополнительного к нему требования о взыскании процентов не имеется.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о сроке исковой давности в отношении взыскания процентов по 395 ГК РФ и пришел к выводу, что данный срок не пропущен конкурсным управляющим.

Между тем, в части взыскания процентов суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в Постановлении от 14.08.2024 по настоящему делу по другому обособленному спору с тем же ответчиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало по 30.09.2022.

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере 8.198.252 руб. 32 коп. за период с 24.11.2019 г. по 16.11.2023, за вычетом периода действия Постановления N 497 с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., а также за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения Грицелем Романом Николаевичем определения суда о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 по делу N А40-251328/22 изменить в части размера подлежащих взысканию с Грицеля Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Грицеля Р.Н. в конкурсную массу должника ООО "Гласс Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.198.252 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 17.11.2023 г. по дату фактического исполнения определения суда о признании сделки недействительной.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицеля Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Е.Ю. Башлакова-Николаева