Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 09АП-62097/24 по делу N А40-142732/2019

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-142732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишиной Г.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 о завершении реализации имущества гражданина Крупина В.В.; не применении в отношении гражданина Крупина В.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крупина В.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 гражданин Крупин Владимир Владиславович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Крупина Владимира Владиславовича введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Определением от 03.09.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "завершить реализацию имущества гражданина Крупина Владимира Владиславовича (ИНН 772425809500; СНИЛС 049-759-629-27, 05.09.1966 года рождения, место рождения: г. Красноярск; адрес: 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 3, кв. 49). Не применять в отношении гражданина Крупина Владимира Владиславовича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств".

Не согласившись с принятым судебным актом, Тишина Г.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 отменить в части завершения процедуры банкротства, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель финансового управляющего и банка в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, учтя положения статей 213.8, 213.9 и 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным доказательствам финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы исполнены.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 386 451 971,43 руб. Частично финансовым управляющим были погашены реестровые требования в размере 3 197 976,79 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В части неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: к дате судебного заседания в суд проступило ходатайство кредитора Тишиной Г.С. о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно распределения денежных средств и установления суммы процентов вознаграждения управляющего; завершение процедуры реализации имущества Должника и установление суммы процентов вознаграждения управляющего преждевременными, так как необходимые мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, в частности не осуществлено пропорциональное погашение требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Кредитор не лишен возможности обратился в суд с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ в случае удовлетворения заявления Тишиной Г.С. о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Довод апеллянта о том, что не осуществлено пропорциональное погашение требований кредиторов не может служить основанием для отказа в завершении процедуры при наличии на то установленных законом оснований. При этом, коллегия отмечает, что апеллянт, не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего если апеллянт считает что ни имеют место быть. Неполучение кредитором ходатайства о завершении процедуры банкротства не является основанием для продления процедуры банкротства должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева