Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 10АП-15925/24 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

11 октября 2024 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горбачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Тулинова Сергея Владимировича, Аглинишкене Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу N А41-44405/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Тулинова С.В. - Ибрагимова Н.Б., представитель по доверенности от 16.09.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В деле применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 Аглинишкене С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хайгейт", конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

05.06.2023 конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Аглинишкене С.А., выразившихся:

- во внесении дополнений в штатное расписание должника после открытия конкурсного производства в виде новых должностей "исполнительный директор, начальник отдела, руководитель";

- в заключении от имени ООО "Хайгейт" в конкурсном производстве трудовых договоров с Анохиным А.В., Потаповым Р.А., Шумиловым А.Д., Скворцовой И.А., Остаховым В.В., Лысовым К.В., Кравцовым С.Г. и Снисарем А.В.;

- в выплате Анохину А.В. в размере 3 273 417,88 руб.;

- в выплате Потапову Р.А. в размере 41 726,73 руб.;

- в выплате Шумилову А.Д. в размере 28 385,54 руб.;

- в выплате Скворцовой И.А. в размере 2 183 354,16 руб.;

- в выплате Остахову В.В. в размере 683 151,58 руб.;

- в выплате Лысову К.В. в размере 6 981 557,45 руб.;

- в выплате Кравцову С.Г. в размере 2 776 028,80 руб.;

- в выплате Снисарю А.В. в размере 1 112 567,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Аглинишкене С.А., выразившиеся в заключении трудового договора со Снисарем А.В. и выплате ему в качестве заработной платы 1 112 567,50 руб. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Тулинова С.В., арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Тулинова С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Аглинишкене С.А. просил отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. на основании приказа N 09 из штатного расписания выведены должности в количестве двух штатных единиц (заместитель директора по маркетингу, руководитель проектов по внедрению и контролю) с фондом оплаты труда 368 000 руб. и введены в штатное расписание должности в количестве трех штатных единиц (исполнительный директор, начальник отдела, руководитель) с зарплатным фондом 618 000 руб.

Аглинишкене С.А. как конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" в период с 14.08.2018 по 16.08.2021 приняла в штат сотрудников должника и в последующем уволила следующих лиц:

- Скворцову Ирину Анатольевну на должность начальника производственно-технического отдела Управления реализации строительных проектов на период с 14.08.2018 по 31.10.2019;

- Анохина Алексея Валерьевича на должность исполнительного директора на период с 20.08.2018 по 31.10.2019;

- Кравцова Сергея Геннадьевича на должность исполнительного директора на период с 02.03.2020 по10.03.2021;

- Снисаря Алексея Викторовича на должность исполнительного директора на период с 25.03.2021 по 16.08.2021;

- Лысова Константина Викторовича на должность руководителя контрольно-ревизионного управления на период с 03.09.2018 по 09.02.2021;

- Потапова Романа Андреевича на должность главного энергетика на период с 15.10.2018 по 24.05.2019;

- Остахова Виталия Владимировича на должность главного энергетика на период с 27.12.2018 по 13.07.2020;

- Шумилова Алексея Дмитриевича на должность инженера на период с 03.12.2018 по 24.05.2019.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых действий по заключению и исполнению трудовых договоров арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. искусственно придала платежам в пользу указанных лиц более льготную очередность, а именно вторую, в то время как в действительности такие платежи должны относиться к третьей очереди текущих платежей, конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции по ходатайству арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. применил срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о его пропуске заявителем по всем требованиям, за исключением требований в отношении Снисаря А.В. В части требований в отношении Снисаря А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Тулинова С.В. по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

С целью обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего ему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, Законом о банкротстве не запрещено продление действующих и заключение новых трудовых договоров в ходе конкурсного производства

В целях реализации задач конкурсного производства конкурсный управляющий должен обладать комплексом знаний, включающим познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практики деятельности арбитражного управляющего (согласно Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517).

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как следует из апелляционной жалобы Аглинишкене С.А., после введения конкурсного производства в отношении ООО "Хайгейт" конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. уволена основная масса работников должника (42 человека), сохранены должности главного энергетика и инженера (на период до 13.07.2020 и до 24.05.2019 соответственно), а также начальника отдела и руководителя (на период до 31.10.2019 и до 09.02.2021 соответственно), заключены трудовые договоры, в т.ч. с исполнительным директором Снисарем А.В.

С учетом увольнения основной массы работников должника сохранение 5 штатных единиц, принимая во внимание также фактический неполный график работы отдельных сотрудников, не привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Указанные штатные сотрудники были необходимы в связи с тем, что с 2018 года должник во исполнение обязательств застройщика на сумму 9,4 млрд. руб. обеспечивал организацию выполнения работ по завершению строительства жилых домов N 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска.

В соответствии с должностной инструкцией на исполнительного директора возложены трудовые функции по представлению конкурсного управляющего на строительной площадке жилых комплексов, ведению визуального контроля процесса строительства, оперативного взаимодействия с техническим заказчиком и генеральным подрядчиком на строительной площадке, по обеспечению взаимодействия и координации работы ЧОП, функционирования КПП, по обеспечению технического сопровождения работы офиса продаж, штаба строительства, стройплощадки; по организации договорной работы и оперативного взаимодействия с поставщиками энергоресурсов, по координации работы с местными администрациями, по взаимодействию с надзорными и правоохранительными органами, по организации взаимодействии с представителями управляющей компании, по выполнению поручений конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обязанности исполнительного директора носили оперативно-хозяйственный характер и не могли быть выполнены конкурсным управляющим единолично с учетом специфики деятельности должника, являющегося крупным застройщиком.

Таким образом, Снисарь А.В. привлечен конкурсным управляющим с целью оперативного выполнения профессиональных хозяйственных задач и функций, требующих специальных познаний в области строительства, опыта работы с надзорными и контролирующими органами.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего Тулинова С.В. должностные обязанности и функционал исполнительного директора не совпадали с обязанностями конкурсного управляющего должника, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков незаконности, неразумности, и недобросовестности действий Аглинишкене С.А. по сохранению штатной единицы исполнительного директора и заключению трудового договора со Снисарем А.В.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы жалобы конкурсного управляющего Тулинова С.В. сводятся к оспариванию очередности погашения арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. задолженности по трудовым договорам, что является основаниям для проверки спорных правоотношений в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Иные требования заявлены конкурсным управляющим Тулиновым С.В. за пределами срока исковой давности.

Так, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тулинов С.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Хайгейт" определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021.

Из представленных в материалы дела приказов об утверждении штатного расписание, приказов о назначении на должность, трудовых договоров следует, что трудовые отношения между работниками и ООО "Хайгейт" заключались в период с 14.08.2018 по 02.03.2020.

Жалоба на действия арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. подано конкурсным управляющим Тулиновым С.В. в арбитражный суд 05.06.2023, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу N А41-44405/18 в части признания не соответствующими закону действий арбитражного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны, выразившихся в заключении трудового договора со Снисарем Алексеем Викторовичем и выплате ему в качестве заработной платы 1 112 567,50 руб., отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" Тулинова Сергея Владимировича в этой части отказать.

В остальной части определение от 26.06.2024 по делу N А41-44405/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин