Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 08АП-3469/24 по делу N А75-12914/2020

город Омск

11 октября 2024 г.

Дело N А75-12914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3469/2024) конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2024 года по делу N А75-12914/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Поблагуеву Николаю Александровичу (ИНН 861501562700, 628241, г. Советский, ул. Чкалова, д. 12А, кв. 1) о признании недействительными сделками платежные операции по перечислению денежных средств в общем размере 8 652 814 руб., и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Печкин Алексей Павлович, Зотов Александр Иванович, Шестаев Владимир Витальевич, Кузьмин Сергей Викторович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, город Советский, улица Строительная, дом 10, корпус Б),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович - лично (паспорт);

Печкин Алексей Павлович - лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Поблагуева Николая Александровича - представитель Логинов А.В. (паспорт, доверенность N 86АА2670264 от 29.07.2022 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Генерация" возбуждено определением от 25.08.2020.

Решением от 20.05.2021 в отношении акционерного общества "Генерация" (далее - должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим акционерного должником утверждён член НП АУ "Альянс управляющих" арбитражного управляющего Кравченко Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий 19.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платёжные операции по перечислению денежных средств в общем размере 8 652 814 руб. должником в пользу индивидуального предпринимателя Поблагуева Николая Александровича (далее - ответчик) за период с 27.08.2020 по 2 25.12.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 652 814 руб.

Определением суда от 26.02.2024 заявление конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович на определение обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что непосредственно перед судебным заседанием от ответчика и третьих лиц в материалы дела поступили дополнительные доказательства, которые не раскрыты сторонам. Указанные доказательства среди прочего легли в обоснование принятого судебного акта, при этом конкурсным управляющим до рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство об отложении с целью ознакомления с поступившими в материалы дела доказательствами и их опровержения, в том числе с целью подачи заявления о фальсификации, однако суд проигнорировал поданное ходатайство, рассмотрел спор по существу, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств приобретения материалов, привлечения лиц, выполнявших работы на объектах, доказательства наличия или привлечения спец. техники, что исключает выполнение работ непосредственно ИП Поблагуевым Н.А. Представленные копии договоров без представления доказательства оплаты по ним и при отсутствии актов выполненных работ, накладных на материалы не подтверждают доводов ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

От Печкина А.П., Поблагуева Н.А., Попкова Г.Я. в материалы дела 30.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 10.06.2024 поступили отзывы на апелляционную жалобу, возражения на ходатайства. От конкурсного управляющего Кравченко М.В. в материалы дела поступили ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2024 в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кравченко М.В. с 09.07.2024 на 08.08.2024.

До начала судебного заседания от ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры 04.07.2024 и 15.07.2024 поступили истребуемые материалы.

От Печкина А.П. в материалы дела 05.08.2024 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, от Поблагуева Н.А. 05.08.2024 - ходатайство об истребовании материалов проверки, от конкурсного управляющего Кравченко М.В. 07.08.2024 - возражения на ходатайство, от Печкина А.П. 07.08.2024 - письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.08.2024 в связи необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами дела.

До начала судебного заседания от Поблагуева Н.А. в материалы дела 26.08.2024 поступили возражения на отзыв и на ходатайства, ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 27.08.2024 судом приобщены к материалам дела поступившие отзывы и письменные пояснения, с учётом мнения сторон удовлетворены ходатайства Поблагуева Н.А. и конкурсного управляющего Кравченко М.В. об истребовании доказательств.

Определением суда от 03.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 25.09.2024. ОМВД России по Советскому району предложено представить в дело: - копии материалов по факту проверки заявления КУСП N 2855 от 21.03.2023; - выписки по счетам ИП Поблагуева Н.А., Поблагуева Н.А., Кузьмина С.В., полученные от банков ПАО СБЕРБАНК, ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" по запросу сотрудников ОМВД России по Советскому району в рамках осуществления по факту выполнения (невыполнения) работ ИП Поблагуевым Н.А. на котельных АО "Генерация".

До начала судебного заседания от ИП Поблагуева Н.А. поступили возражения на дополнения к отзыву третьего лица, от Печкина А.П. поступили дополнения к отзыву, от ИП Поблагуева Н.А. поступили дополнительные документы.

Суд определил приобщить их к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Конкурсного управляющий и Печкин А.П. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил ходатайство о прекращении разрешить при вынесении судебного акта.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседании в связи с непоступлением истребованных документов.

Суд определил в судебном заседании объявить перерыв до 02.10.2024.

За время перерыва от ОМВД России по Советскому району поступил ответ на запрос суда, согласно которому запрашиваемые сведения приобщены к материалам уголовного дела N 12401711019013773, находящемся в производстве СО ОМВД России по Советскому району, в связи с чем предоставить их не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, таким образом, с утратой возможности доступа к данным доказательствам судебная коллегия рассматривает обособленный спор по имеющимся материалам дела.

От Печкина А.П. до начала судебного заседания поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании Печкин А.П. поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств от ответчика, представитель ИП Поблагуева Н.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявителем не обосновано уважительных причин, воспрепятствовавших сделать указанный запрос при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Более того в силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае риск непредставления в материалы дела дополнительных документов несёт сам ответчик, при наличии желания и возможности представить запрошенные документы он мог бы самостоятельно распорядиться своим процессуальным правом, права заявителя в настоящем случае таким бездействием отчетка не нарушены, судебная коллегия считает имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании стороны истца, ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в представленных процессуальных документах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Заявителем указано, что в обособленном споре N А75-12914-38/2020 по заявлению конкурсного управляющего Кравченко М.В. о признании недействительными сделками платёжных операций по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки к ИП Поблагуеву Николаю Александровичу рассматривался аналогичный вопрос.

Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.02.2023 года заявление конкурсного управляющего Кравченко М.В. осталось без удовлетворения. Конкурсным управляющим Кравченко М.В. определение не обжаловалось, и оно вступило в законную силу. Спор N А75-12914-38/2020 является идентичным данному спору N А75-12914-39/2020 по таким же договорам подряда, заключённым между ИП Поблагуев Н.А. и АО "Генерация".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вопреки позиции ответчика предметы данных обособленных споров смежны, но не тождественны, спор по рассматриваемым правоотношениям сторон иными судебными актами разрешён не был, таких ходатайств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем оно подлежит отклонению, а дело и апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2024 года по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, конкурсным управляющим установлено перечисление АО "Газпром энергосбыт Тюмень" за счёт денежных средств должника в пользу ответчика денежных средств в общем размере 8 652 814 руб. в период с 27.08.2020 по 25.12.2020 с назначением платежей: за выполненные работы, по договорам подряда, по актам сверки. Между тем, как следует из текста заявления, конкурсный управляющий привёл период перечисления денежных средств начиная с 11.07.2019, в связи с чем суд исходил из того, что временной промежуток времени спорных перечислений исчисляется с 11.07.2019 по 25.12.2020.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора и исполнение договоров, отсутствие какой-либо исполнительской документации, неплатёжеспособность должника, а также оказание предпочтения по погашению текущих платежей пятой очереди при наличии задолженности по обязательным платежам, ставит вопрос о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона и пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, эта цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (оказание предпочтения), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела ответчиком в электронном виде 10.08.2023, представлены договоры подряда, локальные сметные расчёты, акты приёмки выполненных работ формы КС-2, подписанные ответчиком и должником в лице генерального директора Зотова А.И. и иных уполномоченных лиц без разногласий и замечаний относительно объёмов и качества выполненных работ.

Таким образом, ответчиком подтверждено, что оспариваемые платежи осуществлялись небезосновательно, между должником и ответчиком существовали правоотношения по договорам подряда, выполнению работ по ремонту объектов должника. Правового основания и соответствующих доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим не приведено и не доказано.

Фактически между сторонами заключались на протяжении более двух лет разовые сделки подряда с суммой договора, не превышающей сто тысяч рублей, при этом балансовые показатели активов должника за 2019-2020 годы не могли дать повода установить неплатёжеспособность и недостаточность имущества у должника.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование реальности подрядных правоотношений подписаны сторонами в лице уполномоченных лиц и скреплены печатям организаций. Каких-либо доводов о недостоверности указанных документов, их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено и не приведено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кравченко М.В. указывает, что признание сделок недействительными сводились к тому, что отсутствует факт выполнения работ ИП Поблагуевым Н.А. на объектах АО "Генерация", а все работы проводились силами самого предприятия АО "Генерация".

Судом первой инстанции изучены доказательства, представленные ИП Поблагуевым Н.А., факта выполнения работ по договорам подряда для АО "Генерация".

ИП Поблагуев Н.А. выполнял работы по договорам подряда за период с 11.07.2019 года по 11.11.2020 год.

Работы были выполнены в полном объёме и в сроки, указанные в договорах. Проекты договоров подряда, а также локальные сметные расчёты подготавливали специалисты АО "Генерация". Оплата за выполненные работы производилась по окончании выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Как указывал ответчик, выполнение ответчиком работ по вышеуказанным договорам подряда для АО "Генерация" являлось производственной необходимостью, нарушения и сбои в работе систем водоснабжения и водоотведения для АО "Генерация" оборачивались экономически затратными моментами, для чего и были заключены договоры подряда с ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения работ ИП Поблагуевым Н.А.

В материалы дела представлены договора подряда, локальные сметные расчёты, которые подготавливали специалисты АО "Генерация". Представлены документы по фактам оплаты за выполненные работы (платёжные поручения), которые производились по окончании выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3). Дополнительно представлены договоры возмездного оказания услуг, заключённые с физическими лица, договоры о предоставлении труда работников, договоры транспортных услуг, договор на услуги спецтехники, договоры на приобретение материалов и акты приёма-передачи к договорам подряда в подтверждение приобретения материалов для выполнения работ и другие документы подписанные ИП Поблагуевым Н.А. с третьими лицами на выполнение работ для АО "Генерация".

Доказательств, что данные работы выполнялись АО "Генерация", ни конкурсным управляющим Кравченко М.В., ни третьим лицом Печкиным А.П. в материалы дела не представлены, также не представлены в суд документы по расходованию материальных ценностей на выполнение подрядных работ.

Каких-либо доводов о недостоверности представленных ИП Поблагуевым Н.А. документов, их фальсификации или оспаривании конкурсным управляющим не заявлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии и непредставлении ответчиком первичной документации - договоров на выполнение работ работниками, третьими лицами, акты выполненных работ с работниками и третьими лицами, договоры на оказание транспортных услуг, договоры на поставку материальных ценностей и т.д. - судом первой инстанции уже был проверен.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд первой инстанции отметил, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990). Следовательно, фактическое выполнение работ может быть подтверждено любыми доказательствами.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами деятельности ответчика является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. Именно эти виды работ предусмотрены в заключённых между ответчиком и должником договорах подряда.

Возражения Печкина А.П. и кредитора Попкова Я.Г. о непредставлении отчётных документов, подтверждающих расходы Поблагуева Н.А., также были обоснованно отклонены судом. Судом установлено из представленных 20.12.2023 в материалы спора налоговым органом деклараций ответчика за 2019-2020 год, что предприниматель Поблагуев Н.А. находился на упрощённой системе налогообложения. Как следует из представленных деклараций, ввиду выбранного им вида упрощённой системы у него отсутствовала обязанность сохранять документы, подтверждающие свои расходы.

Арбитражным судом ХМАО-Югры также исследованы доказательства отсутствия заинтересованности и аффилированности ИП Поблагуева Н.А. с АО "Генерацией".

Судом установлено, что конкурсным управляющим Кравченко М.В. в суд должен был представить доказательства недобросовестности ИП Поблагуева Н.А. как контрагента АО "Генерация" о доступе к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очерёдности проведения расчётов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий Кравченко М.В. не указал о недействительности сделки, предусмотренный пунктом вторым статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности не указан и не доказан факт и размер причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, заключённой ИП Поблагуевым Н.А. и АО "Генерация", а также факта причинения вреда ИП Поблагуевым Н.А. кредиторам или АО "Генерация".

Судом первой инстанции подробно проанализированы взаимоотношения ИП Поблагуев Н.А. и АО "Генерация": какой вид договоров заключался и для каких целей, о том, что договоры подряда АО "Генерация" систематически заключала на протяжении двух лет с ИП Поблагуевым Н.А., договоры подряда были разовыми на выполнение определённого объёма работ, цена по договору составляла менее 1 процента от балансовой стоимости активов АО "Генерация", оплату ИП Поблагуев Н.А. получал после выполнения работ, на основании подписанных актов выполненных работ, встречное обеспечение по договорам подряда было равноценным.

Основания для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения, конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушений ИП Поблагуевым Н.А. вышеуказанных статьёй, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. Исходя из представленных документов конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что действия должника и ответчика были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах учитывая реальность правоотношений по оспариваемым сделкам, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными как не соответствующих положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Напротив, представленные ИП Поблагуевым Н.А. доказательства подтверждают, что между сторонами существовали реальные правоотношения по выполнению подрядных работ и данный факт исследован и установлен Арбитражным судом ХМАО-Югры.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность представить возражения и заявить о фальсификации поступивших накануне итогового заседания дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу правил ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из уже имевшихся на день оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта в материалах дела доказательств, свидетельствующих в добросовестности ответчика, и отсутствии каких-либо веских документально подтверждённых доводов в пользу позиции конкурсного управляющего представленные в материалы дела акты приёма-передачи вряд ли могли кардинальным образом изменить исход рассмотрения спора, в связи с чем отказ суда первой инстанции от очередного отложения заседания (дело слушалось уже почти два года) с учётом всесторонней оценки имеющихся доказательств в их совокупности судебная коллегия расценивает как соблюдение разумных сроков судопроизводства и недопущение необоснованного затягивания разбирательства в ущерб интересам участников дела.

Что касается поступивших отзывов третьих лиц, то они дополнительных доказательств не содержали, а лишь выражали краткую позицию по делу, в связи с чем возможность их оспаривания или подачи заявления об их фальсификации у конкурсного управляющего отсутствовала.

Таким образом, позиция подателя жалобы полностью повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана детальная оценка в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьёй 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого определения.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов