Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 03АП-5147/24 по делу N А33-36246/2019

г. Красноярск

11 октября 2024 г.

Дело N А33-36246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Паршина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2024 года по делу N А33-36246/2019к47,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512, далее - должник), возбужденного на основании заявления Шевляковой Ольги Евгеньевны (г. Лесосибирск), ООО "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512), ИП Андрющенко Дмитрия Анатольевича (ИНН 246400026622, ОГРНИП 31024802200054), решением суда от 08.06.2021 признанного банкротом, 28.04.2023 (дата поступления заявления в систему Мой Арбитр" - 27.04.2023) от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Паршина Евгения Александровича (далее - Паршин Е.А.) 600 000 рублей убытков.

Определением суда от 10.05.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 02.08.2023, которое в последующем откладывалось, в том числе для истребования дополнительных доказательств.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Паршина Е.А. - Дворяткин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024 взыскано с Паршина Евгения Александровича в пользу конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью "Доверие" убытки в сумме 600 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов незаконного бездействия бывшего руководителя о непредоставлении документов.

Не согласившись с данным судебным актом, Паршин Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, указав, что представленные заявителем документы не содержат доказательств, позволяющих с объективной вероятностью установить наличие совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика. Заявитель указывает на то, что доказательств получения телефонограммы от 11.03.2021 N 57 не приложено. Апеллянт полагает, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 01.10.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 53), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая, что определением суда от 11.02.2024 срок конкурсного производства продлен до 15.07.2024, производство по делу о банкротстве не завершено, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Доверие" продлена, производство по делу о банкротстве не прекращено, суд первой инстанции правильно указал, что действует правило об исключительной подсудности дел о возмещении убытков, причиненных должнику, в рамках дела о банкротстве по правилам исключительной подсудности, изложенным в пункте части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании с бывшего директора ООО "Доверие" - Паршина Е.А., убытков подано конкурсным управляющим ООО "Доверие" - Паносяном В.С, то есть уполномоченным в силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ответственность директора, установленная вышеприведенными положениями, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом зашиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что решением единственного участника должника Шевлякова Е.А. от 20.05.2019 на должность директора назначен Паршин Е.А. Решением Шевлякова Е.А. от 28.10.2019 Паршин Е.А. назначен ликвидатором.

Факт причинения убытков выражается в уклонении от выполнения Паршиным Е.А. возложенных на него обязанностей директора ООО "Доверие" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Во исполнение пункта 7 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 "Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Красноярского края" (далее - Закон N 12-6058), пункта 2 Приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 19.10.2020 N 86-1981-од "Об утверждении Порядка постановки на учет пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Красноярского края" (далее - Порядок N 86-1981-од) ООО "Доверие" должно было представить в Министерство лесного хозяйства Красноярского края отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за 1 квартал 2020 года, который должен был быть представлен не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, т.е. не позднее 10.04.2020.

За непредставление юридическим лицом, осуществляющим прием, переработку и отгрузку древесины, отчета о принятой, переработанной и отгруженной древесине, предусмотренного пунктом 7 статьи 2 Закона N 12-6058, установлена административная ответств ен н ость.

В указанное время Паршин Е.А. продолжал являться действующим ликвидатором и поскольку до завершения ликвидации, а именно, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности, юридическое лицо считается действующим, то ликвидатор как орган юридического лица обязан контролировать сдачу отчетности в соответствии с законодательством. В целях надлежащего исполнения требований Закона N 12-6058 Министерством лесного хозяйства Красноярского края проведена работа по обработке отчетов о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за 1 квартал 2020 года, в ходе которой установлено, что ООО "Доверие" не представило отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за 1 квартал 2020 года. В отношении ООО "Доверие" составлен протокол от 25.12.2020 N 318/802-ПРТ-12/20 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

30.03.2021 в 10 час. 45 мин. представитель ООО "Доверие" не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, несмотря на надлежащее извещение Паршина Е.А. телефонограммой от 11.03.2021 N 57. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Доверие".

Административный орган пришел к следующим выводам: ООО "Доверие" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 4.5 Закона края N 7-2161, а именно: постановлением от 02.09.2020 N 608-ПСТ-09/20 за непредставление отчета за 3 квартал 2019 года (вступило в законную силу 21.08.2020); постановлением от 25.09.2020 N 656-ПСТ-09/20 за непредставление отчета за 4 квартал 2019 года (вступило в законную силу 13.10.2020). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действии (бездействии) ООО "Доверие" орган усматрел признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 4.5 Закона края N 7-2161, то есть повторное совершение административного правонарушения. Сведений о принятии ООО "Доверие" достаточных мер для недопущения вменяемого нарушения в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Постановлением N 318/5-2021 от 30.03.2021 ООО "Доверие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, именно бездействие Паршина Е.А., выраженное в непредоставлении отчета о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за 1 квартал 2020 года привело к тому, что ООО "Доверие" понесло убытки в размере 600 000 рублей. Данные суммы оплачены ООО "Доверие".

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый отчетный период ответчик располагал возможностью, представления документов. В рамках спора об истребовании документов судом отказано в удовлетворении требования по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств нахождения документов у бывшего руководителя. Такую информацию он мог получить от участника ООО "Доверие", что также ответчиком не оспаривается. В связи с чем, имея возможность представить отчетность, обязанность руководителем общества не исполнена. Доказательства оспаривания начисленных штрафов материалы дела не содержат. Преставление документов отчетности находилось в полном ведении, контроле ответчика.

Неисполнение обязанности привело к начислению штрафов и оплате таких штрафов ООО "Доверие".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом о доказанности оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что Паршин Е.А., будучи руководителем должника, не действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, реальных действий по предоставлению деклараций не представил, что привело к привлечению должника к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика находится в причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде наложения на должника штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было предпринято должных мер по обжалованию результат рассмотрения административного дела.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2024 года по делу N А33-36246/2019к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко