Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 09АП-53743/24 по делу N А40-537/2022

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А40-537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТИЛАЦЕТАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-537/22 об оставлении без удовлетворения заявления Корсуня В.Г., ООО "ЭТИЛАЦЕТАТ", ООО "ЕТС-М" о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения N0106/20-В1 от 01.06.2020, заключенного между должником и ИП Соколовым Дмитрием Андреевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136),

при участии в судебном заседании: от Вытяговой О.Г.: Статий О.О. по дов. от 11.04.2024; от ИП Соколова Д.А.: Серебрянникова Ю.Ю. по дов. от 12.04.2024; от АО "ХИЗ": Чесалина М.А. по дов. от 08.04.2024; от ИП Рощеня В.Е.: Потопальская М.В. по дов. от 25.03.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 ООО "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ПЛАСТСНАБ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ПЛАСТСНАБ" утверждена Крутькова Светлана Анатольевна, член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 773422125590, адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 12).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 Крутькова Светлана Анатольевна, член Ассоциации МСОПАУ, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО "ПЛАСТСНАБ" (ОГРН: 1107746002110, ИНН: 7718791136) утвержден арбитражный управляющий Манжеев Эренц Николаевич (ИНН 081401533792, адрес для направления корреспонденции: 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, а/я 123), член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2023 поступило заявление Корсуня В.Г., ООО "ЭТИЛАЦЕТАТ", ООО "ЕТС-М" о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения N 0106/20-В1 от 01.06.2020, заключенного между должником и ИП Соколовым Дмитрием Андреевичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ООО "ЭТИЛАЦЕТАТ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Корсуня В.Г., ИП Соколова Д.А., Вытягивой О.Г. поступили отзывв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ЭТИЛАЦЕТАТ" о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

Представители Вытяговой О.Г., АО "ХИЗ", ИП Соколова Д.А., ИП Рощеня В.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между ИП Соколовым Д.А. (далее "Арендодатель") и ООО "ПЛАСТСНАБ" (далее "Арендатор") был заключен Договор аренды N 0106/20-В1, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский район, р.п. им. Воровского, ул. Рабочая, площадь объекта составляет 5 978 кв.м.

Сторонами согласована ежемесячная цена оплаты по Договору аренды в размере 2 989 000 руб.

За период с 01.06.2020 по 01.05.2021 должник перечислил за аренду вышеуказанного помещения в пользу ИП Соколова Д.А. 38 857 000 руб.

Кредиторы указывали, что заключенный договор между сторонами имеет признаки подозрительной сделки, совершен в период имущественного кризиса должника в пользу аффилированного лица, в целях причинения вреда кредиторам и вывода денежных средств, и подлежит оспариванию по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.01.2022, оспариваемый договор аренды заключен 01.06.2020.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала, или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В данном случае суд приходит к выводу, что кредиторами в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие доказательств несоответствия арендной платы за пользование арендованным должником помещением сложившимся на рынке недвижимости ценам в аналогичный период, реальность правоотношений подтверждена судебным актом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-196426/21-127-1395.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Из представленных ИП Соколовым Дмитрием Андреевичем документов следует, между должником и ИП Соколовым Дмитрием Андреевичем заключен договор аренды оборудования N 0106/20-В1 от 01.06.2020.

Факт собственности помещения за ответчиком подтвержден материалами дела, а именно Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2023 N КУВИ-999/2023-103729.

Реальность арендных правоотношений также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-196426/21-127-1395, которым частично был удовлетворен иск ИП Соколова Д.А. о взыскании задолженности по арендным платежам. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом доказательств того, что правоотношения между должником и ИП Соколовым Дмитрием Андреевичем фактически отсутствовали, в материалы дела не представлено.

Доказательств фиктивности и мнимости сделки, неполучения должником реального встречного представления в результате заключения Договора аренды не представлено.

При этом кредиторами не было заявлено доводов о завышенном размере ежемесячных платежей по договору аренды, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказано, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность перечисления денежных средств для исполнения обязательств сторон друг перед другом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "ПЛАСТСНАБ" активно развивало свою производственную деятельность, получало прибыль и наращивало объемы производства и продажи высокими темпами.

Так организация имела следующие показатели валюты баланса:

31.12.2018 - 68 051 тыс. руб.;

31.12.2019 - 110 118 тыс. руб. (прирост 42 067 тыс. руб. (темп роста 61,82%));

31.12.2020- 144 738 тыс. руб. (прирост 34 620 тыс. руб. (темп роста 31,44%)).

Динамика выручки должника в период с конца 2018 года по 2021 год показывает, что она значительно увеличивалась высокими темпами. Что также, как и увеличение стоимости имущества в этот период доказывает, что ООО "ПЛАСТСНАБ" активно развивало свою производственную деятельность и наращивало объемы производства и продажи (31.12.2018 -224 008 тыс. руб.; 31.12.2019 - 606 853 тыс. руб.; 31.12.2020 - 858 506 тыс. руб.; 30.06.2021 - 361 578 тыс. руб.).

Таким образом, действительной целью должника при совершении оспариваемой сделки было расширение бизнеса и увеличение производственных мощностей.

В 2020 году Должником принято решение начать производство гибкой упаковки собственными силами в связи с тем, что доходность такой деятельности значительно выше.

Материалами дела подтверждено, что летом 2020 года должником арендовано помещение и производственное оборудование, в том числе по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору, наняты работники (130-140 человек) и начато самостоятельное производство продукции.

Экономическая целесообразность подобного решения подтверждается значительно увеличившимися финансовыми показателями должника, в том числе ростом выручки и прибыли.

Рост финансовых показателей должника, увеличение штата работников и расширение масштаба производства продукции после совершения оспариваемой сделки уже сами по себе исключают наличие у Должника цели причинить вред имущественным права кредиторов при совершении сделки.

Кроме того, в материалы дела представлен финансовый анализ конкурсного управляющего, согласно которому:

период активной операционной деятельности Должника осуществлялся с января 2019 по август 2021 (включительно);

в анализируемом периоде объемы поступлений варьировались в основном в пределах от 60 млн. руб. до 100 млн. руб. в месяц до августа 2021. Среднее количество операции в месяц в указанный период составлял 111 операций (платежных поручений). Сезонность в поступлениях выявлена не была.

в анализируемом периоде объемы списаний в среднем составляли от 61-100 млн. руб. в месяц, за исключением декабря 2019. Среднее количество операций в месяц составлял 232 операций (платежных поручений). Сезонность в списаниях выявлена не была.

после августа 2021 уровень поступлений в месяц резко падает до 1-5 млн. руб. (падение в 20 раз) в месяц и с марта 2023 полностью прекращаются. Уровень списаний в месяц резко падает до 16 раз в месяц и до 1,6 млн. руб. (падение более чем в 60 раз) в месяц и с сентября 2022 полностью прекращаются, а в 2022 носят вынужденный характер (осуществлялись только обязательные платежи по оплате персоналу (однако НДФЛ надлежащим образом не уплачивался) и взыскания по исполнительным листам).

при этом рост объемов претензий со стороны контрагентов с сентября 2021 свидетельствует нарушении платежной дисциплины должника.

На основании анализа всех показателей деятельности Должника, а также выписки по расчетному счету и анализа судебных споров конкурсный управляющий совершенно справедливо приходит к двум важным выводам:

- нулевая отчетность за 2021 и 2022 является явно искаженной, недопустимо принимать её как достоверную;

- деятельность должника носила признаки неплатежеспособности начиная с сентября 2021 года и причиной тому стало существенное сокращение операционной (производственной) деятельности.

В данном случае финансовый анализ деятельности должника, составленный конкурсным управляющим, подтверждает, что заключенный сторонами договор аренды не мог причинить вред кредиторам, а оценивая обстоятельства в совокупности, данные правоотношения повлияли на рост эффективности деятельности предприятия.

Кроме того, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, в данном случае, рассматриваемая сделка не может расцениваться как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела либо могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества.

Ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а равно отсутствия встречного предоставления по сделке, ни причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказаны по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, кредиторами не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление Корсунь В.Г., ООО "ЭТИЛАЦЕТАТ", ООО "ЕТС-М" о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения N 0106/20-В1 от 01.06.2020, заключенного между должником и ИП Соколовым Дмитрием Андреевичем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Апеллянт указывает, что ИП Соколов Д.А. совместно с Должником, АО "ХИЗ" и ИП Рощеней В.Е. использовали схему по снижению налогового бремени ("дробление бизнеса") участников группы при осуществлении деятельности по производству гибкой упаковки.

Судебная коллегия отмечает, что довод о взаимосвязанных сделках в суде первой инстанции не заявлялся, предметом исследования суде не был.

При этом утверждение апеллянта не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни нормативным разъяснениям в сфере налогообложения.

Так, единственной целью "дробления бизнеса" является применение специальных налоговых режимов в компаниях, участниках схемы "дробления". Однако ООО "ПЛАСТСНАБ" применяет общий налоговый режим, оборот компании в любом случае не позволял применять специальные налоговые режимы и ставки.

Иные критерии "дробления бизнеса" также не соблюдаются в данном случае. Сделка между Должником и ИП Соколовым Д.А. была реальной, экономически обоснованной и выгодной обеим сторонам, опровержений этому заявители не представили.

Кроме того, ООО "ПЛАСТСНАБ" осуществляло производство полного цикла от закупки сырья до реализации готовой продукции. В то же время для "дробления бизнеса" типичным является передача какой-либо функции другой аффилированной организации/лицу с целью недопущения концентрации доходов у одной организации.

Довод апеллянта не подтверждается и тем, что в отношении Должника проводилась налоговая проверка - результаты данной проверки не содержат выводов о применении Должником схем ухода от налогообложения посредством "дробления бизнеса".

Довод апеллянта о том, что сделка по передаче недвижимого имущества в аренду между ИП Соколовым Д.А. и ООО "ПЛАСТСНАБ" притворяла договор простого товарищества не подтверждается ни фактическими обстоятельствами, ни условиями сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, по общему правилу, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является реституция - возврат каждой из сторон всего полученного по такой сделке. Конкурсные кредиторы в просительной части своего заявления о признании сделки между ИП Соколовым Д.А. и Должником недействительной просили суд взыскать с ИП Соколова Д.А. в пользу должника денежные средства в размере 38 857 000 рублей.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034поделуNА12-24106/2014).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 46 от 23.12.2021 следует отличать правовую квалификацию заявленных требований от изменения предмета иска. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Так, предметом заявления конкурсных кредиторов является взыскание денежных средств с ИП Соколова Д.А.

Однако в случае признания сделки притворной применению подлежат специальные последствия, в виде применения положений той сделки, которую стороны имели ввиду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие аффилированности контрагента с должником не свидетельствует о недобросовестности контрагента, с фактом аффилированности закон увязывает лишь презумпцию того, что такой аффилированный контрагент в момент совершения сделки мог знать о неплатежеспособности должника, которая является опровержимой, в связи с чем для установления того, являлось ли поведение ответчика добросовестным при получении от должника оплаты за аренду оборудования.

Между тем, конкурсные кредиторы не заявили такого требования и в дальнейшем не уточнили исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционным судом в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на апеллянта и взысканию не подлежат в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-537/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭТИЛАЦЕТАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева