Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 11АП-9415/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

14 октября 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "НК Трансмеханизация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

27.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "НК Трансмеханизация" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" в размере 102 738 898 руб. 50 коп. (вх.51089).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 требование ООО "НК Трансмеханизация" в размере 102 738 898,50 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Миллер Артур Артурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на наличие признака аффилированности кредитора и должника, кредитором не представлено доказательств реального оказания услуг (отсутствуют путевые листы, подтверждающие перевозку грузов), заявленное требование кредитора подлежит субординированию - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты, поскольку кредитор длительное время не истребовал у должника задолженность.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявленному требованию, кредитор просил признать требование в размере 102 738 898 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование наличия задолженности должника перед кредитором представлены вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу N А65-16066/2022 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу N А65-16067/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу N А65-16066/2022 с ООО "Гемонт" (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) в пользу ООО "НК Трансмеханизация" (ОГРН 1201600002878, ИНН 1651086289) взыскано 4 219 715 руб. по договору на оказание услуг N R109.SC.0098 от 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу N А65-16067/2022 с ООО "Гемонт", г. Нижнекамск, (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) в пользу ООО "НК Трансмеханизация", г. Нижнекамск, (ОГРН 1201600002878, ИНН 1651086289) взыскан долг в сумме 98 519 183,50 руб.

И.о. конкурсного управляющего в отзыве указывал на наличие признаков аффилированности должника и кредитора через совпадение юридического адреса с адресом временной регистрации бывшего руководителя должника Акташа Мухиттина, руководителем и участником общества являлся работник должника; заявителем не представлено доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга и подтверждающих наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов; заявителем не доказано наличие и размер задолженности.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Доказательства отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование кредитора должным образом было подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должником не представлены доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы и.о. конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности взаимоотношений между сторонами носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем были отклонены судом первой инстанции, заявленная задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг кредитором должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2023.

Согласно п.1 ст.100, п.1 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан - 27.10.2023 по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Вместе с тем, как указывал конкурсный управляющий, ООО "НК Трансмеханизация" зарегистрировано по адресу 423570, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр-кт. Шинников, д. 3, дуплекс 1 / офис 3.

Руководителями кредитора в разное время были Давлетхан Алина Фоатовна (с 13.10.2021), Хусниев Айрат Фоатович (с 11.05.2021), Боробов Максим Николаевич (с 02.03.2021), Мадьяров Альберт Илзиракович (с 28.01.2021), Хадиев Рузиль Ринатович (с 17.01.2020).

Участниками кредитора в разное время были - Давлетхан Алина Фоатовна (с 20.01.2021), Хадиев Рузиль Ринатович (с 17.01.2020).

Указанный адрес совпадает с адресом временной регистрации бывшего руководителя должника Акташа Мухиттина (г.Нижнекамск, пр-кт. Шинников, д. 3). Давлетхан Алина Фоатовна являлась работником должника (должность экономист), также являлась участником ООО "ГЕНКОН", входящее в одну группу компаний с должником.

Вместе с тем сама по себе аффилированность не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Как следует из п. 4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Реальность взаимоотношений сторон подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства, подтверждающие, что заключенные договоры фактически являлись договором финансирования в условиях ухудшения финансового состояния должника, имели признаки мнимых сделок, были заключены (расторгнуты) в условиях злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что у кредитора и должника имелись работники, которые выполняли свои трудовые функции одновременно у кредитора и должника, как указал суд не свидетельствует об аффилированности сторон.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора в размере 102 738 898,50 руб. компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение в связи с чем, удовлетворил заявленные требования кредитора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора по субординации), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 указанного Обзора).

Согласно пункту 2 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заявитель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать предоставление со стороны ООО "НК Трансмеханизация" как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре по субординации; доказательства, подтверждающие направленность действий кредитора на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника не представлены.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает применение к данным правоотношениям сторон п. 3.2 Обзора по субординации, учитывая, что договоры, на которых основаны требования кредитора, заключены с должником в феврале 2021 года, согласно представленным в материалам дела УПД, подписанные со стороны должника и содержащие печать организации, услуги должнику оказывались кредитором вплоть до апреля 2022 года, в связи с неоплатой оказанных услуг претензия в адрес должника была направлена кредитором в мае 2022 года, в связи с неоплатой должником в добровольном порядке в полном объеме требований кредитора, последний обратился с иском в суд о взыскании с должника имеющейся задолженности.

Период образования задолженности перед ООО "НК Трансмеханизация" февраль 2021 года - апрель 2022 года.

При этом как указывал конкурсный управляющий, с 2017 года ООО "Гемонт" имело задолженность перед ФНС России в виде 1 018 774 189 руб. - налога, 4 341 468,65 руб. - штрафов, 480 527 725,28 руб. - пени.

Таким образом, состояние должника ухудшилось задолго до образования задолженности перед заявителем.

Задолженность по договорам не является компенсационным финансированием, поскольку сумма 102 млн.руб. не была способна каким-либо образом повлиять либо улучшить состояние должника. Согласно доводам апелляционной жалобы по состоянию на июль 2022 года должник накопил задолженность перед кредиторами на сумму 18 616 396 672,60 руб. при стоимости имущества 4 943 041 758 руб.

Реальность взаимоотношений сторон по договорам и экономическая целесообразность их заключения подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие, что заключенные договоры фактически являлись договором финансирования в условиях ухудшения финансового состояния должника, имели признаки мнимых сделок, были заключены (расторгнуты) в условиях злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А65-16067/2022 должником частично вносилась оплата услуг по спорному договору.

Приняв во внимание, что требование ООО "НК Трансмеханизация" основано на вступивших в законную силу судебных актах, отсутствие доказательств исполнения обязательств должником перед кредитором, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и, установив отсутствие оснований для субординирования предъявленного требования, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт".

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7560/2023 от 19.02.2024 по делу NА65-19059/2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года по делу N А65-19059/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов