Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 16АП-5212/18 по делу N А22-1073/2018

г. Ессентуки

5 ноября 2024 г.

Дело N А22-1073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ООО "Гринфлайт" - Лифановской И.В. (доверенность от 11.09.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой" Чупракова Д.А. - Дружининой М.Ю. (доверенность от 25.08.2024), представителя СРО Союз "АУ "Правосознание" - Габтрахманова А.Р. (доверенность от 24.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой" Чупракова Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2024 по делу N А22- 1073/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959) о взыскании с арбитражного управляющего Багавиева Радика Радифовича (ИНН 164607248353) в конкурсную массу должника убытков в размере 386 076 000 руб. 00 коп. и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой" Чупракова Дмитрия Анатольевича о взыскании с арбитражного управляющего Багавиева Р.Р. в конкурсную массу должника убытков в размере 908 867 469 руб. 78 коп, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой" (ИНН 7451340965, ОГРН 1127451010576),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "АльфаСтрой" (далее - ООО Строительное Управление "АльфаСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багавиев Радик Радифович, член СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим должника ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" утвержден Чупраков Д.А., член СРО ААУ Евросиб.

12.01.2023 ООО "Гринфлайт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Багавиева Р.Р. в конкурсную массу должника убытков в размере 386 076 000 руб. 00 коп., причиненных арбитражным управляющим Багавиевым Р.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО Строительное Управление "АльфаСтрой", мотивированным тем, что определением суда от 02.02.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиева Р.Р., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, невозврате в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000 руб. 00 коп. и финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.02.2023 указанное заявление кредитора ООО "Гринфлайт" принято к рассмотрению.

21.03.2023 конкурсный управляющий Чупраков Д.А. обратился в суд с заявлением о присоединении к заявлению кредитора ООО "Гринфлайт" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Багавиева Р.Р., причиненных должнику при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительное Управление "АльфаСтрой", в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Багавиева Р.Р. в конкурсную массу должника убытки в размере 908 867 469 руб. 78 коп.

Определением суда от 23.03.2023 данное заявление конкурсного управляющего Чупракова Д.А. принято к рассмотрению и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Гринфлайт" о взыскании с арбитражного управляющего Багавиева Р.Р. в конкурсную массу убытков в размере 386 076 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.02.2024 производство по рассмотрению обособленного спора по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению кредитора ООО "Гринфлайт" и заявлению конкурсного управляющего Чупракова Д.А. о взыскании с арбитражного управляющего Багавиева Р.Р. в конкурсную массу должника убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Чупракова Д.А. и ООО "Гринфлайт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023 по делу N А22-1073/2018 об отказе в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего Чупракова Д.А. о взыскании с арбитражного управляющего Багавиева Р.Р. в пользу должника ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" убытков в размере рыночной стоимости имущества 332 600 руб. 00 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2023 по делу N А22- 1073/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 22.03.2024 возобновлено производство по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредитора ООО "Гринфлайт" и конкурсного управляющего Чупракова Д.А. о взыскании с арбитражного управляющего Багавиева Р.Р. в конкурсную массу должника убытков.

Определением от 01.07.2024 суд в удовлетворении заявления ООО "Гринфлайт" о взыскании с арбитражного управляющего Багавиева Радика Радифовича в конкурсную массу ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" убытков в размере 386 076 000 руб. - отказал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чупракова Д.А. о взыскании с арбитражного управляющего Багавиева Радика Радифовича в конкурсную массу ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" убытков в размере 908 867 469 руб. 78 коп. - отказал. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гринфлайт" и конкурсный управляющий Чупраков Д.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" поддерживает доводы, изложенными в жалобе конкурсного управляющего Чупракова Д.А., просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу СРО Союз "АУ "Правосознание" не согласно с доводами, изложенными в жалобах, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 17.09.2024 судебное разбирательство откладывалось до 22.10.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель СРО Союз "АУ "Правосознание" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ООО "Гринфлайт" и конкурсного управляющего Чупракова Д.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное СРО Союз "АУ "Правосознание" обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия новых доводов, не озвученных в суде первой инстанции.

При наличии установленных апелляционным судом обстоятельств, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Ранее от ООО "Гринфлайт" поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Багавиева Радика Радифовича в конкурсную массу должника убытков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его принятии, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд учитывает, что заявление ООО "Гринфлайт" в рассматриваемом случае затрагивает права всех кредиторов должника. При этом в материалы дела согласия всех кредиторов на принятие данного отказа не поступило.

Учитывая, что ООО "Гринфлайт" действует не только в своем интересе, а в интересах всех кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ ООО "Гринфлайт" от заявления нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника, в связи с этим отказ от заявленных требований не подлежит принятию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 01.07.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2018 ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р., член СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" включена задолженность в общем размере 162 416 176 руб. 39 коп., в том числе перед ООО "Гринфлайт" в размере 161 015 847 руб. 56 коп., перед ООО "СПК Траектория" в размере 816 000 руб. 00 коп., перед Макаровым В.В. в размере 373 027 руб. 00 коп., задолженность по обязательным платежам в размере 211 301 руб. 83 коп.

Определением суда от 03.04.2019 жалоба ООО "Гринфлайт" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиева Р.Р. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиева Р.Р. по невключению в инвентаризационные описи ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" сведений об основных средствах на сумму 269 000 руб. 00 коп., о запасах -367 310 000 руб. 00 коп., о дебиторской задолженности - 317 615 000 руб. 00 коп., о финансовых вложениях - 18 766 000 руб. 00 коп., по непроведению инвентаризации финансовых вложений ООО Строительное Управление "АльфаСтрой", непринятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО Строительное Управление "АльфаСтрой". В удовлетворении оставшихся требований ООО "Гринфлайт" отказано.

Определением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022, заявление ООО "Гринфлайт" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиева Р.Р. незаконными удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиева Р.Р., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, невозврате в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000 руб. 00 коп., финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб. 00 коп.

Одновременно конкурсный управляющий Багавиев Р.Р. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительное Управление "АльфаСтрой".

Определением суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Лапшина Т.Н., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которая определением суда от 25.07.2022 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительное Управление "АльфаСтрой".

В последующем определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим должника ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" утвержден Чупраков Д.А., член СРО ААУ Евросиб.

Полагая, что незаконными действиями управляющим причинены убытки должнику и его кредиторам, ООО "Гринфлайт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Багавиева Р.Р. в конкурсную массу должника убытков в размере 386 076 000 руб. 00 коп., мотивированным тем, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиева Р.Р., выразившиеся в невозврате в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000 руб. 00 коп. и финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб. 00 коп., признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий Чупраков Д.А. обратился в суд с заявлением о присоединении к заявлению кредитора ООО "Гринфлайт", просил взыскать с арбитражного управляющего Багавиева Р.Р. в конкурсную массу должника убытки в размере 908 867 469 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Следовательно, для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, в том числе следующие обстоятельства: убытки являются следствием нарушения возложенных обязанностей; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Чупраков Д.А. указывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Багавиева Р.Р., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, невозврате в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000 руб. 00 коп. и финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб. 00 коп. признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными определении Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016, установленный факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего не влечет безусловного взыскания с него убытков без исследования фактических обстоятельств, обусловивших поведение ответчика, при этом бремя доказывания наличия и размера убытков и причинно-следственной связи с противоправным поведением ложится на лицо, требующее возмещения убытков.

По первому эпизоду вменяемому управляющим по образованию убытков в виде невозврата в конкурсную массу имущества должника в виде финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб. 00 коп., апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснования заявления в указанной части конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Гринфлайт" с ходатайством от 20.03.2023 в материалы настоящего спора представлена копия экспертного заключения Главного контрольного управления Челябинской области N Э 02-2022 от 28.02.2022, выполненного сотрудником отдела специальных экспертиз Главного контрольного управления Челябинской области Дюрягиным В.Е. на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области майором юстиции Слеповым И.А. по уголовному делу N 12202750029000001. На станице 35-36 экспертного заключения N Э 02-2022 указано, что в соответствии с пунктами 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, операции по предоставлению процентных займов признаются финансовыми вложениями и учитываются на субсчете 3 "Предоставленные займы" счета "Финансовые вложения" на основании Приказа Минфина от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Как следует из экспертного заключения N Э 02-2022, экспертами установлено, какие конкретные заемные обязательства дебиторов отражались в строке финансовые вложения из состава общей суммы 18 766 000,00 руб.: 8 650 000 - долг заинтересованного дебитора ООО СК "Домиком" перед должником; 7 002 000 - долг заинтересованного дебитора ООО "Институт АРП" перед должником; итого: 15 652 000 руб.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что согласно материалам дела обвинительный приговор в отношении Иванова О.В. в настоящее время еще не вынесен. Имеется постановление о привлечении Иванова О.В. в качестве обвиняемого, уголовное дело находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Челябинска.

Учитывая отсутствие обвинительного приговора в отношении бывшего учредителя, которым была признано надлежащим доказательством экспертное заключение N Э 02-2022, апелляционный суд полагает обоснованным непринятие судом первой инстанции результатов заключения, полученных в рамках уголовного процесса не признанного доказательством вины.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО СУ "Домиком" ликвидировано в 2017 году, а ООО "Институт АРП" - в 2018 году. При таких обстоятельствах требования в сумме 15 652 000 руб. к указанным юридическим лицам Багавиев Р.Р. объективно заявить не мог виду ликвидации юридических лиц на момент исполнения обязанностей управляющим.

Принимая во внимание изложенное, по первому эпизоду суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для взыскания убытков по указанным обстоятельствам.

По второму эпизоду вменяемому управляющим в виду непринятия конкурсным управляющим Багавиевым Р.Р. мер по оспариванию подлежавших признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и/или на основании статей 10, 168 ГК РФ сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Мастер Ок", ООО Компания "Рассвет", ООО "Прометей", ООО "Абсолют-Сервис", ООО "Артмастер", ООО ТД "Билдинг Хауз", ООО Компания "Перестройка", ООО "Сицилиум", ООО СК "Данатех", ООО "Контур", ООО Компания "КрупОптТорг" и ООО "Премиум" и истечения срока исковой давности и, как следствие, причинения ООО Строительное управление "АльфаСтрой" убытков в сумме 68 120 439 руб. 00 коп., апелляционный суд учитывает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В процедуре банкротства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бесперспективных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Багавиевым Р.Р. получены выписки по расчетному счету должника - 22.08.2018.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ судом первой инстанции установлены даты прекращения деятельности контрагентами ООО "Мастер Ок" (19.12.2018), ООО Компания "Рассвет" (02.11.2018), ООО "Прометей" (21.01.2020), ООО "Абсолют-Сервис" (27.08.2018), ООО "Артмастер" (03.12.2019), ООО ТД "Билдинг Хауз" (02.11.2018), ООО Компания "Перестройка" (13.12.2018), ООО "Сицилиум" (02.11.2018), ООО СК "Данатех" (30.11.2018), ООО "Контур" (27.11.2017), ООО Компания "КрупОптТорг" (19.12.2018) и ООО "Премиум" (21.08.2018).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования к указанным контрагентам Багавиев Р.Р. объективно заявить не мог ввиду ликвидации юридических лиц на момент исполнения обязанностей управляющим.

Относительно возможности предъявления требований к ООО "Прометей" и ООО "Артмастер", апелляционный суд исходит из того, что руководителем должника не переданы первичные документы по сделкам с указанными лицами управляющему Багавиеву Р.Р.; конкурсным управляющим Чупраковым Д.А. не представлены в материалы дела доказательства платежеспособности контрагентов, то есть не доказана вероятность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, возвращенных по сделкам с указанными контрагентами, учитывая короткий промежуток времени, в течение которого указанные контрагенты прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что управляющим не доказано причинение арбитражным управляющим Багавиевым Р.Р. убытков должнику в результате непринятия мер по оспариванию сделок должника на сумму 68 120 439 руб.

По третьему эпизоду, вменяемому управляющим в отношении наличия убытков в результате непринятия конкурсным управляющим Багавиевым Р.Р. мер по взысканию дебиторской задолженности с аффилированного лица ООО "ФлагманСтрой" в размере 32 927 832 руб. 51 коп. и взаимозависимых по отношению к должнику лиц ООО СК "Домиком", ООО ПКФ "УралРемЖилСтрой", ООО СК "АльфаСтрой", ООО "СУ "Домиком", ООО АПРИ "Флай Плэнинг", ООО "ФлагманСтрой", ООО "Институт АРП", ООО Трест "Альфастрой", ООО "ГрандСтрой", индивидуального предпринимателя Завгородней Т.А. и Иванова О.В. в сумме 421 743 198 руб. 27 руб., апелляционный суд учитывает следующее.

Наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника, бремя доказывания обстоятельств того, что имелась реальная возможность своевременного обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности и в случае такого взыскания имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторов в заявленном размере лежит на лице, требующем взыскания убытков, то есть на конкурсном управляющем Чупракове Д.А.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции установлены даты прекращения деятельности контрагентами ООО СК "Домиком" (12.07.2017), ООО ПКФ "УралРемЖилСтрой" (29.11.2023), ООО СК "АльфаСтрой" (24.12.2018), ООО "СУ "Домиком" (12.07.2017), ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (23.01.2019), ООО "ФлагманСтрой" (29.06.2023), ООО "Институт АРП" (21.06.2018), ООО Трест "Альфастрой" (25.10.2018), ООО "ГрандСтрой" (12.12.2019).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования к части контрагентов Багавиев Р.Р. объективно заявить не мог.

Относительно возможности предъявления требований к ООО ПКФ "УралРемЖилСтрой", ООО АПРИ "Флай Плэнинг", ООО "ФлагманСтрой" и ООО "ГрандСтрой", апелляционный суд учитывает следующее.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию. В условиях отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности и ее размер, затруднительно спрогнозировать перспективность заявления исков о взыскании задолженности или требований о признании сделок должника недействительными на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве по причине их безвозмездности.

Определением суда от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Багавиева Р.Р. о понуждении руководителя должника ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" Зайнуллиной И.П. передать бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-экономическую деятельность должника, а также его материальные ценности, на принудительное исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031596633 от 12.04.2019.

Заявителем представлен акт приема-передачи документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от 13.06.2019 и дополнение к данному акту от 26.06.2019, составленные конкурсным управляющим Багавиевым Р.Р. и бывшим руководителем должника Зайнуллиной И.П. Вместе с тем доказательств передачи конкурсному управляющему документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (договоры, платежные документы), не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Зайнуллина И.П. являлась номинальным руководителем должника ООО Строительное Управление "АльфаСтрой", в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о возможности получения такой документации в случае принятия конкурсным управляющим Багавиевым Р.Р. дополнительных действий по ее истребованию, однако, при отсутствии документации, подтверждающей наличие и реальность такой задолженности, обращение в суд повлекло бы для должника необоснованные расходы и ущерб конкурсной массе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что руководителем должника не переданы первичные документы по сделкам с указанными лицами и конкурсным управляющим Чупраковым Д.А. не представлены в материалы дела доказательства платежеспособности контрагентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перспективность взыскания задолженности с контрагентов, ликвидированным в качестве юридических лиц, заявителем не доказана.

Следовательно, оснований полагать об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего Багавиева Р.Р. от подачи исков о взыскании дебиторской задолженности, заявлений о признании сделок должника недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из материалов дела следует, что сделки по перечислению денежных средств с указанными контрагентами были совершены в период 2014-2016, дело о банкротстве возбуждено - 23.03.2018. Указанное свидетельствует о том, что сделки заключены за пределами срока подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что заявителями не доказано, что в случае истребования документации, подтверждающей задолженность, и обращения в суд с исками о ее взыскании с дебиторов или с заявлениями об оспаривании сделок должника, конкурсная масса была бы пополнена в заявленном размере.

Относительно возможности предъявления требований к Завгородней Т.А., суд первой инстанции обосновано учел, что договоры займа заключены 26.03.2014, 21.04.2014, 28.04.2014, то есть договоры заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, вследствие чего задолженность Завгородней Т.А. в общей сумме 7 500 000 руб. не могла быть взыскана Багавиевым Р.Р. в связи с истечением сроков исковой давности.

Довод конкурсного управляющего Чупракова Д.А. о причинении убытков конкурсным управляющим Багавиевым Р.Р. вследствие утраты возможности взыскания убытков с учредителя должника по дебиторам на эту же сумму обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от 06.06.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, бывший единственный учредитель ООО Строительное управление "АльфаСтрой" Иванов О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Производство по данному спору приостановлено до окончательного расчета с кредиторами и установления точного размера субсидиарной ответственности учредителя Иванова О.В.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3) по делу N А57-12609/2017 указано, что в случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Учитывая привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны заявителей о превышении размера убытков, причиненных учредителем, над размером его субсидиарной ответственности, апелляционный суд полагает, что основания для отнесения на арбитражного управляющего Багавиева Р.Р. убытков по указанном основанию отсутствуют.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что согласно анализу финансового состояния гражданина Иванова О.В., проведенного финансовым управляющим Родиным О.В. в рамках дела N А76-22093/2023 о несостоятельности (банкротстве) Иванова О.В., следует, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, не являющееся предметом залога, общей стоимостью 198 088 665 руб. 60 коп., согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 11.03.2024, общая сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 43 936 124 руб. 82 коп.

Указанное свидетельствует о том, что за счет имущества Иванова О.А. возможно погашение требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения арбитражным управляющим Багавиевым Р.Р. убытков должнику в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника на сумму 406 091 198,27 руб.

По четвёртому эпизоду, вменяемому управляющим в качестве убытков, причиненных должнику, бездействием Багавиева Р.Р., выразившемся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде запасов в размере 367 310 000 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Для удовлетворения заявления в указанной части заявителю необходимо доказать наличие реальной возможности возвратить такое имущество в конкурсную массу при надлежащем исполнением конкурсным управляющим Багавиевым Р.Р. своих обязанностей.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, по строке бухгалтерского баланса "запасы" отражаются сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом основного вида деятельности должника ООО Строительное управление "АльфаСтрой", запасы не являются чистыми активами, а представляют, в том числе затраты на незавершенное производство, которые подлежали списанию, поскольку основная деятельность должника практически прекратилась в 2016 году.

При это конкурсным управляющим Чупраковым Д.А. какие-либо сведения о составе (структуре) такого имущества не представлены, первичные документы, подтверждающие наличие в бухгалтерском балансе заявленных активов в виде запасов, включающих сырье, материалы и другие аналогичные ценности, готовую продукцию, товары для перепродажи и товары отгруженные, на сумму 367 310 000 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о составе финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб. 00 коп.

Доводы управляющего Чупракова Д.А. о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком профессиональных обязанностей денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно позиции изложенное в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016, установленный факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего не влечет безусловного взыскания с него убытков без исследования фактических обстоятельств, обусловивших поведение ответчика, при этом бремя доказывания наличия и размера убытков и причинно-следственной связи с противоправным поведением ложится на лицо, требующее возмещения убытков.

Из изложенного следует, что наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Как было указано ранее определением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022, заявление ООО "Гринфлайт" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиева Р.Р. незаконными удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиева Р.Р., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, невозврате в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000 руб. 00 коп., финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем судебные акты, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого спора, не содержат выводы относительно того, что суммы активов в виде запасов и финансовых вложений, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, реально могли поступить в конкурсную массу должника и быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.

Наличие определенных показателей в бухгалтерском балансе не свидетельствует само по себе о наличии имущества на указанную стоимость в натуре, а также о реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате поиска и возврата имущества (запасов).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 по делу N А22-1073/2018.

Таким образом, поскольку доказательств того, что признанные судом незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Багавиева Р.Р. повлекли причинение должнику убытков в сумме 386 076 000 руб. 00 коп. при отсутствии доказательств реальности указанных запасов и финансовых вложений в натуре, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Чупракова Д.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Багавиева Р.Р. в указанной части.

Арбитражным управляющим Багавиевым Р.Р. заявлено о пропуске ООО "Гринфлайт" и конкурсным управляющий Чупраковым Д.М. срока исковой давности для заявления требований о взыскании убытков. СРО Союз "АУ "Правосознание" и АО "ОСК" также заявили о пропуске срока исковой давности кредитором ООО "Гринфлайт".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Определением суда от 02.02.2022 действия (бездействие) конкурсного управляющего Багавиева Р.Р., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, невозврате в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000 руб. 00 коп. и финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб. 00 коп., признаны незаконными по заявлению ООО "Гринфлайт" за исх. N 463 от 02.10.2019.

Поскольку такие способы защиты как признание действий арбитражного управляющего незаконными и заявление требования о взыскании убытков основаны на одних и тех же обстоятельствах, срок исковой давности по таким взаимосвязанным требованиям должен исчисляться единообразно.

С рассматриваемым заявлением ООО "Гринфлайт" обратилось в суд 12.01.2023, при этом срок исковой давности по требованию о взыскании убытков для кредитора начал течь как минимум с 02.10.2019 - даты, не позднее которой кредитору в силу предъявления соответствующего требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными, должно было стать известно о причинении действием (бездействием) управляющего Багавиева Р.Р. убытков, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Гринфлайт" общий трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков пропущен. Указанное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно пропуска срока исковой данности конкурсным управляющим Чупраковы Д.А. суд первой инстанции пришел к выводу о своевременной подачи заявления, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 12 названного постановления, содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения нового конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов предыдущим арбитражным управляющим и предъявить к нему требование о взыскании убытков.

Для конкурсного управляющего Чупракова Д.А. срок исковой давности начал течь с момента его утверждения (03.08.2022), при этом с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 21.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сам факт нарушения конкурсным управляющим Багавиевым Р.Р. своих обязанностей не является презумпцией возникновения у должника убытков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Багавиева Р.Р. однозначно повлекли причинение убытков должнику, равно как и не представлено доказательств, что именно в результате действий (бездействия) Багавиева Р.Р. конкурсная масса при объективной возможности не была пополнена на сумму заявленных убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Багавиева Р.Р. и наступившим для должника ущербом документально не обоснована, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об ответственности управляющего в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства СРО Союз "АУ "Правосознание" об отложении судебного разбирательства, отказать.

В принятии ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" об отказе от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Багавиева Радика Радифовича в конкурсную массу должника убытков, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2024 по делу N А22-1073/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов З.М. Сулейманов