Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 13АП-27437/24 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

15 октября 2024 г.

Дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Белов Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2024,

от конкурсного управляющего АО "Талион": Блиндер А.С. по доверенности от 23.01.2023, посредством веб-конференции,

от внешнего управляющего ООО "Современные технологии обработки древесины": Кормашова З.А. по доверенности от 15.03.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27437/2024) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу N А56-5000/2021/тр.32, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Талион" (ОГРН 102780924447630, ИНН 7808025538; Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.14, лит.А.; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Решением от 25.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Рулева Игоря Борисовича.

Определением от 11.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 000 000 руб.

Определением от 02.08.2024 ходатайство о приостановлении производства по спору отклонено, признано обоснованным требования Компании в размере 16 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий Компанией обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов. По мнению подателей жалобы, договор займа N 12-14/17, заключенный между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик), не является скрытым компенсационным финансированием Общества, в связи с чем отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требования.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Компанией поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего Обществом - отклонил.

Информация о времени и месте слушания дела сообщена, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-5000/2021/сд.14 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным платеж от 20.07.2021 по возврату задолженности по договору займа N 12-14/27 от 16.12.2014 (далее - Договор займа), совершенный Обществом в пользу Компании, в размере 16 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 16 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по спору N А56-5000/2021/сд.14 определение от 16.10.2023 по делу N А56-5000/2021/сд.14 оставлено без изменения.

Признанный определением недействительным платеж в размере 16 000 000 руб. совершен Компанией в целях погашения задолженности Общества перед Компанией по Договору займа.

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 16.12.2016 заключили Договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания предоставляет Обществу денежные средства, а Общество обязуется возвратить Компании указанную сумму и уплатить проценты за пользование предоставленным займом в сроки и на условиях Договора займа.

Общество осуществило частичный возврат Компании суммы займа и процентов за пользование займом, включая 20.07.2021 возврат 16 000 000 руб.

В целях исполнения определения суда от 16.10.2023 по спору N А56-5000/2021/сд.14 Компания 08.04.2024 направила в адрес Общества уведомление о зачете встречных однородных требований N СТОД-В-236 (далее - Уведомление о зачете), в соответствии с пунктом 1 которого зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, частично прекращается обязательство Общества перед Компанией. Зачет производится на сумму 16 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.1 Уведомления о зачете зачетом прекращено денежное требование Общества к Компании на основании определения суда от 16.10.2023 по спору N А56-5000/2021/сд.14 в размере 16 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 Уведомления о зачете зачетом прекращается денежные требования Компании к Обществу в общем размере 16 000 000 руб. (основной долг) на основании договора поставки N 013-14-LVL/30 от 09.01.2014 (включая НДС), перечень которых содержится в приложении N 1 к Уведомлению о зачете встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 Уведомления о зачете после проведения зачета задолженность Компании перед Обществом на основании определения суда от 16.10.2023 по спору N А56-5000/2021/сд.14 отсутствует.

Компания 08.04.2024 исполнила реституционное требование Общества на основании определения суда от 16.10.2023 по делу N А56-5000/2021/сд.14 и обратилось в суд с требованием (восстановленным) к Обществу в размере 16 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (абзац 2 пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, на котором основано требование кредитора в настоящем споре, вступил в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2024, в то время как рассматриваемое заявление подано в суд посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" 25.04.2024. Право на предъявление кредитором требования к должнику возникло не позднее двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного, требование кредитора предъявлено в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против требования Компании, конкурсный управляющий должника указывает на то, что в связи с тем, что Общество и Компания входят в одну группу компаний, а также ввиду того, что обязательства между должником и кредитором имели место быть в период наличия у должника финансовых трудностей, требование Компании вытекает из обязательства, образованного сторонами для докапитализации должника в кризисный период, в связи с чем подлежит субординации.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в 2 том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (часть 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что для установления факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства от кредитора должнику перечислялись в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Апелляционным судом установлено, что должник и заявитель входят в единый холдинг, в который также включены ООО "Талио-Принцепс" (ИНН: 7840318112), ООО "Конфэктор" (ИНН: 7825479637), ООО "Анабасис"(ИНН: 7840027593), ЗАО "Елисеев Палас Отель" (ИНН: 7840441148), ООО "Талион Трейдинг" (ИНН: 7840343246). Бывший генеральный директор должника Ебралидзе А.И. являлся генеральным директором заявителя.

При этом, в рассматриваемом холдинге невозможно выделить материнскую компанию, которая консолидировала бы контрольные пакеты акций (долей) дочерних организаций. Владение акциями (долями) всех компаний холдинга прямо либо опосредовано (через полностью подконтрольных лиц) осуществлялось самим Ебралидзе А.И., который являлся фактическим владельцем бизнеса путем участия в уставных капиталах означенных компаний либо пребывании на руководящей должности.

Договор займа заключен в 2014 году, то есть при наличии признаков неудовлетворительного финансового положения должника, а платеж, на который ссылается заявитель, произведен 20.07.2021 - после принятия заявления о банкротстве должника.

В соответствии с опубликованной в открытом доступе информацией, начиная с 31.12.2014 стоимость чистых активов Общества имела отрицательное значение: по состоянию на 31.12.2014: 325 596 000 руб. (сообщение на Федресурсе N 00091746 от 07.04.2015); по состоянию на 31.12.2015: 933 031 руб. (сообщение на Федресурсе N 00151023 от 20.06.2016; по состоянию на 31.12.2016: 1 921 225 000 руб. (сообщение на Федресурсе N 02148359 от 04.04.2017);

Более того, на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись обязательства на крупные суммы перед кредиторами. В частности: в соответствии с договором займа от 10.12.2013, заключенным между ЗАО "Мегалит" (далее - заимодавец) и Общества (далее - заемщик) последнему предоставлены: 10.12.2013 заемные денежные средства в сумме 330 млн.руб. под 18% годовых; 11.12.2014 заемные денежные средства в сумме 100 млн.руб. под 24 % годовых;- 19.12.2014 заемные денежные средства в сумме 50 млн.руб. под 24 % годовых; 19.12.2014 заемные денежные средства в сумме 60 млн.руб. под 24 % годовых.

Задолженность перед ЗАО "Мегалит" включена в реестр требований кредиторов Общества определением от 16.05.2022.

Между Supertiansport Logistik Sweden AB и Обществом 20.04.2015 и 10.04.2017 заключены договоры займа на суммы 500 000 евро и 400 000 евро.

Задолженность по вышеуказанным договорам включена в реестр требований кредиторов Должника определением от 04.08.2022.

Между ПАО "Сбербанк России" и Обществом заключен договор поручительства N 0132-104008/П2 от 30.07.2008 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 0132-104008 от 30.07.2008, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Компанией.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО "Сбербанк России" 02.04.2018 направил в адрес Компании требование (досудебную претензию) о полном досрочном погашении задолженности. Указанные обстоятельства установлены определением от 31.03.2022, которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 668 100 000 руб.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования ВЭБ.РФ в размере 34 004 327 286, 54 руб., которые возникли на основании договоров поручительства от 19.12.2013 N 110100/1403-ДП/Талион и N 110100/1404-ДП/Талион, а также договора поручительства от 09.10.2015 N 110100/1475-ДП/Талион.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", содержит разъяснения согласно которым, при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) указано, что невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Таким образом, суду представляется, что заемные отношения между Должником и Заявителем являются увеличением уставного капитала и имеют статус корпоративных. Целью составления договора займа являлось формальное оправдание для перечисления денег в адрес аффилированного лица без встречного исполнения (вывод ликвидного актива), что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущения удовлетворения их требований за счет выведенных средств, как следствие, наличие правовых оснований для признания требования подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной, квоты (подлежит субординации). В таком же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

В этой связи требование Компании подлежит квалификации в качестве компенсационного финансирования и понижению в очередности удовлетворения по отношению к иным требованиям кредиторов.

Требование Компании, носящее характер скрытого компенсационного финансирования, не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований, и удовлетворяться наравне с ними.

Таким образом, требование кредитора в размере 16 000 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу N А56-5000/2021/тр.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков