Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 13АП-27919/24 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

15 октября 2024 г.

Дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии от АО "Талион": Блиндер А.С. по доверенности от 23.01.2023, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27919/2024) общества с ограниченной ответственностью "Талион Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу N А56-5000/2021/тр.31, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талион Трейдинг"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Талион" (ОГРН 102780924447630, ИНН 7808025538; Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.14, лит.А.; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Решением от 25.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Рулева Игоря Борисовича.

Определением от 11.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Талион Трейдинг" (ИНН 7840343246, ОГРН 5067847181584, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.14, лит.А, пом.120-Н, оф.243; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 000 000 руб.

Определением от 02.08.2024 ходатайство Компании о приостановлении производства по спору отклонено, признано обоснованным требования Компании в размере 38 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Компанией обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, Компания не является контролирующим должника лицом в силу того, что Компания является дочерним обществом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (далее - ООО "СТОД") с 24.10.2009, доля участия в ООО "СТОД" в уставном катале 100%, Общество является участником ООО "СТОД" с долей в размере 31,4%. Заявитель считает, что сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Компания указывает на то, что предъявленное требование основано на односторонней реституции, примененной в отношении должника, на которого выводились ликвидные активы в ущерб кредиторов Компании. Понижение очередности означает переложение ответственности на кредиторов Компании, пострадавших от недействительных расчетных операций, законность которых оспорена, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, что недопустимо.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом отклонил доводы жалобы.

Информация о времени и месте слушания дела сообщена, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-8604/20021 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич. В рамках дела N А56-8604/2021 о банкротстве Компании конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Обществу о признании недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компании, признаны недействительными платежи на сумму 109 246 829 руб. 24 коп., совершенные Компанией в пользу Общества, применены последствия недействительности сделок, с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 109 246 829 руб. 24 коп. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение от 17.11.2023 по обособленному спору N А56-8604/2021/сд3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Судом установлено, что с расчетного счета Компании на расчетный счет Общества в период с 14.01.2021 по 25.03.2021 перечислены денежные средства на сумму 109 246 829 руб. 24 коп.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Компании в указанный период совершены платежи в общем размере 38 000 000 руб. Таким образом, Компания имеет права требования к должнику на сумму 38 000 000 руб.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.02.2021, требование за период с 14.01.2021 по 04.02.2021 является реестровым.

В возражениях на требование кредитора конкурсный управляющий должника указывает на то, что Общество и кредитор входят в одну группу компаний, обязательства между должником и кредитором возникли в период наличия у должника финансовых трудностей, требование кредитора подлежит субординации и квалификации в качестве компенсационного финансирования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рамках обособленного спора N А56-8604/2021/сд.3 установлено и не оспаривается заинтересованными лицами в настоящем обособленном споре, что кредитор является дочерним обществом ООО "СТОД" с 24.10.2009, доля участия в уставном капитале - 100%. При этом участниками ООО "СТОД" являются, в том числе Ебралидзе А.И. (45,7%); Общество (31,4%); Голубева Т.Н. (11,4); ООО "Талион-Принцепс" (ИНН 7808025538) (11,4%). В указанных условиях суд приходит к выводу, что Общество входит в одну группу лиц с должником, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности данных лиц.

В рамках настоящего обособленного спора суд установил, что наиболее вероятной причиной перечисления кредитором денежных средств должнику по договорам займа являлось выведения одного члена группы - должника - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Иное не было установлено судом апелляционной инстанции. Заинтересованные лица выводы суда не опровергли.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в счет возврата заемных средств.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов Компании, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве Общества.

Таким образом, требование Компании подлежало субординации.

Ссылки кредитора апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) ошибочны. Данное определение принято при иных фактических обстоятельствах: в названном деле не рассматривался спор об очередности возврата компенсационного финансирования.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и N 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022, очередность удовлетворения реституционных требований может быть понижена при установлении следующих обстоятельств: имеет место быть финансирование должника со стороны аффилированного заявителя требования либо предоставление финансирования под влиянием контролирующего должника лица; наличие у должника в момент получения им финансирования имущественного кризиса. При этом, поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В соответствии с опубликованной в открытом доступе информацией, начиная с 31.12.2014 стоимость чистых активов Общества имела отрицательное значение: по состоянию на 31.12.2014: 325 596 000 руб. (сообщение на Федресурсе N 00091746 от 07.04.2015); по состоянию на 31.12.2015: 1 933 031 руб. (сообщение на Федресурсе N 00151023 от 20.06.2016; по состоянию на 31.12.2016: 1 921 225 000 руб. (сообщение на Федресурсе N 02148359 от 04.04.2017).

Более того, на момент совершения спорных платежей у должника уже были обязательства на крупные суммы перед кредиторами. В частности: в соответствии с договором займа от 10.12.2013, заключенным между ЗАО "Мегалит" (далее - заимодавец) и Обществом (далее - заемщик) последнему предоставлены: 10.12.2013 заемные денежные средства в сумме 330 млн.руб. под 18% годовых; 11.12.2014 заемные денежные средства в сумме 100 млн руб. под 24 % годовых; 19.12.2014 заемные денежные средства в сумме 50 млн руб. под 24 % годовых; 19.12.2014 заемные денежные средства в сумме 60 млн руб. под 24 % годовых. Задолженность перед ЗАО "Мегалит" включена в реестр требований кредиторов Общества определением от 16.05.2022.

Таким образом, перечисление денежных средств со стороны заявителя осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника. Заявитель, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о рисках невозврата перечисляемых денежных средств.

В результате оспаривания таких сделок банковские операции внутри группы лиц признаются судом недействительными, и участники группы получают право на обращение в дела о банкротстве друг друга и включения реституционных требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, процент требований независимых кредиторов в реестре уменьшается, доля требований аффилированных должнику кредиторов в реестр увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 по делу N А20-3223/2017).

В этой связи требование Компании подлежит квалификации в качестве компенсационного финансирования и понижению в очередности по отношению к иным требованиям кредиторов.

Арбитражный суд учитывает позицию заявителя относительно обоснованности требования по существу, однако поведение участников спорного правоотношения опровергает разумные мотивы возникновения соответствующего обязательства.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемое требование, носящее характер скрытого компенсационного финансирования, не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований, и удовлетворяться наравне с ними.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере 38 000 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу N А56-5000/2021/тр.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков