Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 15АП-12144/24 по делу N А32-11409/2019

город Ростов-на-Дону

14 октября 2024 г.

дело N А32-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис": представитель по доверенности от 09.01.2024 Бездомников Н.О.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны: представитель по доверенности от 26.04.2022 Закиров Р.К.;

от Демьянченко Артура Олеговича: представитель по доверенности от 15.03.2024 Сергиенко Ю.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ": представитель по доверенности от 13.06.2022 Печагин Д.Е.;

от Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество": представитель по доверенности от 01.10.2024 Барашова Д.И.;

от Лисневской Татьяны Алексеевны: представитель по доверенности от 02.08.2024 Скляров О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу N А32-11409/2019 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее также - должник, ООО "РМНТК-Термические системы") в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в течение трех лет процедуры конкурсного производства имущество должника, стоимостью 2590343815, 20 руб., являющееся технически исправным, пришло в состояние негодности. Конкурсный управляющий не только не обеспечил сохранность имущества, допустив его порчу, утрату и разрушение, но и способствовала третьему лицу в извлечении существенной выгоды в отсутствие какого-либо встречного предоставления для должника. Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны конкурсного кредитора доказательств наличия иных претендентов на хранение (аренду) спорного имущества, а также на отсутствие доказательств размера арендной платы за пользование им, опровергается материалами дела. Иной размер платы лицам, участвующим в споре, не представлен. Разумные, экономические обоснованные мотивы совершения вышеперечисленных действий в период конкурсного производства, которые соотносились бы с интересами должника и кредиторов, целями и задачами процедуры, конкурсным управляющим должника не раскрыты. Суд первой инстанции, делая вывод о непредставлении ООО "СпецПетроСервис" доказательств наличия арендатора либо иного лица, обеспечивавшего хранение имущества должника, в отсутствие пояснений конкурсного управляющего относительно вышеуказанных фактов, в полном объеме проигнорировал представленные документы, доводы и возражения конкурсного кредитора, не дав им оценки. Как указывает податель апелляционной жалобы, указание суда первой инстанции на позиции залоговых кредиторов ООО "СБК-Союз", ООО "ЦЗЭНЕН - Рус-Нефтемаш" об одобрении договоров хранения на условиях использования хранителями имущества должника не может служить оправданием действий (бездействия) для конкурсного управляющего, если для него очевидно нарушение прав должника и иных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" дал пояснения по ходатайству о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора.

В судебном заседании суд огласил, что от Лисневской Татьяны Алексеевны через канцелярию суда поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств, а именно: технического отчета, фотографий буровых установок.

Суд протокольным определением, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Лисневской Татьяны Алексеевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Демьянченко Артура Олеговича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

02 октября 2024 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судебное заседание подлежит отложению для возможности ознакомления заинтересованного лица со всеми документами и представления аргументированной правовой позиции, а также для предоставления существенных для рассмотрения дела доказательств: сведений об отсутствии эксплуатации оборудования, расчета стоимости транспортировки оборудования и хранения (в случае не заключения спорных договоров хранения), принадлежащего должнику.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, отзыв (возражения) не является доказательством в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является письменной правовой позицией стороны.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве, возможно с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 требования ООО "Спецтехсервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "РМНТК-Термические системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Сообщение управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 31.08.2019 N 16030316561.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 (резолютивная часть решения от 06.10.2020) ООО "РМНТК-Термические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Курочкин А.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" 31.10.2020 N 16030348562.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 прекращены полномочия и.о. конкурсного управляющего Курочкина А.А., конкурсным управляющим утверждена Черенок Л.В.

12 сентября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступила жалоба ООО "Спецпетросервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Л.В. Черенок, в которой просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны по заключению договоров ответственного хранения имущества, принадлежащего ООО "РМНТК-Термические системы" N 7/10 от 10.09.2021 с ООО "ВПТ-Нефтемаш", N 3/2022 от 21.03.2022 с ООО "Велл-Сервис"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров ответственного хранения имущества принадлежащего ООО "РМНТК-Термические системы" N 7/10 от 10.09.2021, N 3/2022 от 21.03.2022; предоставить ООО "Спецпетросервис" право на самостоятельную подачу заявления об оспаривании договоров ответственного хранения имущества принадлежащего ООО "РМНТК-Термические системы" N 7/10 от 10.09.2021, N 3/2022 от 21.03.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на следующие обстоятельства.

ООО "СпецсПетроСервис", ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560, является конкурсным кредитором ООО "РМНТК-Термические системы" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N A32-11409/2019.

Из обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве ООО "РМНТК-Термические системы", конкурсному кредитору стало известно, что 16.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020 между ООО "РМНТК-Термические системы" (поклажедатель) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (хранитель) заключены три договора оказания услуг (по своему содержанию - договор хранения) N 16/03/20, N ВПТ-72, N25/03/20, по условиям которых, хранитель принял обязанность хранить имущество ООО "РМНТК-Термические системы" в составе залогового и незалогового оборудования, используемого в области газо-нефтедобывающей промышленности стоимостью 1655722774 руб., 321790000 руб., 181107072 руб. соответственно, без права его использования под угрозой штрафа в размере 100% стоимости имущества (пункт 8.8 договоров).

20.06.2022 ООО "СпецПетроСервис" в адрес конкурсного управляющего ООО "РМНТК-Термические системы" направлен запрос о предоставлении сведений о местонахождении имущества, переданного в пользу ООО "ВПТ-Нефтемаш" по договорам хранения от 16.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, а также о предоставлении сведений, кто в настоящее время осуществляет хранение указанного имущества.

11.07.2022 в адрес конкурсного кредитора поступил ответ на запрос с приложением договора N 7/10 от 10.09.2021 с ООО "ВПТ-Нефтемаш", а также договора N 3/2022 от 21.03.2022 с ООС "Велл-Сервис".

Анализ указанных договоров свидетельствует, что часть имущества должника осталась на хранении ООО "ВПТ-Нефтемаш" по договорам хранения от 16.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, предусматривающим запрет на использование имущества должника.

Часть имущества должника передана ООО "ВПТ-Нефтемаш" по договору хранения от N 7/10 от 10.09.2021, часть - ООО "Велл-Севрис" по договору N 3/2022 от 21.03.2022.

Договоры N 7/10 от 10.09.2021, N 3/2022 от 21.03.2022 предусматривают условие о праве хранителей (ООО "ВПТ-Нефтемаш", ООО "Велл-Сервис") на использование имущества должника самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора N 7/10 от 10.09.2021, за выполнение ООО "ВПТ-Нефтемаш" обязанностей по договору, ООО "ВПТ-Нефтемаш" вправе в качестве вознаграждения лично пользоваться имуществом и извлекать из него выгоду.

Все полученные доходы в результате пользования и распоряжения имуществом являются собственностью ООО "ВПТ-Нефтемаш".

Аналогичные положения содержат пункты 1.8, 2.1 договора N 3/2022 от 21.03.2022, заключенного с ООО "Велл-Сервис".

Письмом от 21.07.2022 в адрес конкурсного управляющего должника направлен запрос ООО "СпецПетроСервис" о предоставлении экономического обоснования заключения должником в лице конкурсного управляющего Черенок Л.В. договоров хранения имущества на условиях фактически безвозмездного использования имущества должника, в случае отсутствия такого обоснования конкурсному управляющему предложено обратиться в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными, как совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

11.08.2022 в адрес конкурсного кредитора поступил ответ, согласно которому договоры предусматривают условие о праве хранителя на использование имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника. Указанное использование может осуществляться исключительно на стоимость услуг по хранению, иначе на стороне хранителя возникает неосновательное обогащение, которое в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уплате в пользу поклажедателя. Таким образом, отсутствуют обстоятельства безвозмездного пользования имуществом, недействительности сделок и нарушения прав конкурсных кредиторов, так как одной из целей конкурсного производства является пополнение и обеспечение сохранности конкурсной массы.

Из указанного ответа конкурсный кредитор полагает, что какое-либо обоснование заключения договоров хранения с правом использования имущества должника конкурсным управляющим Черенок Л.В. не проводилось, экономическая целесообразность в заключении договоров на озвученных выше условиях конкурсным управляющим должника не анализировалась.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего ООО "РМНТК-Термические системы" Черенок Л.В. по заключению договоров ответственного хранения имущества, принадлежащего ООО "РМНТК-Термические системы" N 7/10 от 10.09.2021 с ООО "ВПТ-Нефтемаш", N 3/2022 от 21.03.2022 с ООО "Велл-Сервис" на условиях использования имущества должника в счет оплаты услуг хранителя, являются незаконными, нарушают права и интересы должника и кредиторов.

Отклоняя заявленные требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как пояснил конкурсный управляющий, договоры ответственного хранения заключены конкурсным управляющим с согласия залогового кредитора.

Имущество в основной части обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк" (первоначальный залоговый кредитор), что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-11409/2019 о включении требований кредитора в реестр должника, как обеспеченных залогом, в размере 3513266120,25 руб., из них 3234157883,90 руб. - ссудная задолженность, 144088576,11 руб. - проценты за кредит, 135019660,24 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО "ВПТ-Нефтемаш" является хранителем имущества должника с марта 2020 года, согласно трем договорам хранения, заключенным бывшим руководителем должника Сторожевым А.В. и содержащих условиях о запрете использования имущества должника (договоры N 16/03/20 от 16.03.2020, N ВПТ-72 от 24.03.2020, N 25/03/20 от 25.03.2020).

Стоимость имущества на дату передачи его на хранение согласно названным договорам хранения составляет 2590343815,20 руб. (с НДС 20%).

Совокупный размер платы за хранение имущества согласован сторонами и составляет 186000 руб. ежемесячно.

Имущество передано на хранение ООО "ВПТ-Нефтемаш" в связи с прекращением должником хозяйственной деятельности и необходимостью обеспечить сохранность имущества для его реализации и расчета с кредиторами.

16.03.2020 между ПАО "Сбербанк" (цедент) и ООО "СБК-Союз" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 8619/0000/2020/21571-Ц, согласно которому права требования к ООО "РМНТК-Термические системы" в размере 3513266120,25 руб. уступлены в пользу ООО "СБК-Союз" по цене 1300000000 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-11409/2019).

26.03.2020 после приобретения права требования у ПАО "Сбербанк" ООО "СБК-Союз" (цедент) передало права требования к ООО "РМНТК-Термические системы" в размере 3513266120,25 руб. в пользу ООО "Цзенэн-Рус-Нефтемаш" (цессионарий) по договору уступки прав требований N 3 по цене 1413757641,93 руб.

Стоимость прав требований в размере 1413757641,93 руб. подлежит оплате цессионарием в период с 30.08.2020 по 29.10.2021 в рассрочку в соответствии с графиком с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2021.

Согласие на заключение договора на подобных условиях получено от залогового кредитора ООО "СБК-Союз" (письмо N 09/09-21 от 09.09.2021).

Так, 10.09.2021 конкурсный управляющий Черенок Л.В. заключен с ООО "ВПТ-Нефтемаш" договор ответственного хранения спорного имущества N 7/10 от 10.09.2021, предусматривающий право ООО "ВПТ-Нефтемаш" на использование имущества должника, приравнивая стоимость права использования данного имущества к плате за его хранение.

ООО "СБК СОЮЗ", являющийся в тот момент залоговым кредитором, согласовало заключение договора с ООО "ВПТ-Нефтемаш" на данных условиях.

21.03.2022 конкурсный управляющий Черенок Л.В. заключила с ООО "Велл-Ссрвис" договор ответственного хранения спорного имущества N 3/2022, передав данному обществу часть спорного имущества должника также с правом его использования.

Заключение данного договора хранения согласовано залоговым кредитором ООО "ЦЗЭНЕН-Рус-Нефтемаш", выкупившим права требования к должнику у ООО "СБК-Союз".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога.

Договоры ответственного хранения заключены конкурсным управляющим при соблюдении пункта 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве, в связи с чем, данные действия нельзя признать незаконными или противоправными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был сдать в аренду залоговое имущество и извлекать из этого прибыль для включения в состав конкурсной массы, суд отмечает, что ввиду удаленности и специфического характера залогового имущества у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сдать залоговое имущество в аренду. Доказательств наличия предложений от третьих лиц о готовности снять имущество должника в аренду заявителем не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ООО "PМНТК-Термические системы" является собственником буровых установок (состоит из набора оборудования, спец.инструмента, спецтехники и др.), применяемых в области газо-нефтедобывающей промышленности.

Из материалов дела следует, что имущество ООО "РМНТК-Термические системы", обремененное залогом, расположено в различных субъектах Российской Федерации, а именно: Лабаганское нефтяное месторождение, Хасырейское нефтяное месторождение, Надейюское нефтяное месторождение, Колвинское нефтяное месторождение и Наульское нефтяное месторождение в Ненецком Автономном округе, Восточно-Веякское нефтяное месторождение и Ярегское нефтяное месторождение в Республике Коми, Самотлорское нефтяное месторождение в Ханты-Мансийском Автономном округе и Тагульское нефтяное месторождение в Красноярском крае, а также склады и офисы с имуществом в Забайкальском крае, Оренбургской области, Республике Татарстан и Краснодарском крае.

Как пояснил конкурсный управляющий, им была проведена работа по поиску специализированных охранных предприятий в целях выявления стоимости услуг по охране оборудования, находящегося в залоге.

По результатам анализа полученных предложений конкурсным управляющим было выявлено, что стоимость услуг по охране объектов в месяц составляет 7759900 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим в Арбитражным суд Краснодарного края было направлено заявления об обязании залогового кредитора обеспечить сохранность имущества путем выделения денежных средств в размере 7759900 руб. ежемесячно на услуги сохранности имущества в течение периода до полной продажи данного имущества, либо предпринять надлежащие меры по охране имущества самостоятельно.

В ответ на указанное заявление ООО "Цзенен-Рус-Нефтемаш" (залоговый кредитор) направил требование конкурсному управляющему о передаче предмета залога на хранение ООО "Велл Сервис" с условием о праве хранителя пользоваться предметом залога и извлекать из него прибыль в качестве вознаграждения за хранение предметов залога.

Во исполнение требования залогового кредитора и с целью обеспечения сохранности залогового имущества с ООО "Велл Сервис" заключен договор ответственного хранения имущества, принадлежащего ООО "РМНТК-Термические системы", находящегося в залоге у ООО "Цзенэн-Рус-Нефтемаш" от 21.03.2022 N 3/2022.

Доказательств того, что поступали иные предложения о заключении договора аренды в адрес конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Таким образом, конкурсным управляющим была проведена работа по обеспечению сохранности имущества должника на условиях, позволяющих экономить конкурсную массу на дополнительные услуги по обеспечению сохранности имущества, что составляет 7 759 900 руб. ежемесячно, о чем указано выше.

Кроме того, по месту нахождения предметов залога не имеется иных, кроме как ООО "ВПТ-Нефтемаш" и ООО "Велл Сервис", лиц, способных обеспечить его хранение или принять в аренду, учитывая специфику данного имущества, его дислокацию. Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствует возможность передачи предметов залога на хранение, в аренду по месту их фактического нахождения либо в ином месте, так как отсутствуют лица, заинтересованные в принятии предметов залога для хранения или в аренду (учитывая их установку в конкретных месторождениях, как указал управляющий, принадлежащих компании "Роснефть").

Кроме того, владение имуществом не означает возможность извлечения из него полезных свойств. Для выполнения подрядных работ кроме бурового комплекса необходимо иметь буровую бригаду, обеспечить комплекс расходными материалами и сервисным обслуживанием.

Таким образом, предположения заявителя о том, что должник имел реальную возможность сдать оборудование в аренду являются голословными и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

В отношении признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров ответственного хранения имущества принадлежащего ООО "РМНТК-Термические системы" N 7/10 от 10.09.2021, N 3/2022 от 21.03.2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N3089С19-18779(1.2), следует, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего или обращения с иском о взыскании убытков.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, в силу статьи 129 Закона о банкротстве, лежит на конкурсном управляющем.

Между тем, ООО "СпецПетроСервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными договоров ответственного хранения.

Кредитор вправе обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки, абзац 4 пункта 31 Постановления N 63.

Исходя из указанных положений, право кредитора на обращение в суд поставлено в зависимость от формального соблюдения обязанностей кредитором и конкурсным управляющим.

Кредитор должен предоставить конкурсному управляющему доказательства недействительности сделок, неравноценности встречного исполнения обязательств ООО "ВПТ-Нефтемаш" и ООО "Велл Сервис", с учетом условий и обстоятельств сделок.

В рассматриваемом случае заявленные кредитором доводы не свидетельствуют о ничтожности указанных сделок, в свою очередь, является нелогичным оспаривание конкурсным управляющим сделки, заключенной им же в процедуре банкротства. В свою очередь, при наличии на то оснований, конкурсный управляющий вправе инициировать расторжение указанного договора.

Кроме того, как следует из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и пояснил представитель Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2024, в настоящее время кредитором подано заявление об оспаривании указанных договоров. В связи с чем, оценка равноценности по указанным договорам будет дана в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Фактически прочие доводы кредитора о неравноценности сделки напарвлены на предрешение данного обособленного спора.

Кредитор в обращении от 02.08.2022 к конкурсному управляющему фактически не представил доказательства о наличии обстоятельств, нарушающих права кредиторов, и оснований для признания сделок недействительными, не обосновал наличие совокупности обстоятельств недействительности договоров ответственного хранения имущества, принадлежащего ООО "РМНТК Термические системы" N 7/10 от 10.09.2021, N 3/2022 от 21.03.2022, тем самым не выполнив требования, предусмотренные абзацем 4 пункта 31 Постановления N 63.

Таким образом, жалоба заявителя в части неоспаривания конкурсным управляющим договоров ответственного хранения, также является необоснованной.

Кроме того, при наличии на то оснований, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Требование о предоставлении ООО "Спецпетросервис" права на самостоятельную подачу заявления об оспаривании договоров ответственного хранения имущества принадлежащего ООО "РМНТК-Термические системы" N 7/10 от 10.09.2021, N 3/2022 от 21.03.2022, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку наличие или отсутствие такого права предусмотрено Законом о банкротстве.

Фактически кредитором избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того. как уже указано выше, кредитор воспользовался своим правам на оспаривание сделок.

Доводы кредитора о том, что стоимость имущества должника за период процедуры конкурсного производства по вине конкурсного управляющего была снижена, в течение трех лет конкурсного производства имущество должника стоимостью 2590343815,20 руб., являющееся технически исправным, пришло в состояние негодности, фактически - в состояние металлолома, подлежат отклонению.

Стоимость имущества должника при заключении договора ответственного хранения до открытия конкурсного производства определялась на основании данных бухгалтерского учета и являлась условной.

Вместе с тем, стоимость, за которую имущество не было продано на повторных торгах, также нельзя признать рыночной.

В частности, в соответствии с анализом торгов по банкротству и активности электронных торговых площадок за три квартала 2023 года при продаже имущества должника цена на публичном предложении снижается в среднем на 62%, то есть в среднем имущество банкрота продается на публичном предложении по стоимости 38% от цены, определенной по результатам оценки.

Следовательно, сравнивать бухгалтерскую стоимость имущества до конкурсного производства со стоимостью имущества, за которую не было реализовано имущество при проведении торгов, нецелесообразно.

Кроме того, Лисневской Т.А. в материалы настоящего обособленного спора представлен отчет N 852 от 27 сентября 2024 года.

Лисневская Татьяна Алексеевна является мажоритарным конкурсным кредитором должника право требования которой составляют 3 513 646 121 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 произведена замена конкурсного кредитора ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ" в реестре требований кредиторов ООО "РМНТК-Термические системы" на его правопреемника Лисневскую Татьяну Алексеевну.

Требования Лисневской Т.А. обеспечены залоговым имуществом, которое было передано по договорам ответственного хранения.

Согласно представленного технического отчета, буровое оборудование, являющееся предметом данного спора, необходимо передать на ответственное хранение, потому что в противном случае, оно фактически стало бы непригодным к эксплуатации.

Согласно отчету, при использовании бурового оборудования, указанного в предоставленных документах, обеспечивается исправность буровых установок и их комплектующих, отслеживается состояние деталей после каждой смены обслуживающих ее работников.

При использовании бурового оборудования, указанного в предоставленных документах, обеспечивается исправность буровой установки и ее комплектующих, отслеживается состояние деталей после каждой смены обслуживающих ее работников.

То есть, эксплуатация буровой установки по умолчанию, подразумевает поддержание ее исправности и надлежащего состояния, потому что в противном случае работа буровой установки будет невозможна ввиду постоянного надзора заказчика на месторождении.

При эксплуатации буровой установки и ее комплектующих, отслеживается состояние вращательных элементов, производится своевременная замена деталей и жидкостей, проводится техническое обслуживание, необходимое для поддержания буровой установки в исправном состоянии.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии буровых установок и руководство по эксплуатации указанных установок (материалы электронного дела от 29.09.2024).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о снижении стоимости залогового имущества, а также о том, что в течение трех лет конкурсного производства имущество должника стоимостью 2590343815,20 руб., являющееся технически исправным, пришло в состояние негодности, фактически - в состояние металлолома, несостоятелен и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, при наличии на то оснований, конкурсный управляющий или кредиторы не лишены права на инициирование спора о взыскании с хранителя ущерба или неосновательного обогащения в случае нецелевого, ненадлежащего использования имущества.

Доводы ООО "СпецПетроСервис" и Демьянченко А.О. о том, что судом первой инстанции не привлечены третьи лица, а именно, ООО "ВПТ-Нефтемаш" и ООО "Велл Сервис", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку необходимость привлечения к участию в обособленном споре указанных лиц отсутствует. В данном случае необходимость привлечения ООО "ВПТ-Нефтемаш" и ООО "Велл Сервис" к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные лица с заявлением о привлечении их к участию в обособленном споре не обращались, при этом ООО "ВПТ-Нефтемаш" фактически участвовало в рассмотрении обособленного спора, представляло отзыв, ходатайств о привлечении его к участию в обособленном споре не заявило.

Более того, сами указанные лица не заявляют доводов о нарушении их прав., наоборот, поддерживают судебный акт.

Доводы конкурсного управляющего о том, что лица, представляющие интересы ООО "ВПТ-Нефтемаш" по доверенностям, выданным Ильясовым А.А., начиная с 14.02.2023, являются неуполномоченными лицами выступать от ООО "ВПТ-Нефтемаш", а также, что доверенность, по которой представляет интересы Печагин Д.Е., является подложной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, оснований для исключения данных документов из числа доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в момент выдачи доверенности, Ильясов А.А.являлся уполномоченным должностным лицом. сведений об отзыве доверенности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Перечень оснований для прекращения действия доверенности, приведен в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит исчерпывающий характер.

Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого основания прекращения доверенности, как отстранение физического лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Кроме того. указанное обстоятельство не может повлиять на законность обжалованного определения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу N А32-11409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова