Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-64541/24 по делу N А40-215786/2022

Москва

5 ноября 2024 г.

Дело N А40-215786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС", ИФНС N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 г. по делу N А40-215786/22

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника об оспаривании сделок должника: - пункта приказа о поощрении сотрудников N 01\2023- пр от 31.01.2023, пункта приказа о поощрении сотрудников N 1 от 28.02.2023, пункта приказа о поощрении сотрудников N 02\2023-пр от 28.02.2023, пункта приказа о поощрении сотрудников N 4 от 31.01.2023, дополнительного соглашение N1 от 01.04.2023 года, к трудовому договору N 54\1 от 01.08.2022; действия по перечислению денежных средств со счетов должника - ООО "СК Север" в пользу работника должника Дементьева Андрея Сергеевича в качестве заработной платы и иных выплат в общей сумме 1 701 537.37 руб. за период с 16.08.2022 года по декабрь 2023 года.

при участии в судебном заседании:

от Дементьева Андрея Сергеевича - Зябрев А.С. по дов. от 16.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.12.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил кандидатуру Павлова Дмитрия Евгеньевича (член СОЮЗА АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 392008, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 34, кв. 25).

13.05.2024 г. поступило заявление арбитражного управляющего должника об оспаривании сделок должника: - пункта приказа о поощрении сотрудников N 01\2023- пр от 31.01.2023, пункта приказа о поощрении сотрудников N 1 от 28.02.2023, пункта приказа о поощрении сотрудников N 02\2023-пр от 28.02.2023, пункта приказа о поощрении сотрудников N 4 от 31.01.2023, дополнительного соглашение N1 от 01.04.2023 года, к трудовому договору N 54\1 от 01.08.2022; действия по перечислению денежных средств со счетов должника - ООО "СК Север" в пользу работника должника Дементьева Андрея Сергеевича в качестве заработной платы и иных выплат в общей сумме 1 701 537.37 руб. за период с 16.08.2022 года по декабрь 2023 года.

Определением от 29.05.2024 арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 10.07.2024) суд утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру Рюмина Игоря Николаевича: (член ААУ "ГАРАНТИЯ":, адрес для корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, корп. 2, оф. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган и ООО "Топливный Альянс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 отменить.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Дементьева А.С. высказал свою позицию по спору.

Заявители жалоб, и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156,266,268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего Павловым Д.Е. выявлены перечисления денежных средств, в качестве заработной платы, работнику должника, осуществляющему трудовую функцию в качестве помощника руководителя Дементьеву Андрею Сергеевичу на общую сумму 1 701 537.37 рублей.

Как указал заявитель, Дементьев А.С. с 01.08.2022 г. занимает должность помощник руководителя, данный факт подтверждается трудовым договором N 54/1 от 01.08.2022 г. и приказом о приеме на работу N54/1/2022-к от 01.08.2022 г.

По условиям трудового договора, оплата труда Дементьева А.С. составляет 50% должностного оклада, от установленного помощнику руководителя в штатном расписании в размере 80 460 руб., т.е. 40 230 руб.

Согласно штатному расписанию б/н от 01.06.2022, утвержденному приказом организации-должника N 5А-П-СКС/22 от 01.06.2022 г. должность "Помощник руководителя" предусмотрена в г. Москве с должностным окладом в размере 80 460 руб., что согласуется с условиями вышеуказанного, трудового договора.

Как указал заявитель, вопреки установленной сумме должностного оклада, в штатном расписании и трудовом договоре N 54/1 от 01.08.2022 г, должник применял при начислении и выплате ответчику заработной платы, завышенные суммы оклада, так: - сумму должностного оклада в размере 172 414.00 руб., должник применил к начислению и выплате ответчику - за июль, август 2022 года, - сумму должностного оклада в размере 137 931.00 руб., должник применил к начислению и выплате ответчику -за июль - за октябрь 2022 г. по февраль 2023 г.; - сумму должностного оклада в размере 122 605.50 руб., должник применил к начислению и выплате ответчику -за июль, за апрель-ноябрь 2023 г., - сумму должностного оклада в размере 75 898.64 руб., должник применил к начислению и выплате ответчику -за июль - за декабрь 2023 года.

На запрос управляющего ответчиком были предоставлены следующие документы: -дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2023 года, к вышеуказанному трудовому договору, в котором руководитель должника установил ответчику повышение должностного оклада, в сумме 122 605.50 рублей; -приказ о поощрении сотрудников N 01\2023-пр от 31.01.2023 г. согласно, которому должник выплатил ответчику премию в размере 97 701.00 рублей; - -приказ о поощрении сотрудников N 1 3 от 28.02.2023 г. согласно, которому должник выплатил ответчику премию в размере 224 138.00.00 рублей; -приказ о поощрении сотрудников N 02\2023-пр от 28.02.2023 г. согласно, которому должник выплатил ответчику премию в размере 97 701.00 рублей; - приказ о поощрении сотрудников N 4 от 31.01.2023 г. согласно, которому должник выплатил ответчику премию в размере 114 942.00 рублей;

Как считает заявитель, на момент совершения указанных сделок, по изданию должником приказов о начислении и выплате ответчику премий и заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, увеличивающего размер должностного оклада, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также, заключение дополнительного соглашения N 1 01.04.2023 года к трудовому договору N 54\1 от 01.08.2022года, в котором, руководитель должника установил ответчику повышение должностного оклада, в сумме 122 605.50 рублей, является необоснованным, ввиду не соответствия штатному расписанию должника.

Кроме того, на основании расчетно-платежных ведомостей по форме Т-49 и платежной ведомости по форме Т-51 о выплате заработной платы наличными денежными средствами, данных оборотно-сальдовой ведомости, а также движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Север", установлено что, перечисление денежных средств ответчику, с назначением платежа "заработная плата" в размере 200 000 руб. Дементьеву А.С. была начислена за июль 2022 года, тогда как, указанное лицо было трудоустроено с 01.08.2022 г. Как указал управляющий, всего за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года, ответчику было выплачено 2 303 548.08 рубль, из них необоснованно: 1 701 537.37 рублей, из них: необоснованная выплата денежных средств в сумме 200 000.00 рублей, -превышение должностного оклада, относительно утвержденного штатным расписанием должника, на общую сумму - 1 462 871.35 руб., -необоснованное перечисление премий в период отрицательных экономических показателей должника, в общей сумме - 534 482.00 руб., - арифметическое превышение относительно, начисленной заработной платы (сумма начисленной заработной платы ответчику- 2 643 534.50 рублей (с НДФЛ) - 2 299 875.02 рублей( без НДФЛ), перечислена на расчетный счет ответчику сумма в размере 2 303 548.08 рублей) -3673.06 рубля, -необоснованная выплата денежных средств при уходе в отпуск (отпускные) в сумме-149 616.82 руб.

Также арбитражный управляющий указал, что в пользу ответчика необоснованно взыскана заработная плата в размере 500 926,40 руб. согласно Удостоверению комиссии по трудовым спорам N 23/07/02/23 выд. КТС 07.02.2023 по исп. производству/делу N 4 от 27.01.2023 г. и 107 954,18 руб. согласно Удостоверению комиссии по трудовым спорам N 28/13/04/23 выд. КТС 13.04.2023 по исп. производству/делу N 28 от 02.04.2023 г.

Всего, согласно Удостоверениям комиссии по трудовым спорам ООО "СК Север" в пользу Дементьева А.С. взыскано 608 880,58 руб.

Арбитражный управляющий указывает, что спорные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также просит взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на осведомленность ответчика о совершении необоснованных действиях должника и неправомерного получения им выгоды от перечисления спорных денежных средств.

Помимо специальных оснований для признания совершенных платежей недействительными, по мнению конкурсного управляющего, подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на вывод активов, после возбуждения дела о банкротстве должника, в пользу лица, занимающего руководящую должность (главный бухгалтер), является основанием для признания указанных в настоящем пункте платеже недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как совершенные при явном злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Заявление о признании должника банкротом принято судом 25 октября 2022 г., т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

При таких обстоятельствах судом верно отмечено, что сделки совершены с июля 2022 года по декабрь 2023 (в т.ч. изданы приказы и распоряжения), то есть могут быть оспорены по мотиву отсутствия встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при этом, подлежат применению разъяснения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44.

Суд учитывал, что в силу п. 14 указанного Пленума при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Суд верно отметил, что специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы; он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились.

Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 трудового договора N 54/1 от 01.08.2022 г. и приказу о приеме на работу N54/1/2022-к от 01.08.2022 г. Дементьев А.С. с 01.08.2022 г. был принят на работу на должность "Помощник руководителя".

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора, работнику был установлен оклад в размере 50% должностного оклада, а именно 40 230,00 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2023 г. к трудовому договору N N 54/1 от 01.08.2022 г. размер оклада был увеличен до 122 605,50 руб., Дементьев А.С. переведен на полную ставку, а ставка была увеличена Приказом генерального директора ООО "СК Север" от 31.03.2023 г. до 122 605,50 руб.

Кроме того, Дементьев А.С. с 2015 г. является руководителем ООО "ДП Консалт" (ОКВЭД 69.10, деятельность в области права), основным направлением деятельности которого является юридический консалтинг, в связи с чем имеет существенный опыт и навыки в организации юридических процессов предприятий.

Трудовым договором, а именно п. 2.2.11 было предусмотрено, что в случае отсутствия работы по основной специальности, по указанию непосредственного руководителя, Дементьев А.С. обязан был выполнять работу другой квалификации.

Согласно штатному расписанию, ООО "СК Север" имело в штате только двух юрисконсультов в административном обособленном подразделении г. Новый Уренгой.

Касаемо необоснованной выплаты в сумме 200 000.00 рублей ответчик пояснил, что вступившим в законную силу Решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N 2-2945/22 о взыскании с Должника в пользу Дементьева А.С. задолженности по договору займа в размере 544 867,12 руб.

Не согласившись с указанным решением, Павлов Д.Е. и кредитор ООО "Топливный альянс" обратились в суд с апелляционной жалобой по итогам рассмотрения которой, Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2023 г., в удовлетворении жалобы было отказано.

При этом, судом было установлено, что платеж в размере 200 000,00 руб., совершенный 12.08.2022 г., является погашением задолженности по договору займа, что было подтверждено, в том числе, Письмом об уточнении платежа, согласно которому ООО "СК Север" просило "верным считать следующее назначение платежа: "Частичный возврат займа по договору займа от 08.12.2021 г.".

Повторно указанные обстоятельства исследовались судом в рамках рассмотрения заявления Дементьева А.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Север", по итогу рассмотрения которого, суд,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-215786/22, включил требования Дементьева А.С. в реестр требований кредиторов.

Суд правомерно согласился с тем, что доводы Павлова Д.Е. в отношении платежного поручения N 1034 от 12.08.2022 г. на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа "заработная плата за июль 2022 года" несостоятельны.

За двадцать два месяца трудовой деятельности, общий размер выплат в отношении Дементьева А.С., с учётом отпускных и премий, составил всего 2 223 246,22 руб., при этом до настоящего момента Дементьеву А.С. частично не выплачена заработная плата за декабрь 2023 года в размере 76 628,00 руб. Исходя из большого объема работы, с которым столкнулся Дементьев А.С., а также с учётом отсутствия юристов в штате в г. Москва, оплата труда производилась с учётом переработок и фактического функционала, что позволяло осуществлять премирование на основании п. 2.3.2 Трудового договора.

При этом, работодатель систематически задерживал выплату заработной платы, что видно из расчётных листков, предоставленных Конкурсным управляющим, а все оплаты труда осуществлялись с уплатой всех необходимых налогов.

Стоит отметить, что с апреля 2023 года Дементьев А.С. перестал получать дополнительное поощрение за переработки и получал только оклад. В качестве обоснованности размера оплаты труда ответчик сослался на обзоры рекрутингового агентства NortonCaine (https://nortoncaine.com/) за 2022 и 2023 г., специализирующегося на поиске кадров-юристов, а также иные источники, доступные в сети интернет, согласно которым, минимальные значения по оплате старших юристов и помощников руководителей/глав юридических отделов в г. Москве начинаются со 120 000,00 руб.

К аналогичным выводам можно прийти, анализируя информацию, предоставленную Управлением Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (МОССТАТ), согласно которой средняя заработная плата юристов в г. Москве, в период с октября 2019 г. по октябрь 2021 г., составляла 118 986,00 руб. - 149 895,00 руб.

Как указал ответчик, находясь в штате ООО" СК Север" Дементьев А.С. осуществлял не только функции, установленные Должностной инструкцией Помощника руководителя ДИ-СКС-116-05 от 12.11.2021 г., но также по поручению Генерального директора, выполнял поручения, а именно: по поручению руководителя связывался с различными государственными органами для решения текущих задач, а именно ИФНС N 4 по Москве, подразделениями службы судебных приставов МОСП по ИПН, ОСП по ЦАО N 1, ОСП по ЦАО N 3, МОСП по ВАШ N 3), арбитражными и районными судами; готовил, согласовывал с руководителем и направлял проекты отзывов на исковые заявления контрагентов, а также ответы на требования контрагентов о погашении задолженности (поставщики, субподрядчики, арендаторы и т.д.); осуществлял сбор документов для подготовки исков и отзывов, что было проблематично, так как документы хранились не только в г. Москва и в г. Одинцово, но и в г. Новый Уренгой; с учётом того, что осенью 2022 г. все сотрудники из ОП в г. Новый Уренгой уволились, большая часть документов, необходимых для подготовки правовых позиций и работы организации, поступали в Одинцовский офис, что в свою очередь требовало их систематизации, сканирования и анализа; совместно с внешними консультантами готовил ответы на требования ИФНС N 4 по г. Москве, принимал участие в подготовке отзывов на заявления ИФНС России N 4 по г. Москве о признании ООО "СК СЕВЕР" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре 7 отсутствующего должника; готовил жалобы на действия ИФНС по наложению обеспечительных мер на расчётные счета компании в ФНС России и Прокуратуру; принимал участие в подготовке процессуальных документов на Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 г. по делу А40-134182/22-99-2574 и проч.

В подтверждение заявляемых доводов ответчик представил следующие документов: копии платежных поручений, Справка о доходах на 1 л., расчёт начислений, Копии приказов о начислении премий и поощрений, Приказ о предоставлении отпуска и записка-расчет, Копия заявления в Центральный аппарат ФССП России об объединении исполнительных производств с подтверждением отправки, копия заявления в MOCП по ИПН ГУФССП России по г. Москве о перерасчете суммы задолженности, Фото корешков дел, подтверждающие ознакомление Дементьева А.С. с материалами дела, Копия проекта апелляционной жалобы по cпopy с ФНС на 9 л.; Копия проекта кассационной жалобы по спору с ФНС на 11 л. и проч.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Согласно ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст. 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к 8 порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.). В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии.

При этом, работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (ст. 135 ТК РФ).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст. 191 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом учтено, что заявителем документально не опровергается трудовая функция ответчика, которая сама по себе носила признак возмездности.

При этом, судом принято во внимание отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что квалификация, опыт и профессиональные качества работника не соответствовали выполняемой им работе, занимаемой должности и уровню заработанной платы.

Равным образом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что работник ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию, подвергался дисциплинарным взысканиям, как и доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника либо фиктивности трудоустройства.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам в виде заработной платы не снимает с него бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Не передача какой-либо документации, в частности, штатного расписания, положения о премировании, приказов о выплате премий, отчетов и т.п., а также совершение платежей, имеющих вторую очередь реестра требований кредиторов, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди реестра требований не может служить основанием для возложения на работника соответствующей ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 N Ф05-25541/2023 по делу N А40-19749/2021).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный период, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Суд исходил из того, что поощрения ответчика обусловлены выполнением увеличенного объема работ, выходящего за пределы предусмотренного оклада и продолжительности рабочего времени.

Судом установлено, что в спорный период должник осуществлял активную хозяйственную деятельность и получал доход.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2022 выручка составила более 291,3 млн руб. То есть премирование осуществлялось в условиях поступления денежных средств от контрагентов за выполненные должником работы по контрактам. Конкурсный управляющий не заявляет и не доказывает, что общество прекратило осуществлять деятельность в указанный период.

Ссылка заявителя на убыточность деятельности общества правомерно судом отклонена, поскольку данные обстоятельства безусловно не свидетельствует об отсутствии положительных показателей в обществе в исследуемом периоде.

Выручка должника напрямую зависит от качественного выполнения трудовых обязанностей работниками, поэтому выплата премий является обоснованной и правомерной, поскольку способствует стимулированию добросовестного труда.

Премирование подтверждается приказами, частично представленными конкурсным управляющим в материалы дела, расчётными листами и справками 2- НДФЛ. В части премий должником начислены и выплачены обязательные взносы в ФОМС, ПФР и ОМС. Все начисления и выплаты были произведены в соответствии с положением о премировании работников ООО "СК Север" от 24.04.2017, положением об оплате труда работников ООО "СК Север" от 03.02.2020 и трудовым договором работника.

Касаемо платежей согласно удостоверению комиссии по трудовым спорам суд отметил, что в период с декабря 2022 по март 2023 на денежные средства, находящиеся на счетах должника, были наложены аресты налоговым органом и судебными приставами-исполнителям. Невыплата заработной платы за несколько месяцев вынудила ответчика обратиться в комиссию по трудовым спорам, образованную должником.

Суммы перечислений, осуществленных на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, соответствует уровню задолженности по заработной плате перед работником за спорный период. Выплата задолженности была проведена после снятия ограничений, наложенных налоговым органом и судебными приставами-исполнителям.

По смыслу ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, наличие указанных конкурсным управляющим долгов не имеет правового значения при выплате заработной платы работнику должника.

Вопреки доводам апеллянтов, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что размер выплаченной задолженности по заработной плате на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам существенно отличался от предусмотренной трудовым договором заработной платы, с учетом компенсаций, предусмотренных ТК РФ при задержке выплаты.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по выплате заработной платы.

Балансовая стоимость активов ООО "СК Север", согласно данным бухгалтерского баланса, за 2021 составляла 352 313 000 руб., за 2022 составляла 214 652 000 руб. Выплаченные денежные средства в каждом соответствующем периоде не превышали, установленный законом 1% стоимости активов должника. Обратное заявитель не доказал.

Апелляционная коллегия отмечает, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения условий его должностного оклада, премий с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305- ЭС17-9623(7).

Однако обстоятельства того, что заработная плата не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели таким же работникам, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке, в настоящем случае конкурсным управляющим не доказана.

Управляющим заявлено о недействительности оспариваемых сделок, в том числе по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По заявленным доводам суд, учитывал правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу N А43-40570/2020 и не усмотрел в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, ввиду чего рассмотрение вопроса о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, в том числе по доводам управляющего о притворном характере сделок, полагает излишним.

Доводы уполномоченного органа и ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" повторяют доводы конкурсного управляющего, которые в полной меры рассмотрены, обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 г. по делу N А40-215786/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова