Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 12АП-6722/24 по делу N А12-17039/2023

г. Саратов

17 октября 2024 г.

Дело N А12-17039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг", Ковальчука Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу N А12-17039/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилтэк" (ОГРН 1123459002920, ИНН 3442120772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (ОГРН 1213400002760, ИНН 3460080265)

о взыскании неустойки в общем размере 8 114 611 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" - Кузьмичева А.Б., действующего на основании доверенности от 01.11.2022, Ковальчука Сергея Владимировича, паспорт, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стилтэк" - Галушкиной О.Е., действующей на основании доверенности от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стилтэк" (далее - ООО "Стилтэк", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (далее - ООО "Стройбилдинг", ответчик) с иском о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора генерального подряда от 15.04.2021 N С-СБ/21-1 в общем размере 24 774 355 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял расчёт неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), окончательный размер заявленных требований составил 8 114 611 руб. 59 коп.

Ответчик оспорил произведённый истцом расчёт неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 иск удовлетворен. Взыскана с ООО "Стройбилдинг" в пользу ООО "Стилтэк" неустойка в размере 8 114 611 руб. 59 коп., а также 63 573 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена ООО "Стилтэк" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 83 299 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг", Ковальчук Сергей Владимирович не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А12-17039/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная жалоба удовлетворена частично.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" Ковальчук Сергей Владимирович полагая, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года принято о его правах и обязанностях, обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев вопрос о возможности разрешения апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АП КРФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях участника ООО "Стройбилдинг" Ковальчука С.В., в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы.

В качестве обоснования своей процессуальной заинтересованности в обжаловании решения Ковальчук С.В. указывает на то, что существует возможность возложения на него, как на участника общества, обязательств по оплате неустойки.

Между тем, решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях участника ООО "Стройбилдинг" Ковальчука С.В., не возлагает на него каких-либо обязанностей. Исполнение решения суда возложено на общество, которое является действующим юридическим лицом.

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей участника общества ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции не содержится.

Установив, что непосредственно права и обязанности участника ООО "Стройбилдинг" Ковальчука С.В., обжалуемым решением не затронуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное лицо права на апелляционное обжалование не имеет, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не лишен в самостоятельном порядке защищать свои права и законные интересы при наличии к тому правовых и фактических оснований, наделён правом на судебную защиту своих субъективных прав в отдельном производстве, что исключает обоснованность подачи им апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Стройбидинг", апелляционным судом установлено следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит установить необходимость выполнения работ на спорную сумму 4 133 744,79 руб., факт выполнения таких работ иными лицами и период выполнения таких работ после введение объекта в эксплуатацию, установить каким образом внесение изменений в проектную документацию могло повлиять на увеличение сроков выполнения работ с учетом оценки не только расчета истца, но иных письменных доказательств, установить по делу все существенные обстоятельства и дать надлежащую правую оценку доводам участников спора и представленным им доказательств в обоснование своих доводов и возражений, с учетом правильного применения норм процессуального и материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Рассмотрев повторно доводы апелляционной жалобы ООО "Стройбидинг" с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО "Стилтэк" (Застройщик) и ООО "Стройбилдинг" (Генподрядчик) был заключен Договор N С-СБ/21-1 генерального подряда, предметом которого являлось строительство объекта: "Жилая застройка по ул.64-й Армии, 48, в Кировском районе г. Волгограда. 1 этап жилой дом N 1", а обязательства Генподрядчика включали в себя выполнение комплекса строительных работ, работ по организации строительства (функций "Технического заказчика"), работ по подготовке к сдаче и вводу Объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора срок окончания работ по строительству Объекта - 28.02.2022; срок выполнения работ по вводу Объекта в эксплуатацию - с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Цена Работ по Договору генподряда, с учетом внесенных в ходе его исполнения изменений объема работ и стоимости материалов, составила 107 536 867,19 руб.

Истец указывает, что фактически Генподрядчиком выполнены работы на сумму 103 403 122,40 руб., из которых 97 831 169,05 руб. - стоимость работ и материалов, приобретенных Генподрядчиком; 5 571 953,35 руб. - компенсация затрат Застройщика по оплате коммунальных услуг (п.8.8 Договора) и приобретению давальческих материалов (п.6.2. Договора).

Застройщиком произведена оплата Генподрядчику в размере 93 167 325 руб. 97 коп., сумма гарантийного удержания составляет 4 667 843,08 руб.

Последние акты формы КС-2 предъявлены Генподрядчиком 09.03.2023, после чего оставшиеся работы не выполнялись, замечания Застройщика по ранее выполненным работам не устранялись.

Истец в ходе слушания дела пояснял, что оставшаяся часть работ выполнялась привлечёнными им иными субподрядчиками. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 09.01.2023.

Согласно п.4.10 Договора Генподрядчик в части выполнения обязательств по подготовке к сдаче и вводу Объекта в эксплуатацию обязан: - подготовить документацию, необходимую для проверки качества выполненных работ контролирующими и надзирающими органами и передачи Объекта эксплуатирующей организации; - получить необходимые для эксплуатации разрешения, допуски, согласования; - совершить все необходимые действия для организации и проведению процедуры приемки Объекта в эксплуатацию. Обязательства по сдаче Объекта в эксплуатацию считаются надлежаще выполненными Генподрядчиком после выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при наличии недоделок или некачественно выполненных работ, не влияющих на ввод объекта в эксплуатацию и зафиксированных Застройщиком и Генподрядчиком в соответствующих актах (дефектных ведомостях), не является подтверждением/признанием надлежащего выполнения Генподрядчиком работ по Договору, а также не является подтверждением/признанием их приемки Застройщиком. Генподрядчик обязан в установленный Застройщиком срок устранить все замечания и подписать с Застройщиком Итоговый акт приемки-передачи Работ по Договору, который служит подтверждением завершения договорных отношений.

Пунктом 3.2.5 Договора закреплено право Застройщика на односторонний внесудебный отказ от Договора при нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, несоблюдении требований к качеству работ, невыполнении требований Застройщика, входящих в его права по Договору.

Письмами N 07-164 от 19.07.2022, N 06-241 от 20.10.2022, N 07-263 от 08.11.2023, N 07-274 от 16.11.2022 (с дефектной ведомостью), N 07-289 от 24.11.2022, N 07-300 от 07.12.2022, N 07-316 от 29.12.2022, N 08-7 т 16.01.2023, N 07-23 от 01.02.2023 (с дефектной ведомостью), N 07-49 от 01.03.2023 Застройщик призывал Генподрядчика ликвидировать отставание от графика производства работ, устранить недостатки и недоделки в ранее выполненных работах.

В частности, в претензии N 07-23 от 01.02.2023 обращалось внимание на ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по Договору и содержалось предупреждение о том, что, если к установленному Застройщиком сроку - 10.02.2023 - не будут устранены недостатки и недоделки работ, Застройщик откажется от Договора и самостоятельно приступит к устранению недостатков и недоделок.

Вместе с тем, к установленному Застройщиком сроку 10.02.2023 недостатки некачественно выполненных работ не устранены, часть договорных работ осталась не выполненной. Работники Генподрядчика покинули объект.

С учетом изложенного, письмом N 07-77 от 06.04.2023 Застройщик уведомил ООО "Стройбилдинг" об отказе ООО "Стилтэк" от дальнейшего участия в Договоре генерального подряда N С-СБ/21-1 от 15.04.2021 с 07.05.2023.

На момент прекращения договорных отношений, указывает истец, остались невыполненными следующие предусмотренные Договором работы:

- общестроительные работы ниже 0,000 на сумму 168 285,41 руб.;

- общестроительные работы выше 0,000 на сумму 2 126 843,93 руб.;

- внутренние сети водоснабжения на сумму 234 436 руб.;

- внутренние сети канализации на сумму 986 117,44 руб.;

- внутренние сети отопления на сумму 65 630 руб.;

- внутренние сети вентиляции на сумму 81 950 руб.;

- внутренние сети газоснабжения на сумму 249 576,84 руб.;

- внутренние сети ЭО и ЭМ на сумму 99 289 руб.;

- автоматизация сети газоснабжения на сумму 121 616, 17 руб., а всего на общую сумму 4 133 744,79 руб.

Довод апелляционной жалобы Общества о необоснованном включении в базу для начисления неустойки работ в размере 4 133 744,79 руб. (работы, которые были предусмотрены договором, однако, остались невыполненными Ответчиком), а также обстоятельств заключения договоров на выполнение данных работ с третьими лицами, отклоняется апелляционным судом.

Факт того, что Генподрядчик не выполнил весь комплекс работ, предусмотренный Договором, подтверждается совместным актом осмотра объекта от 5 мая 2023 года.

В данном документе отсутствуют какие-либо возражения со стороны Ответчика, либо его замечания о том, что перечисленные в акте работы не подлежат выполнению Генподрядчиком. Несмотря на то, что в названном акте отражены работы, которые не влияли на ввод объекта в эксплуатацию, двустороннего соглашения об их исключении из объема, подлежащего выполнению, сторонами не заключалось, следовательно, в соответствии с п.7.6 Договора, они подлежали выполнению в установленный Договором срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность.

Большинство невыполненных Генподрядчиком работ Истец впоследствии поручил выполнить иным подрядчикам по прямым договорам.

Общестроительные работы ниже отм. 0,000 по Графику производства работ должны были быть выполнены Ответчиком полностью в сентябре 2021 года:

1. Отливы по цоколю из стали с полимерным покрытием, крепление Planter krep должны были быть сделаны по Графику производства работ в июле 2021 года. ООО "Стройбилдинг" своевременно работу не выполнило.

Для завершения предусмотренных проектом работ по устройству отливов цоколя, примыкающих к лоджиям на 1 этаже и во избежание намокания и разрушения кирпичной кладки цоколя, был привлечён ООО "ТермоКонтур", после расторжения договора с Генподрядчиком (Договор подряда N Ст-ТК-21 от 11 мая 2021 года - дополнительное соглашение N 7.). Общий объём отливов по цоколю согласно смете составляет 123,65 кв.м. ООО "Стройбилдинг" выполнило лишь часть работ в марте 2023 года в объёме 12,78 кв.м, остальные отливы по цоколю выполнять отказалось;

2. Монолитные ж/б лестницы входов в подвал выполнены ООО "Стройбилдинг" не по проекту: смонтированы наборные ступени вместо монолитных ж/б.

Обращений от ООО "Стройбилдинг" к Застройщику с предложением о пересогласовании конструкции не имеется. Застройщик предложенные Генподрядчиком работы не принял, не оплатил, соглашения о замене одного вида работ другим сторонами не заключалось. Лестницы в подвал нельзя исключить из числа подлежащих выполнению.

Общестроительные работы выше отметки 0,000 Генподрядчик по Графику производства работ должен был окончить в марте 2022 года:

- крепление кирпичной кладки балконов на отм. +14,920 металлическими стойками ООО "Стройбилдинг" не сделало. Этот вид работ, вопреки утверждению Ответчика, не был исключён из предмета договора. Установка металлических стоек балконов на отм. +14,920 должна была выполняться "Стройбилдинг" одновременно с устройством кирпичной кладки балконов и крепиться между кирпичами в каждый 4-й ряд кладки (Проект 10/19/ПРК48-КЖ лист 42);

- работу по устройству примыканий к вентиляционным каналам рулонной кровли (плиты ЦСП, утеплитель, отлив из оцинкованной стали) Ответчик своевременно не сделал. Устройство примыканий к вентиляционным каналам посчитано по проекту и внесено в смету. Эти работы ООО "Стройбилдинг" не были выполнены, Истцу не предъявлялись. Довод Ответчика, что указанные работы превышают фактический объём работ, не подтвержден документально.

- доводчик для противопожарных дверей - Генподрядчик не сделал эти работы. Работы выполнены ИП Алиевым К.Д., привлечённым после расторжения договора с Генподрядчиком (Договор подряда N С-ИПА-2023/2 от 29.06.2023). Доказательств, что эти работы в смете превышают фактический объём, ответчиком не представлено, следовательно, данный довод является несостоятельным;

- комплектующие для входных дверей в квартиры - выполнение не принято, т.к. по факту Генподрядчик установил двери с дешёвыми комплектующими (из неокрашенного ДСП вместо предусмотренных сметой дверей с финиш-плёнкой, белых, со всеми комплектующими), не согласовав данные действия с ООО "Стилтэк". Между тем, собственники помещений в доме в рамках исполнения гарантийных обязательств требуют от Застройщика выполнения работ в соответствии с проектом, следовательно, заинтересованность Застройщика в выполнении работ в соответствии с ПСД сохраняется;

- устройство полов подвала (покрытие гидрофобизированным составом) Генподрядчиком не выполнено. Работы выполнены ИП Алиевым К. Д. о, привлечённым после расторжения договора с Генподрядчиком (Договор подряда N С-ИПА-2023/2 от 29.06.2023);

- предусмотренное проектом устройство полов выхода на кровлю не выполнено Генподрядчиком. ООО "Стройбилдинг" с предложением об отмене этого вида работ, равно как и предупреждения Застройщика в соответствии с требованиями ст.716 ГК РФ, о производственных рисках неисполнения проектного решения, не обращалось.

- отделочные работы подвала - потолок (грунтовка) - нанесение грунтовки на потолок под утеплителем, штукатурка, шпаклёвка и окраска стен и откосов подвала - часть работ не выполнена, другая часть выполнена некачественно, выполнение у Генподрядчика не принято. Ввиду уклонения Генподрядчика от выполнения данных работ, их выполнил ИП Алиев К. Д. о, привлечённый после расторжения договора с Генподрядчиком (Договор подряда N С-ИПА-2023/2 от 29.06.2023);

- отделочные работы с 1 по 6 этажи - окраска стен и откосов - часть работ не выполнена, другая часть выполнена некачественно, ввиду чего не принята Застройщиком. Работы выполнил ИП Алиев К. Д. о, привлечённый после расторжения договора с Генподрядчиком (Договор подряда N С-ИПА-2023/2 от 29.06.2023);

- устройство рулонной кровли (отливы из оцинкованной стали, штукатурка стен парапета, аэраторы). Работы по штукатурке стен парапетов и установке аэраторов, предусмотренные проектом и Договором - Ответчиком не выполнены. Указанные работы выполнил ИП Князев А. Б., привлечённый после расторжения договора с Генподрядчиком (Доп. Соглашение N 4 к Договору подряда N С-К/2022-2 от 08.08.2022). Так же ИП Князевым А. Б. были переделаны некачественно выполненные ООО "Стройбилдинг" металлические зонты переходы на вентиляционных каналах кровли (Доп. Соглашение N 5 к тому же Договору;

- отделка фасада (штукатурка и окраска колонн), монтаж декоративных консолей.

Генподрядчик своевременно работы, предусмотренные проектом и Договором, не выполнены. Для отделки колонн был привлечён ИП Князев А. Б.;

- устройство тамбура входа (деформационный шов) также выполнил ИП Князев А.Б., привлечённый после расторжения договора с Генподрядчиком (Доп. Соглашение N 7 к Договору N С-К/2022-2 от 08.08.2022.

Указанное подтверждено представленными в материалы дела договорами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ).

Довод об отказе самого Истца от выполнения работ по устройству канализации КЗ от коаксидального дымохода не нашел своего подтверждения в материалах дела. В ответ на просьбу Генподрядчика исключить данные работы Застройщик указал, что считает это возможным в случае, если Генподрядчик предложит иное техническое решение, обеспечивающее качество работ. Однако, поскольку конкретного предложения от Генподрядчика не поступило, решение об исключении работ не принималось, соответствующее дополнительное соглашение к Договору об уменьшении объема работ не заключалось.

Апелляционный суд согласен с доводом ООО "Стилтэк" о том, что для разрешения настоящего спора не имеет значения, выполнены ли все работы из тех, что не сделал Ответчик, к настоящему моменту. Истец в силу различных причин мог поручить их выполнение третьим лицам или сделать самостоятельно как до, так и после предъявления иска в суд.

Существенным обстоятельством является только условие Договора об объеме и сроках выполнения работ. Если этот объем не изменен дополнительным соглашением, обязательство Генподрядчика по выполнению данных работ является действующим. При этом, Генподрядчик, являясь равноправным участником Договора, не лишен права обратиться к Застройщику с предложением об изменении условий Договора, более того, неся обязанность по выполнению работ в объеме, установленном Договором, а также ответственность на нарушение данного обязательства, Генподрядчик заинтересован в защите собственных интересов.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о направлении Ответчиком в адрес Истца предложений об уменьшении объема подлежащих выполнению работ, равно как и об отказе Истца заключить соответствующее дополнительное соглашение об исключении выполняемых работ, Ответчиком суду не представлено.

В случаях, когда Застройщик по той или иной причине принимал решение об уменьшении объема подлежащих выполнению работ, сторонами подписывались соответствующие дополнительные соглашения к Договору (N 9 от 15.03.2022, N 11 от 20.04.2022, N12 от 22.04.2022, N 22 от 15.06.2022, N 23 от 24.08.2022, N 24 от 06.09.2022, N 27 от 24.11.2022). Поскольку в отношении спорных объемов работ таких дополнительных соглашений сторонами не заключалось, следовательно, наличие заинтересованности Застройщика в получении их результата подтверждается материалами дела.

Согласно п.11.1 Договора за нарушение по вине Генподрядчика сроков выполнения Работ, Генподрядчик по требованию Застройщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки.

Последний день срока действия Договора - 06.05.2023, следовательно, неустойка по данному нарушению начисляется до указанной даты.

При подаче иска истцом был произведён расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ за общий период с 01.03.2022 по 06.05.2023 на сумму 11 962 198 руб. 12 коп.

При уточнении иска в указанной части истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" из периода начисления неустойки был исключён период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер неустойки составил 4 542 454 руб. 67 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 11.08.2023).

В последующем истцом был представлен подробный расчёт неустойки с привязкой к первичным документам (внесение изменений в локально-сметный расчёт, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стройбилдинг" о необоснованном включении в базу для начисления неустойки работ в размере 4 133 744,79 руб. (работы, которые были предусмотрены договором, однако, остались невыполненными Ответчиком) является несостоятельным.

Истец представил письменные пояснения относительно контррасчета ответчика, где указал, что ответчик предлагает производить расчёт от сумм, отраженных в справках КС-3 за соответствующий отчетный период. Однако, эти суммы больше указанных в расчёте. Это связано с тем, что в ходе выполнения Договора сторонами заключались дополнительные соглашения, увеличившие его цену, и в справках КС-3 отражены фактически освоенные суммы.

Истец указывает, что им не учитывалась стоимость дополнительных работ, дополнительные соглашения о выполнении которых, были заключены после истечения срока выполнения работ.

Представленная истцом сводная таблица, содержит все суммы выполненных работ с примечанием, какие из них относятся к работам, предусмотренным дополнительными соглашениями, и поэтому не учтены при расчете.

Из всех сумм, указанных в расчете неустойки, не совпадает с указанной в контррасчете ответчика только одна: согласно данным таблицы истца стоимость выполненных работ (по актам форма КС-3) в ноябре 2022 года - 18 507 836,29 руб., тогда как у ответчика в том же периоде фигурирует сумма 17 616 000,85 руб. Это связано с тем, указывает истец, что ответчик не учел в стоимости работ за соответствующий период удорожание материалов на сумму 891 835,44 руб. Более подробно данные обстоятельства истом изложены в возражениях на отзыв ответчика от 26.10.2023.

Также в данных возражениях истец предоставил подробные пояснения относительно доводов ответчика о том, что своевременное исполнение обязательств зависело от действий третьих лиц (подрядчиков, которым было по прямым договорам с Застройщиком поручено устройство внешних сетей и монтаж оконных конструкций), то есть по вине Застройщика Ответчику были созданы препятствия в надлежащем исполнении обязательств по Договору.

ОО "Стилтэк" обеспечило Генподрядчика всеми временными сетями для осуществления внутренних работ, включая электроснабжение, водоснабжение и водоотведение для проведения работ.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки и незаконченного строительством объекта от 15.04.2021 на стройплощадке имеются точки подключения временного электроснабжения, водопровода, поэтажное освещение, временные дороги, пункт мойки колес, смонтирован башенный кран. Акт подписан сторонами без замечаний.

В ходе выполнения Договора ответчиком не обращался в адрес ООО "Стилтэк" с просьбой оказать ему содействие в исполнении Договора либо с указанием на то, что третьи лица мешают работать Генподрядчику и делают невозможным своевременное исполнение им принятых обязательств.

Ссылаясь на некие препятствия, ответчик не приводит конкретные факты простоя по вине Застройщика либо подрядчика по прямому договору.

Согласно Графику производства работ благоустройство Генподрядчик должен был завершить в ноябре 2021 года. Однако, к указанному моменту он даже не приступил к этим работам. По названной причине Застройщик был вынужден исключить работы по благоустройству из объема, выполняемых Генподрядчиком, и передать их третьему лицу - ООО "АВАНГАРД-ТРАНС" (Договор N С-АТ/2022-1 от 25 июля 2022 года).

Более того, невыполнение Генподрядчиком в срок своих работ мешало другим подрядчикам в отсутствие строительной готовности объекта выполнять работы по прямым договорам.

В частности, согласно письму N 37 от 26.08.2021 ООО "ГРАТ" не может приступить к монтажу на объекте наружных сетей газоснабжения ввиду неготовности строительной площадки и отсутствия облицовки цоколя здания.

Письмом от 29.06.2022 (исх.N 36-ТК/22) ООО "Термоконтур" сообщает ООО "Стилтэк", что не может приступить к установке ламинированных ПВХ дверей в местах общего пользования, так как отсутствует стяжка пола.

Из письма ООО "Транском" от 14.07.2022 следует, что оно не может приступить к замеру проемов из-за отсутствия отметки 0 (ноль) в связи с тем, что отсутствует готовность стяжки пола.

Согласно Графику производства работ ООО "Стройбилдинг" должно было приступить к устройству стяжки пола в октябре 2021 года и окончить в феврале 2022 года.

Согласно журналу работ N 3 (запись N 250), Генподрядчик приступил к устройству стяжки цементного пола в осях 1-II/A-M отм. +8.920 только 20.07.2022.

В тот же день, 20.07.2022, в журнале сделана запись об устройстве стен из кирпичной кладки в осях н-24/А-М отм. - 2.700, которые по Графику производства работ должны быть окончены в ноябре 2021 года.

Изложенное опровергает утверждение ответчика о невозможности выполнять работы в срок, установленный Графиком производства работ, по вине подрядчиков по прямым договорам с ООО "Стилтэк".

Материалами дела установлено, что уже к концу лета 2021 года у ООО "Стройбилдинг" образовалось отставание от согласованного Графика производства работ.

08.09.2021 истцом направлено требование ответчику (исх. N 08-79) пояснить причины отставания от Графика производства работ. Ответ Генподрядчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности произведённого истцом расчёта пеней за нарушение ответчиком срока выполнения работ на сумму 4 542 454 руб. 67 коп.

Согласно п.11.5 Договора за нарушение по вине Генподрядчика сроков устранения недоделок или некачественно выполненных работ Генподрядчик по требованию Застройщика уплачивает штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, на протяжении срока действия Договора Застройщик многократно указывал Генподрядчику на низкое качество выполненных работ.

08.11.2022 Генподрядчик направил в адрес ООО "Стилтэк" письмо N СБ_101, которым гарантировал завершение всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ к 25.11.2022 и объявил о подаче извещения об окончании строительства в органы Облстройнадзора.

09.11.2022 сторонами проводился совместный осмотр Объекта, по итогам которого была составлена Дефектная ведомость, переданная Генподрядчику для подписания.

Ввиду неполучения в течение недели подписанного экземпляра, Застройщик письмом N 07-274 от 16.11.2022 направил ее в адрес Генподрядчика повторно, однако, подписанный экземпляр Генподрядчик в адрес Застройщика не вернул.

Между тем, наличие замечаний, выявленных Застройщиком, подтверждено Актом выездной проверки от 06.12.2022, проведенной Инспекцией госстройнадзора Волгоградской области.

С учётом уточнения иска в данной части истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков устранения замечаний за период с 26.11.2022 и до 06.05.2023 (162 дня) в сумме 3 240 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 11.5 Договора, может начисляться только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом.

Пункт 7.6 Договора, на который указывает ответчик, в действительности не исключает вероятности наличия фиксирующих недостатки актов (дефектных ведомостей; составленных до ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 7.1 Договора указано, что Генподрядчик обязан в установленный Застройщиком срок устранить все замечания, отраженные в актах (Дефектных ведомостях) и подписать Застройщиком итоговый акт приемки-передачи работ по Договору. Включение в раздел Договора "Сдача и приемка работ" пункта 7.6 преследовало цель подчеркнуть важность исполнения Генподрядчиком обязательств в полном объеме, исключить недобросовестное поведение Генподрядчика, основанное на использовании юридического факта ввода объекта в эксплуатацию как основания для отказа завершения всех работ, предусмотренные Договором и освобождения при этом о ответственности.

Расчет штрафных санкций признан судом первой инстанции правильным. Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

В соответствии с п. 11.2 Договора за нарушение по вине Генподрядчика сроков сдачи (ввода) Объекта в эксплуатацию, Генподрядчик по требованию Застройщика уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки, а сверх этого возмещает убытки, возникшие у Застройщика в связи с просрочкой ввода Объекта в эксплуатацию (включая, но не ограничиваясь, суммы, выплаченные Застройщиком участникам долевого строительства в связи с нарушением сроков передачи им объектов долевого строительства; суммы, выплаченные Застройщиком кредитным организациям и/или банкам по договорам (соглашениям), заключенным в целях финансирования Объекта, в связи с нарушением сроков ввода Объекта в эксплуатацию).

Согласно условиям Договора ООО "Стройбилдинг" обязано было завершить строительство 28 февраля 2022 года, а в период с 01 марта 2022 года по 31 марта осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом N СБ-101 от 08.11.2022 Генподрядчик заверил ООО "Стилтэк" о готовности подать извещение об окончании строительства Объекта в Госстройнадзор 08.11.2022 и до 25.11.2022 завершить все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

В связи с этим 09.11.2022 был организован совместный осмотр объекта строительства и составлена Дефектная ведомость, отражающая перечень недостатков и недоделок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств объективно подтверждается Актом от 06.12.2022 выездной проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - ИГСН), в п. 11 которого приведен перечень не завершенных /не выполненных работ, которые совпадают с теми, на которые ранее указывал Застройщик в дефектной ведомости от 09.11.2022.

Также в Акте ИГСН указано на частичное отсутствие исполнительной документации, предоставление которой является обязанностью Генподрядчика по Договору. Тот факт, что Генподрядчик не выполнил весь комплекс работ, предусмотренный Договором, подтверждается совместным актом осмотра объекта от 5 мая 2023 года. И хотя в нем отражены работы, которые не влияли на ввод объекта в эксплуатацию, указывает истец, двустороннего соглашения об их исключении из объема, подлежащего выполнению, сторонами не заключалось, следовательно, в соответствии с п.7.6 Договора, они подлежали выполнению в установленный Договором срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность (п.11.1).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 09.01.2023.

Истцом произведён расчёт штрафных санкций за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 (100 дней) на сумму 5 000 000 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

Таким образом, общий размер неустойки составил 12 782 454 руб. 67 коп.

Согласно п.8.6 Договора, в случае наступления обстоятельств, позволяющих Застройщику применить к Генподрядчику меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором, Застройщик имеет право в одностороннем порядке принять решение об оставлении соответствующих сумм из гарантийного удержания за собою.

Соответствующее уведомление (исх.N 07-112) об оставлении за собою остающегося в распоряжении ООО "Стилтэк" гарантийного удержания в сумме 4 667 843,08 руб. направлено в адрес Ответчика 05.05.2023.

За вычетом оставленного на основании п.8.6 Договора гарантийного удержания в сумме 4 667 843,08 руб., размер оставшаяся непогашенной неустойка составил 8 114 611 руб. 59 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие каких-либо претензий участников долевого строительства и отсутствие негативных последствий для истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки освобождает его от предусмотренной законом и договором ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 г. N 305-ЭС21-18261 по делу N А40- 343318/2019, от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56- 64034/2018.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил ни доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ни доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что по правилам ст. 9, ст. 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему ответчику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 года N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2023 года N Ф06-2782/23 по делу N А65-16886/2022, от 27 января 2022 года N Ф06-14221/21 по делу N А65-13237/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года N 08АП-13122/22 по делу N А75-17749/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года N 09АП-89600/22 по делу N А40-194708/2022, Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года N 01АП-815/23 по делу N А43-28621/2022.

В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ материалами дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Ответчика о том, что ввод дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии необходимости в выполнении оставшихся работ, отклоняется судебной коллегией.

Предметом Договора является возведение объекта, соответствующего проектной документации, следовательно, отсутствие изменений в проекте и в Договоре (в части уменьшения объема подлежащих выполнению работ) свидетельствует о наличии у Застройщика заинтересованности в их выполнении.

В соответствии с п.7.6 договора факт подписания документа о вводе объекта в эксплуатацию не освобождает Генподрядчика от выполнения всех работ по Договору в полном объеме (в том числе, после подписания разрешительных документов по вводу МКД в эксплуатацию).

Следовательно, Ответчик не вправе ссылаться на факт ввода Объекта в эксплуатацию как на доказательство завершения взаимоотношений между сторонами и отсутствие у Истца интереса к получению результата оставшихся невыполненными работ.

Довод апеллянта о систематических действиях Истца по изменению объема и содержания работ вплоть до ввода объекта в эксплуатацию, как причине срыва срока выполнения работ, опровергается представленными в материалы дела документами.

Приведенный в жалобе расчет был предметом оценки суда первой инстанции. Опровергая его, Истец указал, что он не основан на нормах труда в строительстве и направлен на введение суда в заблуждение.

В частности, утверждение представителя Ответчика, что для выполнения работ по Дополнительному соглашению N 25 от 31.10.2022 потребовалось бы не менее 50 дней, потому что при этом пришлось бы выполнить более 1 км штрабы, не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по письменному обращению ООО "Стройбилдинг" (письмо N СБ-53 от 11.02.2022 и счёт N 4 от 11.02.2022) Истцом был произведён авансовый платёж в размере 6 567 932,00 руб. на приобретение материалов для электромонтажных работ, что подтверждается платёжным поручением N 30 от 16.02.2022.

С этого момента Генподрядчик располагал денежными средствами на приобретение всех материалов, препятствий к выполнению электротехнических работ у него не было.

Однако, Ответчик выполнил только часть работ по внутренним сетям электроснабжения на сумму 2 458 498,00 руб., которые были 30.04.2022 приняты Истцом, а затем вплоть до ноября 2022 года по неизвестной причине работы по внутренним сетям электроснабжения не выполнял.

При этом, согласно Графику производства работ, приступить к этим работам ООО "Стройбилдинг" должно было еще в июле 2021 года, а завершить их до февраля 2022 года, остаться не выполненными могли только пуско-наладочные работы.

Откорректированная проектная документация от 24.08.2022 и от 12.09.2022 содержит изменения, относящиеся к подключению вентиляторов в квартирах 6 этажа, установке дополнительных счётчиков в этажных щитках для кладовок и замене марки светильников. Остальные материалы и работы остались без изменения, что подтверждается находящейся в материалах дела сравнительной таблицей. Для монтажа дополнительного кабеля к вентиляторам в квартирах на 6 этаже достаточно выполнить штрабление и заделку стен (штукатурку штрабы).

Из этого следует, что эти откорректированные виды работ не могли повлиять на монтаж всей сети электроснабжения и не могли являться препятствием для получения актов и справок о выполнении технических условий подключения.

Кроме того, все Дополнительные соглашения подписаны Генподрядчиком без замечаний относительно сроков выполнения работ.

Более того, Генподрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в сфере строительства мог предполагать и обязан был предупредить Застройщика о том, как повлияет факт изменения условий Договора на его исполнение. Никаких уведомлений о неспособности ООО "Стройбилдинг" исполнить обязательства в редакции Дополнительных соглашений в адрес Истца не поступало.

Довод Ответчика о том, что исполнению его обязательств помешало позднее внесение Истцом изменений в проектную документацию, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки утверждению апеллянта, получение положительного заключения экспертизы проектной документации N 34-2-1-2-092474-2022 от 26.12.2022 на существо спора не влияет. Эти изменения были внесены в поздний срок именно потому, что соответствующие работы не могли быть своевременно начаты по причине ненадлежащего исполнения ООО "Стройбилдинг" его обязательств по Договору.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ковальчука Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу N А12-17039/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу N А12-17039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин